Решение по делу № 2-926/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-926/2018 32RS0003-01-2018-001289-58 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Слепуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания	Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Каверо О.В.	Бочаровой А.В.,
представителя ответчика Ивановой Т.В.	Никишина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверо О.В. к Ивановой Т.В. и Коновалову Вячеславу Васильевичу о признании соглашения недействительным и обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каверо О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалов В.С. в пользу Каверо О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 374099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63759 руб., комиссии по оплате экспертизы в размере 1912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 464621 руб. 50 коп.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда данное решение оставлено без изменения и на основании него возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного решения суда, судебным приставом исполнителем не установлено наличие у должника Коновалов В.С. имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако установлено наличие транспортных средств, приобретенных им в браке с Ивановой Т.В..

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каверо О.В. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом в период брака Коновалов В.С. и Ивановой Т.В. следующее имущество: автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска VIN № и автомобиль ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, VIN №; долю Коновалов В.С. в совместном имуществе, нажитом в браке с Ивановой Т.В. признать равной 1/2; произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Коновалов В.С. и Ивановой Т.В., по которому автомобили Форд Куга, 2016 года выпуска VIN № и автомобиль Газ-31105, 2005 года выпуска, VIN № передать в собственность Коновалов В.С.; взыскать с Коновалов В.С. в пользу Ивановой Т.В. компенсацию 1/2 стоимости автомобилей в размере 577880,00 рублей; прекратить право собственности Ивановой Т.В. на вышеуказанные транспортные средства.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 марта 2018 года решение Брянского районного суда от 22 ноября 2017 года отменено, с вынесением нового решения. Определено исковые требования Каверо О.В. удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью супругов Коновалов В.С. и Ивановой Т.В. следующее имущество: автомобиль марки «Форд Куга», 2016 года выпуска VIN № и автомобиль марки «ГАЗ-31105», 2005 года выпуска, VIN №. Определить доли Коновалов В.С. и Ивановой Т.В. в совместно нажитом имуществе на транспортные средства: автомобиль марки «Форд Куга», 2016 года выпуска VIN № и автомобиль марки «ГАЗ-31105», 2005 года выпуска, VIN № равными.

Каверо О.В., как взыскателем по исполнительному производству, было предложено Ивановой Т.В. выкупить 1/2 долю должника Коновалов В.С. в автомобиле «Форд Куга» в порядке ст. 255 ГК РФ, с обращением взыскания вырученных денежных средств в пользу взыскателя. Данное предложение было получено адресатом 29 мая 2018 года, а 3 июня 2018 года Каверо О.В. получен ответ, в котором Иванова Т.В. предлагает определить стоимость автомобиля. 15 июня 2018 года Каверо О.В. повторно предложено супруге должника выкупить долю должника в совместно нажитом имуществе, с обращением взыскания в пользу взыскателя. 29 июня 2018 года Каверо О.В. был получен ответ о том, что стоимость, предложенная взыскателем, супругу должника не устраивает. 10 июля 2018 года Каверо О.В. было направлено очередное предложение о выкупе доли, которое оставлено без ответа, в связи с чем Каверо О.В., расценив данное обстоятельство как отказ от выкупа доли, обратилась в суд. В ходе судебного заседания представителем ответчика Ивановой Т.В. в материалы дела было представлено соглашение, заключенное между Коновалов В.С. и Ивановой Т.В. о выкупе доли в имуществе от 5 июня 2018 года, согласно которому Иванова Т.В. выкупает у Коновалов В.С. 1/2 долю в совместно нажитом имуществе – автомобиле «Форд Куга» за 550000 руб., факт передачи денежных средств подтвержден распиской Коновалов В.С. от 5 июня 2018 года.

Указывая на данные обстоятельства, считает, что данное соглашение является недействительным ввиду того, что оно было заключено после получения предложения от истца о выкупе доли, и ответчик Иванова Т.В., ведя переписку с Каверо О.В. и соглашаясь на выкуп доли, в то время как настоящий иск был принят к производству Брянского районного суда Брянской области, выкупила долю данного автомобиля у супруга с целью избежания обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, в том числе и в судебном заседании, просила суд признать недействительным соглашение, заключенное между Ивановой Т.В. и Коновалов В.С., обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля «Форд Куга», с государственным регистрационным знаком М 960 УХ 32, рыночная стоимость которого составляет 997000 руб. должника Коновалов В.С. в совместно нажитом имуществе супругов в пользу Каверо О.В.. В случае удовлетворения исковых требований истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме в сумме 5593 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебном заседании представитель истца Бочарова А.В. поддержала исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Истец Каверо О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях своего представителя.

Представитель ответчика Ивановой Т.В. – адвокат Никишин А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Указал, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено соглашения, заключенного между истцом и ее представителем.

Ответчики Иванова Т.В. и Коновалов В.С., а также 3-е лицо судебный пристав исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Бежицкого районного суда <адрес> от 18 мая 2016 года с Коновалов В.С. в пользу Каверо О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 374099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63759 руб., комиссии по оплате экспертизы в размере 1912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 464621 руб. 50 коп.. Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Бежицкого районного суда <адрес>, 21 октября 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства выявлено, что должнику Коновалов В.С. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а также жилое помещение, площадью 47, 1 кв.м., расположенное по адресу: Брянск, <адрес> - общая совместная собственность.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года исковые требования Каверо О.В. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом в период брака Коновалов В.С. и Ивановой Т.В. следующее имущество: автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска VIN № и автомобиль ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, VIN №; доля Коновалов В.С. в совместном имуществе, нажитом в браке с Ивановой Т.В. признана равной 1/2; произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Коновалов В.С. и Ивановой Т.В., по которому автомобили Форд Куга, 2016 года выпуска VIN № и автомобиль Газ-31105, 2005 года выпуска, VIN № переданы в собственность Коновалов В.С.; с Коновалов В.С. в пользу Ивановой Т.В. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобилей в размере 577880,00 рублей; прекращено право собственности Ивановой Т.В. на вышеуказанные транспортные средства.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 марта 2018 года решение Брянского районного суда от 22 ноября 2017 года отменено, с вынесением нового решения. Определено исковые требования Каверо О.В. удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью супругов Коновалов В.С. и Ивановой Т.В. следующее имущество: автомобиль марки «Форд Куга», 2016 года выпуска VIN № и автомобиль марки «ГАЗ-31105», 2005 года выпуска, VIN №. Определить доли Коновалов В.С. и Ивановой Т.В. в совместно нажитом имуществе на транспортные средства: автомобиль марки «Форд Куга», 2016 года выпуска VIN № и автомобиль марки «ГАЗ-31105», 2005 года выпуска, VIN № равными.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на имя Коновалов В.С. с 10 сентября 2011 года зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 202 АС 32, автомобиль марки «Форд Куга», 2016 года выпуска VIN № принадлежит Ивановой Т.В..

Согласно ответу судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 12 ноября 2018 года, по состоянию на 12 ноября 2018 года остаток задолженности Коновалов В.С. перед Каверо О.В. составляет 479171 руб. 50 коп..

При этом сообщено, что местонахождение автомобиля ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 202 АС 32, принадлежащего Коновалов В.С. - не известно.

С целью реализации своих прав как должника в исполнительном производстве, 14 мая 2018 года истцом Каверо О.В. ответчику Ивановой Т.В., ввиду того, что транспортные средства являются неделимым имуществом, направлено предложение о выкупе 1/2 доли должника Коновалов В.С. по рыночной стоимости, определенной апелляционным определением, с обращением от продажи денежных средств в счет погашения долга Коновалов В.С. перед Каверо О.В.. Данное предложение получено Ивановой Т.В. 29 мая 2018 года.

В материалы дела представлен ответ Ивановой Т.В. на данное предложение, датированный 3 июня 2018 года, в котором Иванова Т.В. указывает о том, что от выкупа доли в совместно нажитом имуществе она не отказывается, однако предлагает Каверо О.В. определить реальную стоимость автомобиля, представив доказательства, подтверждающие данную стоимость. Данное сообщение получено Каверо О.В. 8 июня 2018 года.

16 июня 2018 года, истцом Каверо О.В. ответчику Ивановой Т.В., повторно направлено предложение о выкупе доли должника в совместно нажитом имуществе, к которому Каверо О.В. прилагает справку о стоимости транспортного средства «Форд Куга» по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 997000 руб.. При этом, просит обозначить место и время для передачи Коновалов В.С. долга, вырученных от покупки Ивановой Т.В. его доли в данном совместно нажитом имуществе. Данное предложение получено Ивановой Т.В. 20 июня 2018 года.

30 июня 2018 года Ивановой Т.В. направлен ответ Каверо О.В. о том, что ею получено предложение с приложением справки о стоимости автомобиля. Вместе с тем, Иванова Т.В. указывает, что справка о стоимости автомобиля не является ни отчетом об оценке, ни заключением эксперта, в связи с чем полагает, что данная справка не является доказательством, обосновывающим стоимость автомобиля. При этом, также указывает, что от предложения о выкупе 1/2 доли автомобиля она не отказывается.

10 июля 2018 года истцом Каверо О.В. в адрес Ивановой Т.В. направлено письмо с предложением Ивановой Т.В. самостоятельно определить стоимость автомобиля «Форд Куга» на основании двух заключений экспертов, которые имеются в материалах гражданского дела № или справки о стоимости данного автомобиля, которая была получена Ивановой Т.В. ранее. При этом Каверо О.В. просит обозначить дату, время и место для передачи Коновалов В.С. Каверо О.В. денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доли автомобиля Ивановой Т.В.. Указано, что в случае невыкупа доли автомобиля на данных условиях, истцом будет расценен как отказ в выкупе. Данное письмо было получено Ивановой Т.В. 14 июля 2018 года.

Представителем ответчика Ивановой Т.В. – адвокатом Никишиным А.Н. в материалы дела представлено соглашение от 5 июня 2018 года, согласно условиям которого Иванова Т.В. приобретает у Коновалов В.С. принадлежащую ему 1/2 долю автомобиля «Форд Куга» по цене, которая составляет 550000 руб.. Согласно расписке от 6 июня 2018 года, подписанной Коновалов В.С., денежные средства в размере 550000 руб. от Ивановой Т.В. по соглашению от 5 июня 2018 года им получены.

Истцом Каверо О.В. к ответчикам Коновалов В.С. и Ивановой Т.В. заявлены исковые требования о признании соглашения недействительным и обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля марки «Форд Куга», 2016 года выпуска VIN №.

Рассматривая исковые требования истца Каверо О.В. о признании соглашения недействительным, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд усматривает в действиях Ивановой Т.В. и Коновалова на момент заключения соглашения о выкупе доли автомобиля злоупотребление правом, о котором заявлено стороной истца, поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки преследовали цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении договора купли-продажи, в частности, злоупотребление правом выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа переписки Каверо О.В. с Ивановой Т.В.. Соглашение о выкупе доли автомобиля заключено между Коновалов В.С. Ивановой Т.В. 5 июня 2018 года, вместе с тем, в ответ на предложение Каверо О.В. выкупить долю автомобиля с обращением вырученных денежных средств в ее пользу, 30 июня 2018 года Иванова Т.В., зная о наличии заключенного соглашения, направляет ответ Каверо О.В. о том, что справка о стоимости автомобиля, представленная ею Каверо О.В. не является доказательством, обосновывающим стоимость автомобиля. При этом, также указывает, что от предложения о выкупе 1/2 доли автомобиля она не отказывается.

В последующем, также зная о наличии соглашения от 5 июня 2018 года, и получив 14 июля 2018 года от Каверо О.В. очередное предложение о выкупе доли в автомобиле с передачей ей вырученных денежных средств, Иванова Т.В. не информирует Каверо О.В. о заключении соглашения между нею и Коновалов В.С..

Суд также учитывает, что в каждом из писем о выкупе доли, направленных Каверо О.В. Ивановой Т.В., содержится предложение о выкупе доли в автомобиле супруга должника, с обращением взыскания вырученных денежных средств в пользу Каверо О.В., как о том указано в ст.255 ГК РФ, однако при заключении соглашения Иванова Т.В. передает денежные средства Коновалов В.С., с которым в настоящее время находится в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки и наличии злоупотребления своим правом, выразившимся в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания третьим лицом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона. Согласно Обзору Верховного Суда РФ №1 за 2015 года (вопрос №6) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положением п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется та совокупность обстоятельств, которая позволяет суду признать сделку недействительной по основанию злоупотребления правом, в связи с чем признает сделку, совершенную между Коноваловым В.В. и Ивановой Т.В. недействительной.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что Каверо О.В. не является стороной совершенной сделки. Вместе с тем, суд считает, что при данных обстоятельствах, защита нарушенного права истца Каверо О.В. возможна путем признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, без применения последствий ее недействительности, поскольку именно само наличие совершенной сделки нарушает права истца. Применение же последствий ее недействительности не затрагивает прав и законных интересов истца и, соответственно, не приведет к их защите.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно положениям ст.133 ГК РФ, автомобиль является неделимой вещью.

Таким образом, установлено, автомобиль является неделимой вещью, раздел в натуре которой невозможен, в связи с чем Каверо О.В., как кредитор, наделена правом требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Обратить же взыскание на имущество в целом путем продажи этого имущества с публичных торгов, кредитор, то есть Каверо О.В., вправе требовать лишь в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника.

В данном же случае, Иванова Т.В. выражает согласие выкупить долю автомобиля, принадлежащую супругу должнику.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля не подлежат удовлетворению ввиду того, что автомобиль является неделимой вещью, а обращение взыскания на автомобиль в целом в настоящее время невозможен, при наличии согласия второго собственника на выкуп данной доли.

Таким образом, истец Каверо О.В. не лишена возможности в дальнейшем, с соблюдением условий, установленных в ст.255 ГК РФ, предложить супруге должника Коновалов В.С. - Ивановой Т.В. выкупить долю должника в совместном имуществе и, при наличии такового, как в рассматриваемом случае, предложить Ивановой Т.В. внести денежную сумму за долю супруга через депозитный счет Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области, либо иным способом обеспечить получение именно взыскателем причитающихся ей денежных средств.

В случае же отказа Ивановой Т.В. о выкупе доли должника - супруга с одновременным обращением вырученных денежных средств в пользу взыскателя предложенным Каверо О.В. способом, Каверо О.В. вправе требовать по суду обращения взыскания на автомобиль в целом, путем продажи данного имущества с публичных торгов.

При этом, данный вариант реализации имущества позволит обеспечить Ивановой Т.В. после реализации спорного имущества, выплаты ей соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Каверо О.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5593 руб., согласно чеку – ордеру от 6 июня 2018 года, имеющемуся в материалах дела.

Поскольку иск о признании сделки недействительной и применении ее последствий связан с правами на имущество, то государственную пшлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, истец не является стороной спорной сделки, в связи с чем ее иск не связан с правами на имущество, которое, в нашем случае, принадлежит сторонам сделки, что не оспаривается истцом.

Таким образом, за требование о признании сделки недействительной истцу надлежало уплатить государственную пошлину как за требование неимущественного характера - 300 руб..

Обращение же взыскания на имущество является самостоятельным требованием, которое, по своей правовой природе, является требованием неимущественного характера, в связи с чем истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб..

Вместе с тем, поскольку одно из требований истца удовлетворено, а в удовлетворении другого требования отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Денежную сумму в размере 4993 руб., оплаченную при подаче иска в суд (за вычетом 300+300 руб.) суд считает излишне уплаченной, в связи с чем подлежащей возврату истцу Каверо О.В..

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов на уплату услуг представителя Бочаровой А.В. в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя Бочаровой А.В. в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя Бочаровой А.В., количества судебных заседаний с ее участием, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с учетом отсутствия ходатайства представителя ответчика о снижении расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает разумной сумму в размере 15000 руб. за оказанные услуги представителя Бочаровой А.В..

При этом суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат ввиду отсутствия соглашения, заключенного между Каверо О.В. и Бочаровой А.В..

В материалы дела представлена квитанция об уплате Каверо О.В. денежных средств от 13 мая 2018 года за представление ее интересов Бочаровой А.В., а представителем фактически оказана юридическая помощь истцу в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверо О.В. удовлетворить частично.

Признать соглашение от 5 июня 2018 года, заключенное между Ивановой Т.В. и Коноваловым Вячеславом Васильевичем - недействительным.

Взыскать с Ивановой Т.В. и Коновалова Вячеслава Васильевича в пользу Каверо О.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

Взыскать с Ивановой Т.В. и Коновалова Вячеслава Васильевича в пользу Каверо О.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года.