Решение от 23.10.2024 по делу № 2-4774/2024 от 30.08.2024

УИД: 30RS0003-01-2024-000848-72

№ 2-4774/2024

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Стаценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитренко Анны Андреевны к Белоусовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО>2, управлявшего собственным транспортным средством ТС Форд Фиеста г/н C719MM30RUS, и <ФИО>3, управлявшей собственным транспортным средством Лексус GS300 г/н <номер>. <ФИО>3 признана виновной в ДТП, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (согласно Постановлению <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении). Согласно Экспертному заключению №Р-204-23 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей 357 080 рублей. При этом страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ произвела выплату истцу <ФИО>2 страхового возмещения (с учетом доплаты) в размере 244 821 рублей. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением составляет 112 259 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец <ФИО>2 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3445 рублей.

В судебном заседании истец Димитренко А.А. поддержала иск.

Ответчик Белоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО>2, управлявшего собственным транспортным средством ТС Форд Фиеста г/н <номер>, и <ФИО>3, управлявшей собственным транспортным средством Лексус GS300 г/н <номер>.

<ФИО>3 признана виновной в ДТП, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (согласно Постановлению <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении).

Согласно Экспертному заключению №Р-204-23 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста г/н C719MM30RUS, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей 357 080 рублей.

<ФИО>2 обратилась в страховую компанию СПАО ИНГОССТРАХ, признав случай страховым, страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ произвела выплату истцу <ФИО>2 страхового возмещения (с учетом доплаты) в размере 244 821 рублей. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением составляет 112 259 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика <ФИО>3, управлявшей транспортным средством Лексус GS300 г/н <номер>.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец заключил договор №Р-2024-23 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО КФ «Реоком».

Согласно Экспертному заключению №Р-204-23 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста г/н C719MM30RUS, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей 357 080 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 259 рублей (357 080 – 244 821).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 445 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 112 259 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 445 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.