Решение по делу № 33-33097/2022 от 06.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

Судья Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Романова И. Н. к ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» о признании актов о заливе недействительными,

по апелляционной жалобе Романова И.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» о признании актов о заливе недействительными.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые акты были составлены в отсутствии истца, без соответствующих замеров площадей, оконных и дверных проемов, и сведения, содержащиеся в актах, комиссия опирались на информацию, полученную от Костылевой Т.Н.. Таким образом, в результате непроверенных специалистом измерительных работ оказались завышенными площади потолка, стен, и соответственно завышен расчет материалов, необходимых для ремонта.

Кроме того, не исследовалось то обстоятельство, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подвергалась заливу <данные изъяты>. При этом, дата закрытия заявки <данные изъяты>, т.е. сколько проходил залив не известно. Залив данной квартиры 23.08.2019г. произошел по вине хозяйки квартиры, Костылевой Т.Н.. Также в актах не указано, что Костылева Т.Н. произвела ремонт квартиры после залива от 23.08.2019г. Выводы комиссии носят вероятный, не точный характер, не учтен залив 23.08.2019г.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными акты от 09.09.2020г. и 16.11.2020г. о последствиях залива, произошедшего <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Романов И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 24.08.2020г. произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Костылевой Т.Н., о чем были составлены акты о последствиях залива уполномоченными лицами УК ООО «СЭР» от 09.09.2020г. и 16.11.2020г. (л.д.10,14).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 03.08.2021г. частично удовлетворены исковые требования Костылевой Т.Н. к Романову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связанного с ее восстановительным ремонтом.

Данным решением суда установлено, что причиной залива явилась течь из стиральной машинки в <данные изъяты> указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами о последствиях залива: первичный акт - от <данные изъяты>, и повторный акт от <данные изъяты>, который был составлен в связи с выявлением дополнительных последствий залива.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2022г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.08.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романова И.Н. без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемые акты являлись доказательствами в ином гражданском деле, с содержанием которых истец был ознакомлен.

Суд полагает, что настоящий иск по существу направлен на оспаривание в самостоятельном процессе доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такие доказательства получили свою правовую оценку. Акты о заливе находятся в материалах гражданского дела <данные изъяты>, являлись предметом исследования суда.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что несогласие истца с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является. По правилам ст. 56 ГПК РФ содержание такого акта о заливе подлежит оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате залива. Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным (ст. 56, 327 ГПК РФ) и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какие права, законные интересы нарушены составленными актами, не представлены доказательства незаконности составления актов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи