Решение по делу № 2-5919/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-Инвест» о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении,

у с т а н о в и л:

Руденко В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение срока выплаты, причитающихся при увольнении, в размере 861 рубля 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 842 рублей 26 копеек, сумму процентов за нарушение срока выплаты, причитающуюся при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 456 рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Руденко В.Н. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «Дискус-Инвест» в должности менеджера. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял 3 100 рублей в неделю и 25% районный коэффициент. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кл Руденко В.Н. была уволена с указанной должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения Руденко В.Н. была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет за май и июнь 2023 года с ней произведен не был. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 861 рубля 68 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 272 842 рублей 26 копеек, сумма процентов по всем задолженностям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 456 рублей 85 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Щелкин А.А., действующий на основании доверенности, предусматривающей право представителя, в числе прочего, подавать заявления об увеличении и уменьшении исковых требований, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования. В частности, стороной истца указано, что поскольку с момента подачи искового заявления в суд ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 279 248 рублей 21 копейки, истец уменьшает заявленные исковые требования и в окончательно просит взыскать с ответчика лишь компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Руденко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основной обязанностью работодателя по трудовому договору и соответственно основным правом работника в соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Дискус-Инвест» был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу на должность менеджера (л.№

Согласно пунктам 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3 100 рублей в неделю, и районный коэффициент в размере 25 %.

Из пункта 4.3 договора следует, что заработная плата выплачивается работнику в рублях, еженедельно авансовыми платежами, путем перечисления на счет, открытый в банке «Альфа-банк».

    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Руденко В.Н. ссылается на то обстоятельство, что при расторжении трудового договора работодателем не была исполнена обязанность по выплате в день увольнения всех причитающихся работнику сумм, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы Руденко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется 182,33 неиспользованных дня отпуска (№).

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года указано, что за июнь 2023 года Руденко В.Н. начислена сумма дохода в размере 296 250 рублей 82 копейки (код дохода «2000», то есть заработная плата - в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» – №

Однако доказательств выплаты истцу в день увольнения начисленных денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно представленной стороной истца выписке по счету факт перечисления остатка денежных средств имел место после расторжения трудового договора, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, из письменных пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в размере 24 019 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 59 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 319 рублей 21 копейка.

Доказательств, подтверждающих перечисление данных денежных средств в установленный срок, ответчик представлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств при увольнении, контррасчет цены иска (л.д№

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения трудовых прав Руденко В.Н. в части несоблюдения ответчиком срока выплаты всех причитающихся работнику денежных средств при увольнении.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что уду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком обязанности по выплате всех причитающихся работнику денежных сумм в день увольнения, длительность нарушения срока выплаты денежных средств, а также руководствуясь требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Руденко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Инвест» (ИНН 5403168012) в пользу Руденко В. Н. (паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Инвест» (ИНН 5403168012) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.