Решение от 28.03.2018 по делу № 2-241/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-241/2018

Изготовлено 30 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарамазова Вадима Маил оглы к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Фарамазов В.М.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля «Volkswagen» г.р.з. № под управлением водителя Князева А.Е. и автомобиля «ВАЗ 21310» г.р.з. № под управлением водителя Безукладичного А.В.

    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Безукладичный А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21310» г.р.з. № Безукладичного А.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствовали сведения о повреждениях автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «****» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Mercedes Benz» отнесены к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей ** копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 318.267 рублей 38 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 35.000 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, а также оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

До рассмотрения дела по существу истец представил в суд заявление, в котором исковые требования уточнил, полагая возможным принять в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 220.900 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель истца Вещагин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что после предыдущих ДТП автомобиль истца был отремонтирован. Кроме того, на момент ДТП собственником ТС являлось иное лицо, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден; при смене собственника автомобиль был поставлен на учет, произведена смена госномера; при прохождении указанных процедур автомобиль предъявлялся для осмотра в ГИБДД; в том числе, в случае неисправности световых элементов – фар, новому собственнику в постановке ТС на учет было бы отказано.

Представитель ответчика Гаврищук М.Н. в судебном заседании категорически возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, настаивал на том, что все повреждения автомобиля истца были получены в иных ДТП. В том числе, приводил доводы о том, что в заключении стр. 15-16 экспертом указывается, что в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены элементы, аналогичные поврежденным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот, передний бампер с решеткой, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара. Поскольку в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, описание места расположения, характер и объем повреждений образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку следообразующий объект… контактировал именно с передней угловой левой частью автомобиля «Mercedes Benz», то идентифицировать повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Вместе с тем, материалы дела содержали как фотоматериалы осмотра автомобиля, осуществленные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведения о том, что данное ТС участвовало во множестве других ДТП. Кроме того, представленные фотоматериалы прямо свидетельствуют о том, что заявленные повреждения как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали на автомобиле до указанного ДТП. В связи с чем, полагал, что представленное заключение не отвечает требованиям всесторонности и полноты исследования.

Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал.

Третьи лица – Безукладичный А.В., Князев А.Е. извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административные материалы ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев представленные стороной ответчика фотоматериалы, изучив по ходатайству стороны ответчика материалы гражданских дел №№ 2-6133/16 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-3204/17 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суду заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля «Volkswagen» г.р.з. № под управлением водителя Князева А.Е. и автомобиля «ВАЗ 21310» г.р.з. № под управлением водителя Безукладичного А.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Безукладичный А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21310» г.р.з. № Безукладичного А.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствовали сведения о повреждениях автомобиля.

При этом, в результате проведенной ООО СК «Согласие» по заявленному страховому случаю проверки у страховой компании возникли сомнения относительно того, что все заявленные повреждения автомобиля истца были получены в результате рассматриваемого ДТП. Согласно выводам эксперта ООО «****» повреждения капота, решетки радиатора автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. № не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем «Фольксваген».

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако автомобилю «Mercedes Benz» г.р.з. № повреждения не в том объеме, в котором заявлены истцом, поскольку автомобиль истца участвовал во многих дорожно-транспортных происшествиях, что также подтверждается сведениями из ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «****» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля«Mercedes Benz» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ отнесены к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей ** копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 35.000 рублей.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно выводам судебной экспертизы:

-при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Mercedes Benz» г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения:кузов-несложный перекос проема капота; бампер передний; облицовка бампера переднего; крышка бампера; гаситель удара передний левый;облицовка бамперапередняя нижняя;решетка радиатора; форсунка фароочистителя левая; жгут электропроводки датчиков дистанции; фара левая в сборе;фара правая в сборе;передок внутренние панели; поперечина передняя нижняя (лонжерон) (материал справ AL); консоль передняя левая, опора захватная крюка (консоль середина), крепление фары левой (чашка); крыло переднее левое;дверь передняя левая;бачок омывателя; воздуховод радиатора; конденсатор (радиатор кондиционера); масляный радиатор КПП; интеркулер; звуковой сигнал высокого, низких тонов (2 шт); блок активирующий (подушек безопасности) левый в передней части под левым брызговиком; датчик парковки внутренний левый; капот; регистрационный знак передний; ПТФ левая.

- Исходя из ответа по первому вопросу, все повреждения транспортного средства «Mercedes Benz» г.р.з. №, выявленные экспертом-техником ООО «Сервис М», могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поперечины нижней (крепление радиаторов) и усилителя переднего среднего, на которых повреждений не установлено.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz» г.р.з. №, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, исходя из повреждений, которые автомобиль марки «Mercedes Benz» г.р.з. № получил при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 375.200 рублей, с учетом износа -220.900 рублей.

В ходе исследования экспертом проведен анализ фотоматериалов и материалов дела, повреждений автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. №, в ходе которого эксперт определил, что поскольку следообразующий объект – автомобиль «Volkswagen» г.р.з. № контактировал именно с передней угловой левой частью автомобиля«Mercedes Benz», то идентифицировать повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Также эксперт указал, что повреждения передней левой части автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. № с передней частью автомобиля «Volkswagen» г.р.з. № по высоте, объему и характеру сопоставимы между собой, из чего следует, что контакт между данными ТС имел место быть и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив возможный характер образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия и обстановки на месте происшествия, эксперт определил, что все повреждения схожи между собой по характеру, связаны единым механизмом образования и образованы одномоментно, при заявленных обстоятельствах.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что все повреждения были получены в ранее имевших место ДТП, после которых автомобиль не ремонтировался, признаются судом необоснованными, доказательно и с достоверностью не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Достоверных и убедительных доказательств, порочащих проведенное экспертное исследование, ответчиком не представлено, и судом не установлено, как и доказательств заинтересованности в исходе дела эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, выводы судебного эксперта с достоверностью не опровергнуты, необходимость назначения новой судебной экспертизы не доказана, несогласие стороны ответчика с заключением проведенного исследования не свидетельствует о безотлагательности назначения повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении такой экспертизы протокольным определением суда отказано.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ФАЦ» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220.900 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не производилось, суд взыскивает страховое возмещение в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае вопрос о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы подлежит разрешению в порядке главы 7 ГПК РФ. Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, признано обоснованным на 69,41%.

То обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу, стороной истца представлены уточнения в части уменьшения исковых требований, судом не учитывается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта.

Изначально истцом были заявлены требования с учетом расчета стоимости запасных частей и деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса считает, что судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела также следует, что истец при осмотре автомобиля на СТО, определении размера ущерба понес убытки по оплате услуг по проведению дефектовки аварийного автомобиля в размере 5.000 рублей. Основания подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных расходов у суда отсутствуют.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 5.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд, как указано выше, с учетом п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 35.000 рублей. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца обоснованы на 69,41% от первоначально заявленных, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению пропорционально от первоначально заявленных требований, а именно в размере 24.293 рубля 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых (курьерских) расходов в общей сумме в размере 7500 рублей за направление заявления и претензии в адрес страховщика, а также за направление искового материала в суд.

Расходы по оплате услуг курьера, понесенные при обращении в страховую компанию с соответствующими заявлениями, в связи с необходимостью направления пакета документов по страховому случаю, направлению претензии, возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и в соответствии с соблюдением обязанностей потерпевшего и порядка, установленным Законом об ОСАГО, в том числе по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора. Оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по делу у суда не имеется.

Почтовые расходы, понесенные на направление истцом иска в суд, подтверждены документально на сумму 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представительство в суде в общей сумме составили 21.000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, в том числе по судебному урегулированию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению нотариальные расходы в размере 320 рублей. Необходимость несения указанных расходов документально не подтверждена, в связи с чем данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5.759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220.900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24.293 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 294.443 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.759 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.