Решение по делу № 2-604/2018 от 30.11.2017

    Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 23 » мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева С. Н. к Черняеву И. Н., Патракову Д. С. о защите прав потребителей,

                                                     установил:

Оленев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 20.02.2017 между Оленевым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Черняевым И.Н. заключен договор на проведение отделочных работ, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>. Стороны согласовали общую стоимость работ и сроки их выполнения. 15.03.2017 исполнителем работы по договору не были завершены. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № от 10.05.2017 выявлены многочисленные недостатки, перечень которых указан в заключении. Обязательства по финансированию работ истцом были исполнены в установленный срок в сумме 225 200 руб.. Претензии с требованием потребителя устранить выявленные недостатки оставлены ответчиком Черняевым И.Н. без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд в связи с уменьшением цены договора взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 137 233,30 руб., неустойку, предусмотренную договором № от 20.02.2017, за нарушение установленных сроков выполнения работы, за период с 15.03.2017 по 15.08.2017 в размере 23 723,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб..

15.01.2018г. по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечен Патраков Д.С..

В судебном заседании истец Оленев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что дополнительные работы по ремонту проводились, но он сам за них доплачивал, в частности заменяли потолок, пять раз перекрашивали откосы, поскольку краска была некачественной, которую покупал ответчик, все время оставались разводы. Когда обратил внимание на царапины на двери в детскую, то рабочие дверь просто перевернули и поставили заплату.

Ответчик Черняев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 14.12.2017г. Черняев И.Н. пояснил, что с октября 2013 года по сентябрь 2017 года он занимался предпринимательской деятельностью, открыл фирму «Студия ремонта и дизайна», в которой был руководителем. Для фирмы был арендован офис на ФИО1, с которым он совместно работал. В штате у них были и рабочие. Патраков Д. работал, выполнял объекты, но потом снял свой офис рядом с ними. Это произошло в 2015 году. Он периодически обращался к Патракову, нанимал его, когда не хватало своих сил. Договор с истцом никогда не подписывал, на объекте никогда не был, лично с истцом никогда не встречался, работал со ФИО1, оформлял на него доверенность, чтобы закрыть все недоделанные объекты.

Представитель ответчика Черняева И.Н. по доверенности Пинаева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, а также пояснила, что истец никогда не видел ответчика Черняева, а последний от истца денег никогда не получал, договор с ним не заключал, подписи в договоре не ставил, требование об оплате денег истцу не писал.

Ответчик Патраков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что он работал на Черняева. Все, что он делал, было по распоряжению Черняева. Деньги брали у заказчиков и сразу же вкладывали в кассу. Деньгами распоряжался Черняев. Перед отъездом Черняев просил провести встречу, так как истец полностью не рассчитался за работы. Девушки, работающие у Черняева менеджерами, подготовили требование истцу и Черняев его отправил. В судебном заседании от 18.02.2018г. пояснил, что он работал на Черняева, выполнял его поручения. Сначала он работал мастером на объектах, потом Черняев предложил ему другую должность. Работал у Черняева неофициально. Договор с истцом подписывал по поручению Черняева, за последнего он не имел права подписывать. Когда заказчики пришли в офис в день оформления договора, Черняева в офисе не было, но он сказал ему, чтобы договор подписал он, то есть Патраков. Квитанцию тоже выписывал он, Патраков. Квитанции всегда лежали в шкафу с заранее проставленными подписями или без них. При принятии денег от истца он поставил в квитанции свою подпись, печать там уже стояла. Он ставил подпись за Черняева, по поручению последнего. Черняев знал про этот договор, они вместе приезжали на машине, когда делали замеры в квартире истца, Черняев ждал его в машине. Его, то есть Патркаова, была задача – заключить договор и получить деньги. Строительные работы он сам не выполнял.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между Оленевым С. Н. (Заказчик), с одной стороны, и Студией Ремонта и Дизайна (ИП Черняев И. Н.) (Исполнитель), с другой стороны, заключен договор на проведение отделочных работ, предметом которого согласно п.1.1 договора является выполнение по заданию заказчика отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ составляет 16 рабочих дней с момента подписания договора; сача объекта не позднее 15 марта 2017.

Согласно п.5.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора в соответствии со сметой (Приложение №1), а также предоставленных материалов (Приложение №2) составила 237 233,30 руб..

При этом в соответствии с разделом 6 договора (п.6.1-6.3) предусмотрен срок и порядок оплаты: при оформлении договора заказчиком вносится задаток в размере 50% стоимости материалов (Приложение №2), равный 63 249,60 руб.; 06.03.2017 заказчик вносит оставшуюся часть за материалы (63 249,60 руб.) и 50% за работы в размере 55 357,05 руб. с учетом, если работа выполнена на эту сумму. Сумма к выплате 118 616,65 руб.. Оставшуюся сумму за ремонтно-отделочные услуги, в размере 55 367,05 руб., заказчик обязан оплатить в течение 2-х дней после принятия выполненной работы.

Установлено, что обязательства по финансированию работ согласно чекам истцом были исполнены в установленный срок в сумме 225 200 руб.. При этом согласно п.6.3 договора оставшаяся сумма по договору оплачивается только при надлежащем выполнении работ и при подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы представителя ответчика Черняева И.Н. о том, что последний не заключал договор с истцом, опровергаются представленным в материалы дела оригиналом требования о погашении задолженности по договору от 20.02.2017г. на проведение ремонтно-строительных работ, подписанного ответчиком Черняевым И.Н. 17.05.2017г. и направленным в адрес истца, в котором Черняев И.Н. подтверждает его заключение (л.д.146).

Ссылку представителя ответчика Черняева И.Н. на отсутствие в договоре от 20.02.2017г. подписи Черняева И.Н. и как следствие этого незнание о спорном договоре, суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании от 14.12.2017г. при обозрении судом оригиналов аналогичных договоров с другими заказчиками, установлено также отсутствие подписи Черняева И.Н. и наличие только печати, как и в договоре, заключенным с истцом.

Составление договоров от имени ИП. Черняева подтвердил и свидетель ФИО1 в судебном заседании, а так же то, что деньги от клиентов Черняев принимал редко. Деньги принимались в офисе или на самом объекте. На объекте деньги принимал он, ФИО1, или Патраков Д.. После чего, деньги привозили в офис, складывали в сейф. Учет денежных средств вел Черняев. На объекты Черняев не выезжал.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Черняева И.Н..

По сведениям ЕГРИП Черняев И. Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2017 года (л.д. 139).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что ответчик на дату 15.03.2017 исполнителем работы по договору не были завершены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени работы в полном объеме не произведены, замечания относительно качества и сроков выполнения работ не устранены, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

В связи с тем, что ответчик отказался от устранения недостатков, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № от 10.05.2017 выявлены многочисленные недостатки, изложенные в заключении, которые являются устранимыми путем качественного выполнения ремонтных работ согласно действующей нормативно-технической документации. Причиной возникновения указанных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение ремонтных работ, не соответствующее требованиям действующей нормативно-технической документации.

В связи с несогласием с заключением экспертизы, представленной истцом, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с заключением № от 07.05.2018г. сметная стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ по договору от 20.02.2017г., заключенного между Оленевым С.Н. и ИП Черняевым И.Н. на проведение отделочных работ в квартире <адрес>, с применением коэффициента Котн=0,762, составляет 224 146,87 руб.. При проведении осмотра были выявлены дефекты в проведенных ремонтно-строительных работах по вышеуказанному договору. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов при проведении отделочных работ в квартире <адрес> составляет 204 144 руб.. Период образования дефектов является период проведения ремонтно-строительных работ по договору на проведение отделочных работ от 20.02.2017г.. Все выявленные дефекты возникли вследствие некачественного выполненных работ, таким образом, между образованием дефектов и проведением ремонтно-строительных работ по договору от 20.02.2017г. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, ст. 28 Закона также предусматривает права потребителя требовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 и п.12.1 договора исполнитель обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы в полном соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; исполнитель гарантирует надлежащее исполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку нарушены сроки выполнения работ, а также имеются многочисленные недостатки выполненной работы - дефектов при проведении отделочных работ в квартире <адрес>, стоимость которых составляет 204 144 руб..

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 137 233,30 руб. (в пределах заявленных исковых требований), как уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги).

Сторонами согласовано в договоре (п.8.3) условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков договора по выполнению работ, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,5% процента за каждый рабочий день просрочки от стоимости работ на объекте, но не более 10%.

Согласно договору, стоимость работ на объекте составляет 237 233,30 руб.. В связи с чем, согласно расчету истца за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 23 723,33 руб. (в соответствии с условиями заключенного договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором от 20.02.2017, за нарушение установленных сроков выполнения работы, за период с 16.03.2017 по 15.08.2017 в размере 23 723,33 руб..

Затраты по оценке в размере 14 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым, применяя ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере 14 000 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ и с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб..

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

              В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            При этом суд учитывает, что отсутствие у ответчика в настоящее время регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в силу ч.4 ст. 23 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 12) не исключает его ответственность перед истцом, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 978,32 руб. ((137 233,30 + 23 723,33 руб. + 3 000 руб.)/2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 719,13 руб..

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст.100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оленева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева И. Н. в пользу Оленева С. Н. денежные средства в размере 137 233,30 руб., неустойку по договору от 20.02.2017 за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 23 723,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 978,32 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к Патракову Д.С. отказать.

Взыскать с Черняева И. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 719,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.