Решение по делу № 2а-3454/2016 (2а-9913/2015;) от 18.12.2015

Дело 2а-3454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

    рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт – Петербургу к Полищуку В.Е. о взыскании пени, -

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором после уточнения требования просит взыскать с административного ответчика пени, начисленные за период просрочки уплаты транспортного налога за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указала, что административному ответчику в период 2013 года принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, за которые транспортный налог им был уплачен несвоевременно.

Определением Московского районного суда Санкт – Петербурга принят отказ Инспекции от иска к Полещуку В.Е. о взыскан7ии недоимки по транспортному налогу в размере 1935 рублей в связи с уплатой налога ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортный налог за автомобиль Хундай TUCSON, г.р.з. № за 2013 года оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 4 ноября 2002 года N 487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из анализа представленного налогового уведомления 1135206 (л.д. 13), требования об уплате налога № (л.д. 10) суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

То обстоятельство, что в названные документы включена задолженность по налогу за более ранний период времени, не порождает на стороне административного ответчика право уклониться от уплаты налога в неоспариваемой части за налоговый период 2013 года.

В требовании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, обращение налогового органа за выдачей судебного приказа последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Обращение в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, что позволяет суду сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом установленного срока уплаты транспортного налога (ДД.ММ.ГГГГ) и имевшей место оплаты налога ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 411 дней. Размер транспортного налога, рассчитанный в налоговом уведомлении и требовании в сумме 4 935 рублей ответчиком не оспаривался.

С учетом названного размера, периода просрочки с Полищука В.Е. в пользу МИ ФНС № 28 по Санкт – Петербургу подлежит взысканию пеня в размере 4935*0,0825/300*411 = 557 рублей 78 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с Полищука В.Е. в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Полищука В.Е. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт – Петербургу пени, начисленные за период просрочки уплаты транспортного налога за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 рублей 78 копеек.

Взыскать с Полищука В.Е. в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: