Решение по делу № 2-963/2013 от 30.01.2013

Дело № 2- 963/13 14 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД к Румянцевой Л.В. о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2007 года между Румянцевой Л.В. и ОАО АКБ « Р» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Румянцева Л.В. получила кредит в размере 6 849 000 руб., срок кредита 362 месяца, проценты за пользование кредита составили <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства <данные изъяты> квартиры <адрес>

Размер аннуитетного платежа составлял 64 707 руб. 63 коп. ежемесячно и должен был вноситься Румянцевой Л.В. не позднее 15 числа каждого месяца.

Тогда же был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> с использованием кредитных средств между продавцами Черновол и покупателем Румянцевой Л.В.

16 ноября 2007 года между Румянцевой Л.В. и ОКБ « Р» была оформлена закладная на приобретаемую Румянцевой Л.В. квартиру.

28 декабря 2007 года между АКБ « Р» и ООО « Кредитмарт» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым АКБ « Р» передал все права по закладной Румянцевой Л.В. ООО « Кредитмарт».

25 декабря 2008 года ООО « Кредитмарт» передал права по закладной Румянцевой Л.В. - ОАО « Ф», а 22 июня 2012 года ОАО « Ф» передал свои права в отношении закладной Румянцевой Л.В. - КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, компании с ограниченной ответственностью.

Истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор с Румянцевой Л.В., взыскать задолженность по кредиту в сумме 8 088 723 руб. 55 коп., из которых 6 731 052 руб. коп. – просроченная задолженность по кредиту; 1 177 616 руб. 16 коп. – задолженность по процентам за период с 16 ноября 2007 года по 15 августа 2012 года; 110 555 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с 15 августа 2012 года по 10 октября 2012 года; 5 250 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 42 250 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов по договору, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 678 400 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что ответчица не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов длительный период времени, последний платеж был ноябре 2011 года. В связи с нарушением обязательств по выплате кредиты, ответчице направлялись уведомления о полном возврате долга и расторжении кредитного договора, на которые она не реагировала.

Ответчица Румянцева Л.В. суд явилась, с иском не согласна, пояснила суду, что перестала выплачивать сумму кредита в связи с ухудшением финансового положения.

Кроме того, она не согласна с суммой стоимости квартиры, определенной в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу для определения стоимости квартиры.

Также истица считает, что ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, не согласна с представленным расчетом задолженности и считает, что к заявленным требованиям следует применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лица Румянцева А.С. <данные изъяты> и представитель отдела социальной защиты Администрации Центрального района в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ответчицей и ОАО АКБ « Р» 16 ноября 2007 года был заключен кредитный договор №, по которому ответчица получила кредит в размере 6 849 000 руб.( п.<данные изъяты> договора) на срок 362 месяца, под <данные изъяты>% годовых ( п.<данные изъяты> договора). Погашение кредита предусматривалось аннуитетными платежами, ежемесячная сумма которых составляла 64 707 руб. 63 коп. ( п. <данные изъяты> договора), срок ежемесячной выплаты платежа до 15 числа каждого месяца.

Кредит предоставлялся для приобретения ответчицей квартиры <адрес>, 16 ноября 2007 года была оформлена закладная на указанную квартиру ( л.д. 48-55).

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий договора ОАО АКБ « Р» перечислил ответчице на расчетный счет сумму кредита ( л.д. 91, том 1).

Из представленного расчет задолженности ответчицы по основному долгу, усматривается, что начиная с 15 января 2008 года ответчица вносила платежи в счет погашения кредита, однако, данные платежи вносились не в соответствии с условиями договора, т.е. не в установленные договором сроки и не установленном договоре размере ( л.д. 104).

Последний платеж ответчицей в счет погашения долга был произведен 12 октября 2010 года.

Общая сумма основного кредита, которую истица погасила, составляла на день рассмотрения спора 117 947 руб. 84 коп. Следовательно, долг по основному кредиту составил 6 731 052 руб. 16 коп., т.е. ту сумму, которую просит взыскать истец.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, за полученный кредит заёмщик уплачивает Кредитору проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Пункт <данные изъяты> договора предусматривал внесение платежей в счет погашения кредита аннуитетными платежами, т.е. платежами, в размере которых входит и погашаемая сумма кредита и сумма процентов.

В соответствии с п.<данные изъяты>. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы, начисленных процентов и неустойки в случаях: просрочки очередного аннуитетного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.

То обстоятельство, что ответчица ненадлежащим образом, исполняла сои обязательства оп оплате кредита, подтверждается выпиской по её счету ( л.д. 191, 195-214, том 1).

В связи с тем, что ответчица несвоевременно и не в полной сумме вносила платежи, в счет погашения кредита, проценты по кредиту также оплачивались не в полном объеме.

В соответствии с разделом <данные изъяты> кредитного договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, договором предусмотрены штрафные санкции.

Так, в соответствии п..<данные изъяты> договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту (остатка ссудной задолженности), начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату её окончательного погашения (включительно) заёмщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в размере 10 ( десяти) руб., взымаемых за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается дополнительно к процентам.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, начиная с а возникновения просроченной задолженности по процентам и по дату её окончательного погашения ( включительно), заёмщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 90 ) девяносто) руб. в день, взымаемых за каждый день просрочки.

Расчет начисленных по кредиту процентов, суммы неустойки представлен истцом на л. д. 105-113.

С данным расчетом ответчица не согласна, однако своего расчета задолженности суду не представила.

Суд находит представленный расчет верным. Общая сумма задолженности составляет 8 066 723 руб. 55 коп.

Ответчица считает, что сумму неустойки следует снизить, т.е. применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Неустойка, начисленная ответчице, за ненадлежащее исполнение обязательств составляет на сумму основного долга 5 250 руб., на сумму процентов по основному долгу – 42 250 руб.

Суд находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчице обязательств, с учетом того, что сои обязательства истица исполняла недолжным образом, и на момент предъявления иска не осуществляла платежей в счет погашения долга в течение года. В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустоки.

Так же ответчица считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным исковым требованием.

С данным утверждением истицы суд не согласен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчица перестала оплачивать кредит в ноябре 2011 года, в суд истец обратился 20 ноября 2012 года, т.е в течение рока исковой давности.

В связи с невыполнением ответчицей принятых обязательств по возврату кредита, истец направил ответчице 18 июля 2012 года требование о полном возврате кредита, о расторжении кредитного договора ( л.д. 78-80). Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок разрешения вопрос о расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчицы судом была проведена судебная товароведческая экспертиза рыночной стоимости квартиры <адрес>, т.е. предмета ипотеки.

По заключению судебной экспертизы      рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7 420 000 руб. по состоянию на день проведения экспертизы, т.е. на 04 июля 2013 года ( л.д. 38-60, том 2).

В судебном заседании 14 августа 2013 года ответчица заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что определенная сумма рыночной стоимости квартиры экспертом, по мнению ответчицы, является заниженной.

В удовлетворении данного ходатайства ответчице было отказано, поскольку в соответствии ч.2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Никаких доводов, предусмотренных указанной номой в обосновании своего ходатайства ответчица не представила.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. квартиру <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона».

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения между собой о стоимости заложенного имущества, т.е. квартиры, такую стоимость определяет суд в размере 80% от стоимости квартиры определенной оценщиком, т.е. экспертизой.

В данном случае начальная продажная стоимость квартиры <адрес> составит 5 936 000 руб. ( 7 420 000 руб. : 100 х80%).

Указанная квартира подлежит продаже с торгов, истцу подлежит уплате 8 066 723 руб. 55 коп.

Также с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в пользу истца, уплаченную им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 16 ноября 2007 года между АКБ « Р» и Румянцевой Л.В..

Взыскать с Румянцевой Л.В. в пользу КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД:

- 6 713 052 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту;

- 1 177 616 руб. 16 коп – задолженность по процентам за период с 16 ноября 2007 года по 15 августа 2012 года;

- 110 555 руб. 23 коп. – задолженность по процентам за период с 15 августа 2012 года по 10 октября 2012 года;

- 5 250 руб. – неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга;

- 42 250 руб. неустойку за нарушение обязательств по возврату процентов по договору;

- государственную пошлину в сумме 56 533 руб. 62 коп. Всего: 8 123 259 руб. 17 коп. ( восемь миллионов сто двадцать три тысячи двести пятьдесят девять. 17 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, определив начальную продажную стоимости указанной квартиры в размере 5 936 000 руб.

Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, а также определить, что КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД как залогодержателю указанной квартиры подлежит уплате – 8 066 723 руб. 55 коп. ( восемь миллионов шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три руб. 55 коп.).

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: