Решение по делу № 8Г-21128/2022 [88-21095/2022] от 30.11.2022

УИД 59RS0001-01-2022-004073-28

Дело №88-21095/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        23 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично материал №9-687/2022 по иску Оглоблиной Валентины Викторовны к УФССП России по Пермскому краю, приобретателю имущества №110 о возврате имущества

по кассационной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года,

    установила:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, приобретателю имущества №110 о возврате имущества.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15 августа 2022 года исковое заявление Оглоблиной В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 30 августа 2022 года включительно устранить недостатки искового заявления, а именно, представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указать в полном объеме сведения об истце и ответчиках.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2022 года исковое заявление Оглоблиной В.В. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 15 августа 2022 года, возвращено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оглоблина В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, приобретателю имущества №110 о возврате имущества, в котором просила возложить обязанность на УФССП России по Пермскому краю предоставить необходимую информацию о покупателе.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в исковом заявлении не в полном объеме указаны сведения об истце и ответчиках, в частности приобретателе имущества №110. В случае, если истцу неизвестен один из идентификаторов, об этом должно быть указано в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 15 августа 2022 года, в установленный срок (до 30 августа 2022 года) не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно отметив, что заявитель оспаривает не законность действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пермскому краю, а предъявляет требования о возврате имущества, что не освобождает ее от обязанности по уплате государственной пошлины.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем Оглоблиной В.В. не представлены сведения о дате и месте ее рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление Оглоблиной В.В. и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленное на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. После устранения недостатков Оглоблина В.В. не лишена права обратиться с аналогичным иском в суд для разрешения требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                Маркелова Н.А.