Решение по делу № 12-78/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ(вступило в законную силу)

24 сентября 2019 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе Якимова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 25 января 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы - мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.01.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы - мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы 25 января 2019 года Якимов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, Якимов А.Ю. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку Якимов А.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Так, из материалов дела следует, что Якимов А.Ю. был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы. Вместе с тем, на 11-й участок мировому судье дело не поступало, 25.01.2019г. Якимов А.Ю. со своим представителем явился к мировому судье 11-го судебного участка, однако же, там ему сказали, что дело в отношении него дело еще не поступало, как только материал поступит на рассмотрение, его сразу же известят о времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, дело было рассмотрено мировым судьей 25-го судебного участка Черновского судебного района г.Читы, хотя на 25-й участок Якимова никто не вызывал, в связи с чем в рассмотрении дела он участия не принимал.

Просит также восстановить срок подачи жалобы, поскольку фактически об оспариваемом постановлении он узнал только в службе судебных приставов – в Черновском районном отделе службы приставов г.Читы, куда его вызвали 26 июля 2019 года, где судебный пристав и вручил ему оспариваемое постановление.

В судебном заседании Якимов А.Ю., а также его защитник Зубков А.В., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному. Указали также, что все документы, вынесенные инспекторами ДПС, были составлены с грубыми нарушениями, а мировым судьей вынесено необоснованное постановление, которое мотивировано доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку не было учтено, что Якимов А.Ю. водителем транспортного средства, в том смысле, который следует из содержания ПДД, не являлся. В нетрезвом состоянии автомобилем не управлял. Трезвым ехал со своими знакомыми, у него сломался автомобиль, завести вновь его было невозможно из-за неисправной электрики, он остановился на обочине, вызвал эвакуатор, пересел на заднее сиденье и стал употреблять спиртное. Пока ждали эвакуатор, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС и сотрудники ГИБДД оформили в отношении него административный материал за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как Якимов А.Ю. сказал, что он хозяин автомобиля, хотя автомобилем он не управлял, сотрудники его в движении на проезжей части не останавливали, а подъехали уже к стоящему неисправному автомобилю.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Якимов А.Ю. вызывается на рассмотрение дела к мировому судье 11-го участка Черновского судебного района г.Читы 25.01.2019г. Вместе с тем, на 11-й участок мировому судье дело не поступало, 25.01.2019г. Якимов А.Ю. со своим представителем явился к мировому судье 11-го судебного участка, однако же, там ему сказали, что дело в отношении него дело еще не поступало, как только материал поступит на рассмотрение, его сразу же известят о времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, дело было рассмотрено мировым судьей 25-го судебного участка Черновского судебного района г.Читы, хотя на 25-й участок Якимова никто не вызывал, в связи с чем в рассмотрении дела он участия не принимал.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная 22.01.2019г. помощником мирового судьи судебного участка № 25, является фиктивной, не подтверждает его извещения, поскольку 22.01.2019г. от мировых судей никто ему не звонил, что подтверждается распечаткой звонков с его сотового телефона за 22 января 2019 года.

Кроме того, расписка, на которую в своем постановлении ссылается мировой судья как на доказательство его извещения о месте и времени рассмотрения дела, также доказательством такого извещения являться не может, поскольку в ней не указаны ни дата, ни время рассмотрения дела, ни мировой судья, в производстве которого находится дело. Вместо этого в ней указано: «…обязуюсь явиться 251019 по адресу: г.Чита, Фадеева, 2», без указания конкретного номера судебного участка, в то время по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 2, находится 4 судебных участка мировых судей Черновского района г.Читы.

Просили также прекратить производство по делу, поскольку, по их мнению, на момент рассмотрения жалобы Черновским районным судом г.Читы, истек трехмесячный срок давности привлечения Якимова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поэтому оспариваемое постановление мирового судьи также подлежит отмене, а производство по делу – прекращения ещё и в связи с истечением срока давности привлечения Якимова к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению Якимова А.Ю. и его защитника Зубкова А.В., на момент составления в отношении Якимова протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование может быть направлен только водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей не дана соответствуюшая оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а имеющие значение обстоятельства для дела проигнорированы.

Указали в связи с этим еще и на тот факт, что почтой оспариваемое постановление Якимов также не получал, а был ознакомлен с ним только в июле 2019-го года в службе судебных приставов, после чего в течение установленного 10-дневнг срока подал жалобу на него в Черновский районный суд г.Читы.

Рассмотрев указанное ходатайство Якимова А.Ю. о восстановлении срока подачи на оспариваемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела не имеется объективных сведений о получении Якимовым А.Ю. оспариваемого постановления, при рассмотрении дела у мирового судьи он не участвовал, о результатах рассмотрения дела в связи с чем знать не мог, 10-дневный срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.С.С. пояснил аналогичное вышеизложенному Якимовым А.Ю., подтвердил тот факт, что они вместе с Якимовым ехали в автомобиле, однако же, машина сломалась и не заводилась, после чего они пересели на заднее сиденье и стали употреблять спиртное. Автомобиль стоял заглушенный на обочине и только после этого мимо них проехал экипаж ДПС, который составил на Якимова административый материал как на лицо, которое управлял транспортным средством, однако же, Якимов А.Ю. водителем не был.

    Административный орган - ГИБДД о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы Якимова А.Ю.. на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав заявителя жалобы Якимова А.Ю., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении Якимова А.Ю. 14 января 2019 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Якимов А.Ю. 14.01.2019г. в 03 час. 15 мин. по адресу: г.Чита, проезд Раздольный, 26, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.А.В., с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от 25.01.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы - мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы 25 января 2019 года Якимов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

    С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

    Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Якимов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

    Согласно протокола № от 14.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Якимов А.Ю. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями двоих понятых, подтвердивших факт отказа Якимова А.Ю. от прохождения освидетельствования (л.д.__).

Таким образом, в действиях Якимова А.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о грубом нарушении процессуального характера при привлечении его административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с его не извещением мировым судьей о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания должно осуществляться в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в протоколе от 14.01.2019г. об административном нарушении имеется расписка Якимова А.Ю. об извещении его о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы на 09 часов 00 минут 25.01.2019г. (л.д.__).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело к мировому судье судебного участка №11 не направлялось и мировым судьей судебного участка №11 не рассматривалось, а было рассмотрения мировым судьей судебного участка № 25.

Кроме того, расписка, на которую в своем постановлении ссылается мировой судья как на доказательство его извещения о месте и времени рассмотрения дела, также доказательством извещения Якимова А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела являться не может, поскольку в ней не указаны ни дата, ни время рассмотрения дела, ни мировой судья, в производстве которого находится дело. В указанной расписке указано: «Я Якимов А.Ю. обязуюсь явиться 251019 к 09:00», без указания конкретного номера судебного участка, в то время по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 2, находится 4 судебных участка мировых судей Черновского района г.Читы.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 22.01.2019г. об извещении Якимова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, составленная помощником мирового судьи А.О.С., также доказательством надлежащего извещения Якимова А.Ю. являться не может, поскольку, как следует из расшифровки телефонных звонков, представленных ПАО «Мобильные телесистемы», 22.01.2019г. на номер Якимова А.Ю. № с номера судебного участка №, как то указано в телефонограмме помощника мирового судьи, вызовов не поступало, зафиксированных соединений не отражено (л.д.__).

Каких-либо достоверных сведений об уведомлении в установленном порядке Якимова А.Ю. о рассмотрении дела 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка №25: его расписок, почтовых уведомлений о вручении судебного извещения, телеграмм, телефонограмм, иных документов, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах Якимов А.Ю. был лишен права на представление своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу пояснений, предоставление доказательств, заявление ходатайств и иных прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не три месяца, как о том указывал защитник Якимова А.Ю.

Как указано выше, совершенное Якимовым А.Ю. правонарушение было выявлено должностным лицом ГИБДД 14 января 2019 года (л.д.__).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Якимова А.ю. на момент рассмотрения жалобы не истек, при описанных обстоятельствах дела, учитывая наличие грубых процессуальных нарушений при привлечении Якимова А.Ю. к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит неукоснительно соблюсти требования, установленные ст.ст.1.6, 4.1, 25.1 ч.2, дело рассмотреть с участием лица, в отношении которого возбужден производство по делу об административном правонарушении, либо, в случае отсутствия указанного лица, - если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Проверить также доводы Якимова А.Ю. относительно управления (не управления) им транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 25 января 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы - мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,    вынесенное в отношении Якимова А.Ю. – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы.

Настоящее решение вступает в законную со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров