Решение по делу № 2-1784/2022 (2-9655/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-1784/2022 (2-9655/2021;)

59RS0007-01-2021-011366-28

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 августа 2022 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Садовской Е.В.,

с участием истца Германовой Е.А.,

представителя истца, - Черепанова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Управления МВД России по г. Перми, МВД России, - Болотовой И.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МВД России, - Соколовой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица УФК по Пермскому краю, - Половниковой Р.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гайфутдиновой Т.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Проценко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Е. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Германова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, один из которых старший инспектор Мижадгеров Р.Х., был остановлен автомобиль под её управлением для проверки документов и досмотра багажника, с последующим изъятием её водительского удостоверения. Без объяснения причин около 30 минут её удерживали, ведя переговоры по мобильному телефону. В 20:15 час. сотрудники сообщили, что она будет доставлена в ОП <данные изъяты>. По истечении двух часов нахождения в Отделе полиции ей сообщили о причинах ее задержания. УУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Проценко Ю.И. в отношении неё был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. В вину ей вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. она организовала публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации в <адрес>, на территории <данные изъяты> без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления. Участковым уполномоченным Проценко Ю.И. не учтено, что целью состоявшегося мероприятия была запись видеообращения в рамках ежегодной телевизионной «Прямой линии» Президента Российской Федерации с гражданами Российской Федерации, о чем Проценко Ю.И. было известно из её объяснений, данных в ходе опроса, а также из видеозаписи обращения к Президенту Российской Федерации. Полагает, что вина <данные изъяты> в её административном преследовании заключается в игнорировании указанных обстоятельств, следствием чего стал незаконный протокол об административном правонарушении. Мотовилихинским районным суда г. Перми принято постановление о привлечении её к административной ответственности. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. В результате незаконного административного преследования ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Германовой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, УУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Проценко Ю.И., старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по Пермскому краю.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали, указав, что поддерживают заявленные требования к МВД России, УМВД России по г. Перми. Истец суду пояснила, что в результате действий ответчиков ей причинены нравственные страдания, а именно осознание того, что попрано достоинство ее личности, право на свободу передвижения, свободу обращения к главе государства, в результате чего она испытывала депрессивное состояние, ухудшение самочувствия, нервное потрясение, внутреннее потрясение, утрату веры в справедливые действия правоохранительных органов. Нравственные страдания усилились переживаниями за своего малолетнего ребенка, одного находящегося дома.

Представители ответчиков выразили свое несогласие с иском, представив на него письменные возражения, согласно которым истцом не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда (претерпевая нравственных и физических страданий), а также доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел. Факт отмены постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми не является безусловным доказательством совершения виновных действий сотрудниками УМВД России по г. Перми в отношении истца.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском, представив на него письменный отзыв, согласно которому каких-либо доказательств того, что в действиях ответчиков имеется противоправность, действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральным вредом истцу, суду не представлено.

Представители третьего лица УФК по Пермскому краю в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, согласно которым истцом заявлены исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России, как к ненадлежащему ответчику по данному спору. По ведомственной принадлежности по отношению к УМВД России по г. Перми главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться Российская Федерация в лице МВД России.

Третье лицо Проценко Ю.И. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств. Пояснила, что нарушений со стороны Управления МВД России по г. Перми в отношении истца допущено не было.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, пояснения третьих лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, материалы дела об административном правонарушении Мотовилихинского районного суда г. Перми №, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Германовой Е.А. подлежат удовлетворению в части, суд находит заявленные Германовой Е.А. исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить, на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пресс-служба Кремля сообщила о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередной прямой линии Президента Российской Федерации с гражданами Российской Федерации.

С этой целью Германова Е.А. на своей странице социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» разместила текст с приглашением граждан принять участие в публичном мероприятии: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Германова Е.А. находилась на территории УДС «Молот».

В 19:45 часов этого дня сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми был остановлен находившийся под управлением Германовой Е.А. автомобиль.

В 20:15 часов Германовой Е.А. было предложено направиться в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми.

В Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми Германова Е.А. была доставлена в 20:30 час.

В этот же день участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Проценко Ю.И. в отношении Германовой Е.А. был составлен Протокол об административном правонарушении № о совершении ею административного правонарушения по <данные изъяты>, то есть нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, (л.д. 8).

В обоснование возбуждения в отношении Германовой Е.А. административного правонарушения было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. она организовала публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации в

<адрес>, на территории <данные изъяты> без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а именно: на странице социальной сети «<данные изъяты>» Германова Е.А. под псевдонимом «Е. Германова» посредством размещения в группе «<данные изъяты> координатором которой она является, текста с приглашением принять участие в публичном мероприятии: <данные изъяты> Тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, добровольно приняла на себя и исполняла функции организатора публичного мероприятия, осуществила предварительную агитацию до момента согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В продолжение противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 час. по 19:25 час. Германова Е. А. провела несогласованное с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичное мероприятие в форме пикета, а именно раздавала участникам футболки с надписью <данные изъяты> указывала участникам мероприятия, где необходимо стоять и какие лозунги выкрикивать, координировала действия участников, также изготовила плакат - растяжку с надписью «<данные изъяты>», который передала участникам пикета. Уполномоченным представителем органов внутренних дел – заместителем начальника отдела ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции ФИО12, посредством звукоусиливающего устройства (мегафон), неоднократно были сделаны предупреждения всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Германова Е. А. требование проигнорировала, продолжила проводить несогласованное публичное мероприятие, тем самым нарушила <данные изъяты>

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена вина Германовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Германовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина Германовой Е.А. в совершении административного правонарушения не установлена (л.д. 9-10).

Из данного решения суда следует, что действия Германовой Е.А., выразившиеся в записи видеообращения для прямой линии с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным с привлечением граждан, в определенном месте, с использованием плаката и визуализации объекта, не свидетельствуют о наличии у Германовой Е.А. умысла на проведение публичного мероприятия, требующего предварительного уведомления уполномоченного органа, поскольку в определенный период времени с ДД.ММ.ГГГГ Германова Е.А. преследовала конкретную цель - записать видеообращение в рамках ежегодной телевизионной «Прямой линии» Президента Российской Федерации с гражданами Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, в действиях Германовой Е.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлена также ее вина в нарушении подпунктов 1,9 пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Германовой Е.А. в суд с настоящим иском.

Германова Е.А. просит суд взыскать с МВД России денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным возбуждением в отношении неё административного производства, которое впоследствии было прекращено из-за отсутствия состава правонарушения, а также за незаконность её удержания в Отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинсий район) Управления МВД по г. Перми.

В судебном заседании Германова Е.А. пояснила, что в результате действий ответчиков попрано достоинство ее личности, право на свободу передвижения, свободу обращения к главе государства, в результате чего она испытывала депрессивное состояние, ухудшение самочувствия, нервное потрясение, внутреннее потрясение, утрату веры в справедливые действия правоохранительных органов. Нравственные страдания усилились переживаниями за своего малолетнего ребенка, одного находящегося дома.

Доводы Германовой Е.А., по мнению суда, заслуживают внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Германовой Е.А. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел в процессе возбуждения дела об административном правонарушении. Должностным лицом участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России г. Перми капитаном полиции Проценко Ю.И. не были проверены обстоятельства совершения Германовой Е.А. данного правонарушения, не установлен с объективной достоверностью факт совершения Германовой Е.А. вмененного нарушения и её вина. Именно в обязанности сотрудников органов внутренних дел входит осуществление деятельности по установлению всех элементов состава административного правонарушения, учитывая принцип презумпции невиновности.

Указанное бездействие сотрудника полиции повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности. Дело об административном правонарушении впоследствии прекращено вышестоящим судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Германова Е.А. оспаривала наличие события административного правонарушения.

Пермским краевым судом было установлено, что должностными лицами ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми не были учтены положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (в том числе примечания к данной норме), не просмотрена видеозапись и составлении административного материала в отношении Германовой Е.А., поэтому у должностного лица при составлении протокола в отношении истца не имелось достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении истца (о чем истец указывала в объяснениях). В связи с отсутствием оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности действия сотрудников полиции являлись незаконными, а поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

При этом судом установлен факт составления должностным лицом Управления МВД России по г. Перми протокола об административном правонарушении при безусловной информированности государственного органа о причинах и целях нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено незаконное возбуждение и прекращении в отношении Германовой Е.А. административного производства.

Кроме того, в рамкам проводимого административного расследования Германова Е.А. и опрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 в своих объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <данные изъяты> жителями г. Перми производилась запись видеообращения к Президенту Путину В.В. с просьбой по вопросу <данные изъяты> Указанное видеообращение было записано и направлено в адрес администрации Президента Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции принудительно препроводили Германову Е.А. в служебный автомобиль, доставили в Отдел полиции N 6, где был составлен протокол об административном правонарушении. В отделе полиции она находилась более трех часов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждениями материалами гражданского и административного производства.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится доставление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

На основании части 3 названной статьи следует, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

По смыслу указанных норм, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

При этом, лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению. В связи с чем оценивать их следует не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Отступление от указанных критериев, в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу как в контексте статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и статьи 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Германова Е.А. в ОП № 4 (дислокация) Мотовилихинский район) Управления МВД России г. Перми была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, отпущена домой - в 23:45 часов. Соответственно в ОП № 4 (дислокация) Мотовилихинский район) Управления МВД России г. Перми Германова Е.А. находилась более трех часов.

При этом, анализ обстоятельств настоящего спора дает суду возможность сделать вывод о том, что у сотрудников полиции фактически отсутствовала необходимость для составления протокола об административном правонарушении в Отделе полиции, и, соответственно, к доставлению туда Германовой Е.А. Протокол о правонарушении Германовой Е.Н., по мнению суда, мог быть составлен сотрудниками полиции непосредственно на месте, поскольку данное мероприятие не носило массового несогласованного характера, отсутствовало нарушение общественного порядка и необходимость в обеспечении общественной безопасности непосредственно на <данные изъяты> Принятая мера в отношении истца не носила пропорциональной необходимости предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца и её доставление в правоохранительный орган изначально было незаконно, поскольку в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Доводы представителей ответчиков и 3-его лица об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение морального вреда Германовой Е.А., отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку последний выступает главным распорядителем бюджетных средств, а также принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении Германовой Е.А. возбуждено сотрудником полиции.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом, Германова Е.А. является <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о <данные изъяты>

Германова Е.А. воспитывает <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Германовой Е.А. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11-12).

Из медицинской карты Германовой Е.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в № с диагнозом № (л.д. 13-26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом записывала видеообращение на тему <данные изъяты>. Во время видеосъемки подходили люди и интересовались происходящим. После того, как видеозапись была произведена, на выезде Германову Е.А. остановили сотрудники ДПС, забрали у неё документы и сказали ехать в Отдел полиции. После состоявшегося судебного заседания у Германовой Е.А. начались проблемы со здоровьем, она жаловалась на головную боль, стала заикаться, волновалась за ребенка. На фоне стрессовой ситуации она не смогла поехать в отпуск с сыном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Германова Е.А. и попросила присмотреть за её ребенком, поскольку она была задержана сотрудниками полиции. После случившегося Германова Е.А. стала депрессивной; говорила ей, что разочарована в работе сотрудников полиции.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает терапевтом в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Германова Е.А. находилась на больничном листе в связи с остеохондрозом. Кроме этого, истец жаловалась на депрессивное и подавленное состояние, чувство тревоги, боли в спине. Причинами, вызвавшими острый остеохондроз, могли послужить как физические нагрузки, сколиоз, слабый мышечный корсет, резкий подъем тяжести, перегревание, так и длительный стресс.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в должности врача-невролога <данные изъяты> Нервное потрясение, длящееся 3 недели, могло спровоцировать боли в спине, так же как и посещение бани. Боли в спине могут возникнуть по любым причинам (стресс, перегревание, переохлаждение, физическая нагрузка и т.д.). При обычном осмотре пациента невозможно найти причину, но если бы истец говорила, что боль у нее была и ранее, это было бы отражено в анамнезе.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу они не испытывают; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Германовой Е.Н., суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, при составлении в отношении Германовой Е.Н. протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции фактически не было доказано её противоправное поведение, что нарушило право Германовой Е.Н. на свободу передвижения и выражения мнения, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Германова Е.Н. была доставлена в Отдел полиции, где находилась более трех часов, при том, что у сотрудников полиции имелась возможность составить в отношении неё протокол об административном правонарушении непосредственно на месте. Нахождение Германовой Е.Н. в Отделе полиции имело место в позднее время, которое фактически предназначено для отдыха и сна. В это время у неё дома оставался один малолетний ребенок, за которого она волновалась. Поскольку воспитывает ребенка одна, она вынуждена была обратиться с просьбой к соседям осуществить за ребенком присмотр до её возвращения. Суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное составление протокола об административном правонарушении и передача административного материала в суд вызвали у неё тревогу, беспокойство, депрессию, нарушение сна. Ожидание рассмотрения вменного ей нарушения омрачили отпускной отдых, а желание принять личное участие в судебном заседании исключило совместную с ребенком поездку к морю. Одновременно суд принимает во внимание, что именно на фоне возникшего стресса имело место обострение имеющихся у Германовой Е.Н. хронических заболеваний. Данное обстоятельство показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО18 и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО19 опровергнуто не было. При этом, обострение хронических заболеваний на фоне сильной стрессовой ситуации является общеизвестным фактом. Доводы же представителя ответчика о наличии в медицинской карте Германовой Е.А. ссылки на появление у неё боли после посещения бани суд отклоняет, поскольку указанное опровергнуто показаниями допрошенных свидетелей, а обратное стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер <данные изъяты> Указанная денежная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенного принадлежащего истцу нематериального блага – достоинства, а также соответствовать принципу справедливости. Приведенные доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, что влечет нарушение ее прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Германовой Е. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Германовой Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.

Судья:                                                О.Г. Князева