Решение по делу № 33-3360/2020 от 28.02.2020

Судья: Сергеев Ю.С. Дело № 33-3360/2020 (2-2619/2019)

24RS0035-01-2019-002996-53

А-2.008

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Кудрявцева Д.А., Гагаркиной Т.А. к Яковлеву Д.С., Яковлевой В.И. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделении долей,

по апелляционной жалобе Эверт С.О. - представителя Кудрявцева Д.А. на основании доверенности от 09 апреля 2019 года, представителя Гагаркиной Т.А. на основании доверенности от 23 апреля 2019 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.А., Гагаркиной Т.А. к Яковлеву Д.С., Яковлевой В.И. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделении долей - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2019 года в виде ареста имущества Яковлеву Д.С. на сумму 147 712 рублей по вступлению в силу решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Кудрявцев Д.А., Гагаркина Т.А. обратились с иском к Яковлеву Д.С., Яковлевой В.И. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе доли должника в нем.

Требования мотивированы тем, что являются кредиторами Яковлевой В.И., долг которой по исполнительному производству в пользу Кудрявцева Д.А. составляет 65 112 рублей, в пользу Гагаркиной Т.А. - 82 600 рублей. Денежные средства в пользу истцов не взысканы. Из материалов исполнительного производства следует, что Яковлева В.И. состоит в браке с Яковлевым Д.С., на имя которого зарегистрированы земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>; жилое здание по адресу: Красноярский край, <адрес>; объект незавершенного по адресу: Красноярский край, <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагают, что имущество, оформленное на Яковлева Д.С., было нажито в период брака ответчиков и подлежит разделу с выделением в собственность Яковлевой В.И. доли имущества. Просят признать совместно нажитым имуществом и разделить указанное имущество, выделив в собственность Яковлевой В.И. и Яковлева Д.С. по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №; здание жилое, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №; объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №; автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрявцева Д.А., Гагаркиной Т.А. Эверт С.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что задолженность Яковлевой В.И. до настоящего времени не погашена, обратить взыскание на указанный в решении суда в качестве личного имущества Яковлевой В.И. автомобиль МЕRSEDES BENZ B 180 невозможно, поскольку в наличии он отсутствует, объявлен в розыск.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя Кудрявцева Д.А. - Иватова В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положения частей 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из дела видно, что вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда от 19 марта 2015 года и от 21 ноября 2016 года с Яковлевой В.И. в пользу Гагаркиной Т.А. и Кудрявцева Д.А. взысканы денежные средства 82600 рублей и 65 112 рублей соответственно.

06.12.2018 года исполнительный лист о взыскании в пользу Кудрявцева Д.А. задолженности поступил в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением № данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, в том числе о взыскании в пользу Романова Р.С. задолженности в сумме 35090 рублей, о взыскании в пользу Гагаркиной Т.А. 82600 рублей, о взыскании в пользу МИ ФНС №10 по Красноярскому краю 1993,96 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у Яковлевой В.И. открытых в Банк-1, Банк-2, Банк-3 и Банк-4 расчетных счетов, на денежные средства на которых обращено взыскание, а также наличие зарегистрированного на ее имя автомобиля МЕRSEDES BENZ B 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Объектов недвижимости, самоходных машин, маломерных судов за Яковлевой В.И. не зарегистрировано, вкладов и счетов в иных банках не установлено, в качестве индивидуального предпринимателя Яковлева В.И. не зарегистрирована, при проверке имущественного положения должника по месту жительства обнаружены предметы обычной домашней обстановки.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» за Яковлевой В.И. с 14.08.2013 года зарегистрирован автомобиль МЕRSEDES BENZ B 180, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 23.04.2019 года подтверждено наличие у Яковлевой В.И. имущества в виде автомобиля МЕRSEDES BENZ B 180, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным решением установлено, что обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Яковлева В.И. владела данным автомобилем, фактически управляла им, выступала в качестве собственника при оформлении договоров ОСАГО в период с 2016 по 2019 год, а при оформлении договоров купли-продажи автомобиля 14.07.2013 года Яковлева В.И., Яковлев Д.С., Т. преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, в связи с чем, такие сделки являются мнимыми.

Решением Минусинского городского суда от 06.11.2019 года сделки по купле-продажи автомобиля МЕRSEDES BENZ B 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные между Яковлевой В.И. и Яковлевым Д.С., а также между Яковлевым Д.С. и Т., признаны недействительными. В ходе рассмотрения данного дела Кудрявцев Д.А., Гагаркина Т.А. указывали, что стоимость данного автомобиля составляет 520 000 рублей.

С 14 июля 2001 года Яковлева В.И. состоит в зарегистрированном браке с Яковлевым Д.С.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя Яковлева Д.С. с 19 апреля 2018 года зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 05.09.2019 года за Яковлевым Д.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, жилое здание по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общая сумма долговых обязательств Яковлевой В.И. перед истцами Кудрявцевым Д.А. И Гагаркиной Т.А. составляет 154712 рублей, при этом ответчик владеет имуществом стоимостью 520000 рублей, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника Яковлевой В.И. для удовлетворения ее личных долговых обязательств перед Кудрявцевым Д.А. и Гагаркиной Т.А., в связи с чем, не усмотрел предусмотренных статьей 45 СК РФ оснований для удовлетворения требований Кудрявцева Д.А. и Гагаркиной Т.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в связи с отсутствием у ответчика Яковлевой В.И. личного имущества, за счет которого могут быть исполнены ее денежные обязательства в пользу истцов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что исполнительное производство в отношении должника Яковлевой В.И. было окончено, а исполнительные листы возвращены взыскателям Кудрявцеву Д.А. и Гагаркиной Т.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем статьями 38 и 45 СК РФ предусмотрено право кредиторов одного из супругов на обращение с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов лишь в случае недостаточности имущества супруга-должника, однако в настоящем деле истцами требований об обращении взыскания на долю должника Яковлевой В.И. заявлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность обращения взыскания на автомобиль МЕRSEDES BENZ B 180 ввиду его отсутствия у должника, судебная коллегия также считает необоснованными. Вынесенное постановление об исполнительном розыске автомобиля, о невозможности обращения на него взыскания не свидетельствует, поскольку направлено на установление фактического места нахождения имущества. Решением Минусинского городского суда от 06 ноября 2019 года установлено, что автомобиль МЕRSEDES BENZ B 180 в наличии имеется. Сведений о том, что в результате принятых мер имущество установлено и выявлено судебным приставом-исполнителем не было, в материалах дела не имеется. Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, что удовлетворить требования истцов за счет принадлежащего Яковлевой В.И. личного имущества не представлено. Из дела видно, что возбужденное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, оно не окончено и исполнительные листы за невозможностью исполнения взыскателям не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: