Решение по делу № 11-169/2016 от 09.03.2016

11-169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 03.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 30000 руб.., государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

000 «МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты, указав, что 18.04.2014г., между 000 «МФО «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-077/00554-2014, на сумму 10000 руб. 00 коп., под 1,00 % в день. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, предоставив займ, однако, ответчиком обязательства по выплате займа и процентов не исполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30000 руб. 00 коп. в том числе: 10000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 20000 руб. 00 коп. проценты за пользование денежными средствами в размере 1,00% в день (за период с 24.11.2014г. по 11.06.2015г.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что:

Во-первых: согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ш5-ФЗ «О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав
потребителей»)    отношения    с    участием    потребителей

регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Во-вторых: на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В-третьих: полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с

рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГКРФ.

В нарушение требований закона в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Согласно условиям договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику кредит в сумме 10000руб. под 1 % за каждый день пользования займом (365% годовых).

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить фак1-~ ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении к Заимодавцу, Ответчику не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР №2008-У.

В-четвертых: В соответствии с п. 13 Договора - «Кредитор вправе осуществлять уступку прав по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта; 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В-пятых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в х с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истицы и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 18.10.2014г. ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-077/00554-2014, на сумму 10000 руб. 00 коп., под 1,00 % в день.

18.10.2014г. истец заключил с ответчиком
договор потребительского микрозайма до зарплаты, согласно которого истец выдал ответчику денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. под 1,00 % в день с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.    :

Ответчиком доказательства, их обосновывающие, в том числе о своевременном исполнении обязательств по договору займа, суду не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчик свои обязательства по договору потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-077/00554-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила.

Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, предоставив займ, однако, ответчиком обязательства по выплате займа процентов не исполнено

Задолженность ФИО1 по основной сумме займа составила 10000 руб. и по процентам за пользование суммой займа за период с 24.11.2014г. по 11.06.2015г. - 20000 руб.00 коп., исходя из следующего расчета: 200 дней X 100 руб. 00 коп. ( 1,00% от 10000 руб. -00коп.) =20000 руб.)

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм ФЗ «О банках и банковской деятельности» судом отклоняются, поскольку ООО «МФО «Деньгимигом» не является кредитной организацией.

Из содержания договора займа не усматривается нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Не обоснован и довод и недействительности сделки.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины, дела документами, положениями ст.94, 98 ГПК РФ.

С данным решением суд считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №7судебного района Кировский район г.Уфы от 03.12.2015 года по исковому заявлению ООО «ДеньгиМигом» к ФИО1,П. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья                          И.Б. Сиражитдинов