Решение по делу № 33-4499/2021 от 19.03.2021

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2019-006412-60

Дело № 33-4499/2021

2.135г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Соколову Александру Эдуардовичу, Соколову Кириллу Александровичу об изъятии недвижимого имущества, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидоровой К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность города Красноярск: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, туалет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, забор, многолетние насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Соколова Александра Эдуардовича, Соколова Кирилла Александровича на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, туалет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> забор, многолетние насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в пользу Соколова Александра Эдуардовича в размере 1 941 299 рублей 50 коп., в пользу Соколова Кирилла Александровича в размере 1 941 299 рублей 50 коп.

Выселить Соколова Александра Эдуардовича, Соколова Кирилла Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, туалет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, забор, многолетние насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с иском к Соколову А.Э., Соколову К.А. об изъятии недвижимого имущества, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчики Соколов А.Э., Соколов К.А. являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: № жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером №, туалета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № сарая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Соколов А.Э., Соколов К.А. Земельный участок, на котором расположено имущество ответчиков, распоряжением администрации г. Красноярска от № изъят для муниципальных нужд в целях строительства автодороги в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова. Поскольку ответчики отказались от заключения соглашения о выкупе, выражая несогласие с определенной выкупной ценой, истец просил изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск у ответчиков спорное имущество, прекратить право собственности ответчиков на него, признать право муниципальной собственности на спорное имущество, выселить из спорного жилого помещения ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидорова К.А. просит решение суда отменить в обжалуемой части. Указывает, что судом неверно установлена сумма возмещения за изымаемое имущество. Выражает несогласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, полагает, что неправомерно учтена стоимость улучшений квартиры: холодного пристроя и крыльца. Кроме того, эксперт неправомерно учел повышающую корректировку и использовал аналоги с искусственно завышенными ценами, в связи с чем выводы эксперта являются ошибочными, направленными на необоснованное завышение размера возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитов Р.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Сидоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Соколова К.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г. о законности и обоснованности решения суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколов А.Э., Соколов К.А. являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:50:0100362:41, туалета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, сарая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В спорном жилом доме прописан Соколов К.А.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от №, земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 22, а также жилое помещение на данном земельном участке подлежат изъятию в целях строительства автомобильной дороги.

17 сентября 2019 года и 19 июля 2019 года Соколову К.А. и Соколову А.Э. вручены соглашения об изъятии недвижимого имущества, которые ответчики подписывать отказались.

При разрешении спора сторон по стоимости выкупаемого имущества, суд первой инстанции назначил по делу оценочную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «Траст-Аудит» №, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 094 140 рублей, стоимость жилого дома - в размере 1 425 624 рубля, стоимость туалета общей площадью 2 кв.м. - в размере 43 280 рублей, стоимость сарая - в размере 98 709 рублей, стоимость забора - в размере 58 533 рубля, стоимость многолетних насаждений - в размере 67 300 рублей, размер расходов (убытков), связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, определен в размере 169 469 рублей.

При этом судом первой инстанции было установлено, что эксперт ООО «Траст-Аудит» использовал данные о стоимости аналогов в период активного расселения Николаевки, неверно определил размер государственной пошлины при осуществлении регистрации, не учел наличие холодного пристроя к жилому дому, при определении стоимости земельного участка не учел наличие коммуникаций, устанавливая износ забора, указал на отсутствие внешнего и функционального устаревания объекта, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РозЗемБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РозЗемБизнесКонсалтинг» №, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 077 586 руб., стоимость жилого дома - в размере 2 107 852 руб., стоимость туалета - в размере 13 360 руб., стоимость сарая - в размере 211 085 руб., стоимость забора, многолетних насаждений - в размере 216 826 руб., размер расходов, связанных с изъятием указанных объектов и на переезд, составил 255 890 рублей.

Разрешая заявленные муниципальным образованием г. Красноярск исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для изъятия у ответчиков Соколовых имущества для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество после выплаты выкупной цены, признании права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием г. Красноярск, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определяя размер выплаты ответчикам выкупной цены спорных объектов, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «РозЗемБизнесКонсалтинг» №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза ООО «РозЗемБизнесКонсалтинг» проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в связи с чем основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Доказательств того, что указанная в заключении эксперта ООО «РозЗемБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость изымаемых объектов имущества объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в г. Красноярске ценам, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость исключения из расчёта эксперта стоимости улучшений квартиры: холодного пристроя и крыльца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку выкупная цена определяется исходя из фактической стоимости изымаемого имущества и убытков.

Кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправомерно учел повышающую корректировку и использовал аналоги с искусственно завышенными ценами, в связи с чем выводы эксперта являются ошибочными, направленными на необоснованное завышение размера возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не приведено доказательств того, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, неточности в заключении эксперта повлекли неверный расчет рыночной стоимости изымаемого имущества.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «РозЗемБизнесКонсалтинг», истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: