Решение по делу № 11-77/2018 от 05.06.2018

Мировой судья Калиниченко В.В. Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                          город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Санарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Санарову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Санарову А.В., в котором просило взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проживает по адресу: г<адрес> энергоснабжение указанного дома осуществляет истец, однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняют не в полном объеме, что подтверждается расчетами истца, выпиской оплат из лицевого счета №, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика оформлен расчетный прибор. В ходе очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу сотрудниками сетевой компании установлено вмешательство в работу прибора учета, а именно, в 4-комнатной квартире две комнаты подключены помимо прибора учета. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № в присутствии двух незаинтересованных лиц. Доначисление платы произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мощности оборудования, указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №. в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось по нормативам потребления коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Санарова А.В. задолженности за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное судебное постановление ответчик Санаров А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение суда, которым исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства – не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: ФИО являющаяся непосредственным потребителем, не была привлечена к участию в делев качестве третьего лица; судом не дана правовая оценка обстоятельству, указывающему на ненадлежащую установку прибора учета, исключающую вину потребителя; кроме того, судом не дана оценка факту отсутствия доказательств техническому способу подключения неучтенной электроэнергии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принял в качестве надлежащего доказательства, не указан способ и место осуществления выявленного нарушения, не указан прибор учета. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика об отсутствии электропитания в квартире, по причине снятия электрокабеля, не установлено, кем и когда он был снят. Отказано в допросе свидетелей, которые представили свои письменные пояснения, о том, что кабель был демонтирован истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принят во внимание факт отсутствия возможности самовольного подключения такого кабеля без специальных средств, познаний и использования спец. техники, кроме того истцом не представлено документов, подтверждающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, следовательно, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не было никем установлено, как и не установлена дата устранения такого вмешательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Шнайдер З.А. доводы жалобы поддержала, представитель истца по доверенности – Галкина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ответчику Санарову А.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной №-комнатной квартире ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, который оформлен расчетным, что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии №. Данный акт подписан дочерью ответчика Шнайдер З.А., в акте указано, что абонентом является Санаров А.В., квартира является №-комнатной, прописанных <данные изъяты> человека. Прибор учета установлен в самой квартире.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> мировой судья исходил из представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, сделанными на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) "безучетное потребление" означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 81 (13) Правил предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81 (13) введен Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824) Пунктом 81 (14) Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и проверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после проверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков проверки потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 62 Правил, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за <данные изъяты> месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, который оформлен расчетным, что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии № Следует отметить, что в ходе эксплуатации указанного прибора учета от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо обращений по поводу неисправности прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками сетевой компании выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии. Из содержания акта следует, что на момент осмотра в квартире временно проживала ФИО в двух комнатах нагрузка подключена помимо электрического учета, при выключенных отходящих автоматах выявлена работа электрочайников в двух комнатах. Представитель потребителя ФИО от подписания акта отказалась со ссылкой на временное проживание в квартире. Акт № составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО имеются адреса места жительства и подписи последних. Доводы ответчика о несоответствии указанного акта нормам законодательства не могут быть приняты судом во внимание, с учетом требований к составлению акта от неучтенном потреблении электроэнергии, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), акт содержит данные о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, о приборе учета, о дате предыдущей проверки, с указанием перечня токоприемников, сведений о их мощности и количестве; акт составлен в присутствии гражданки Адеевой М.Д., временно проживавшей в квартире ответчика, а также двух незаинтересованных лиц, чьи анкетные данные, подписи, адреса места жительства и контактные данные содержаться в акте. Акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке ответчиком не оспаривался. Кроме того, не привлечение мировым судьей ФИО для участия в качестве третьего лица по делу не затрагивает интересы истца, от ФИО каких – либо жалоб не поступало, если, по мнению ответчика, в нарушении, повлекшем взыскание задолженности, виновна ФИО он вправе обратиться к ней с регрессивными требованиями путем подачи искового заявления.

Доводы ответчика об отсутствии электропитания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как в материалах дела имеется письмо ООО «Барнаульская сетевая компания», согласно которому отключение от присоединенной сети квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, сотрудниками сетевой компании не производилось.

Отказ мировым судьей в допросе свидетелей ФИО не подтвержден материалами дела, письменные пояснения указанных свидетелей являются ненадлежащими, так как не отвечают принципам относимости и допустимости.

Что касается периода начисления задолженности, согласно материалам дела дата предыдущей проверки, согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ сняты пломбы БСК, учет электроэнергии признан нерасчетным, о чем составлен акт № Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования. Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ Санарову А.В. истцом направлено уведомление о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, в том числе по акту нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику правомерно начислена задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>, исходя из нормативов потребления, поскольку прибор учета ДД.ММ.ГГГГ признан нерасчетным. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, которые мировым судьей исследованы в установленном законом порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционного жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Санарову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санарова А.В. – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Зарецкая