Решение по делу № 33-4930/2017 от 16.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4930

Судья Баторова Д.А.

поступило 16 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гимадеевой О.Л.

с участием прокурора Бадмациреновой Ю.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой С.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кореневой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Бурковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бурковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буркова С.А. в лице представителя Новоселова М.А., обратилась в суд к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.,. ссылаясь на то, что Буркова работала у ответчика в течении 26 лет в должности стерженщиком и формовщиком. В период с 1999 по 2000 года у истца были выявлены профессиональные заболевания: <...> Образовавшиеся в результате длительного воздействия вредных производственных факторов заболевания причиняют истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства неполноценности, заболевания доставляют ей множество неудобств и проблем в быту, общении с близкими людьми и в обществе. <...> не позволяет долго говорить (она начинает задыхаться, каждое слово, каждое движение ей дается с трудом), вынуждена постоянно обращаться за помощь к родным и близким, что вызывает чувство неполноценности, привычный образ жизни изменился, необходимо постоянное медицинское обслуживание, из-за постоянных головных болей и шума в ушах, а также болей в руках, локтевых суставах, плечах, одышки, кашля и боли в груди долго не может заснуть и только после приема большого количества лекарственных препаратов удается, ненадолго заснуть. В результате грубого нарушения ответчиком требований трудового законодательства РФ, иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, истцу причинен не поправимый вред здоровью.

Истец Буркова, её представитель Новоселов в судебном заседании исковые требования поддержали, считали, что на ответчике лежит ответственность за бездействие работодателя по созданию надлежащих условий труда на рабочем месте. Истец претерпевает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, нуждается в постоянном лечении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Барсук М.П., Коренева С.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, доводы которого поддержали. Полагали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку рабочим местом работника являлся Улан-Удэнский ЛВРЗ ВСЖД МПС, ОАО «РЖД» создано только 23.09.2003, акт составлен в 2002 году. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, вред возник более 15 лет назад, воздействие вредного производственного фактора прекращено, следовательно, давность причинения сглаживает связанные с ним страдания. Здоровье истца позволяет ей в настоящее время работать. Размер компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Помощник Бурятского транспортного прокурора Алиев Р.С.о. полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме до 120000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Коренева С.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что ОАО «РЖД» создано на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, следовательно каких-либо неправомерных действий или бездействия в отношении истца не совершало и не причиняло вред здоровью Бурковой С.А. Наличие трех профессиональных заболеваний само по себе не может являться единственным и безусловным критерием для определения размера компенсации, поскольку не находится в прямой зависимости ни со степенью утраты профессиональной трудоспособности, ни с моральными страданиями. Отмечает, что в ОАО «РЖД» принимаются беспрецедентные меры по соблюдению требований охраны и улучшению условий труда. Также в решении суда не нашли отражение доводы ОАО «РЖД» о том, что работа во вредных условиях компенсируется повышенным размером оплаты труда, специальными нормами и льготном трудовом стаже для пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительностью рабочего времени, выдачей работникам по установленным нормам молока или других равноценных продуктов. Прокурором по данному делу дано заключение о размере компенсации в размере до 120000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Коренева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Буркова С.А. и ее представитель Новоселов М.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Буркова с 13.08.1982 по 11.04.1995 работала в должности стерженщика сталелитейного цеха Улан-Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода, с 11.04.1995 по 10.08.1999 -формовщиком 4 разряда, с 10.08.1999 по 14.01.2002 -стерженщик машинной формовки 4 разряда, общий стаж работы на момент выявления профессионального заболевания 23 года, в последующем переведена на работу не предусматривающую воздействие вредных производственных факторов, где проработала до ухода на пенсию 26.04.2006. В настоящее время с 03.11.2010 работает сторожем в МАДОУ «Детский сад №173».

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 21.01.2002 истцу установлено профессиональное заболевание: <...>

Кроме того, из медицинских заключений клиники НИИ медицины труда и экологии человека (г.Ангарск), следует, что у истца выявлены ряд сопутствующих заболеваний: артериальная гипертония, досопатия и др.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 07.05.2002 года следует, что профессиональные заболевания возникли при длительном воздействии вредных производственных факторов (уровень локальной вибрации составляет 115 дБ, ПДУ-112 дБ, уровень шума - 83дБА, при ПДУ - 80дБА).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с профессиональным заболеванием Бурковой, возникшим в период исполнения ею трудовых обязанностей ей причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика. ОАО «РЖД», на которого перешли все права и обязанности в порядке универсального (полного) правопреемства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо неправомерных действий или бездействия ОАО «РЖД» в отношении истца не совершало и не причиняло вред здоровью Бурковой С.А. не может быть принят во внимание.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения РФ N 166д от 01 июня 1998 Г. ГУП Улан-Удэнский ЛВРЗ МПС РФ, на котором трудился во вредных условиях истец, был передан в состав Восточно-Сибирской железной дороги.

01 октября 2003 г. была проведена приватизация Улан-Удэнского ЛВРЗВСЖД МПС РФ, всё его имущество было внесено в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», трудовые отношения с работниками не прекратились, были продолжены уже с Улан-Удэнским ЛВРЗ - филиалом ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «РЖД» в порядке универсального правопреемства приняло на себя все права и обязанности предыдущих работодателей по отношению к работникам.

Довод о том, что наличие трех профессиональных заболеваний само по себе не может являться единственным и безусловным критерием для определения размера компенсации, поскольку не находится в прямой зависимости ни со степенью утраты профессиональной трудоспособности, ни с моральными страданиями подлежит отклонению.

Учитывая, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью во вредных для организма условиях. Причинение вреда здоровью работника в связи с наличием профессионального заболевания предполагает причинение последнему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ссылка на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» принимаются беспрецедентные меры по соблюдению требований охраны и улучшению условий труда правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что работа во вредных условиях компенсируется повышенным размером оплаты труда, специальными нормами и льготном трудовом стаже для пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительностью рабочего времени, выдачей работникам по установленным нормам молока или других равноценных продуктов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Тот факт, что работа во вредных условиях специальными нормами и льготном трудовом стаже для пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительностью рабочего времени, выдачей работникам по установленным нормам молока или других равноценных продуктов не исключает возможности взыскания морального вреда.

Доказательств повышенного размера оплаты труда в связи с работой во вредных условиях материалы дела не содержат.

Вместе с тем, довод о том, что размер компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным заслуживает внимания.

Учитывая, что максимальный процент трудоспособности, установленный истцу составляет <...> процентов, истец в настоящее время осуществляет трудовую деятельность (работает сторожем), судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 150000 руб.

Судебная коллегия считает компенсация морального вреда в размере 150000 руб. соразмерна степени нарушения работодателем требований безопасности труда и тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бурковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                                                              О.Л. Гимадеева

В.Н. Базаров