Решение по делу № 33-256/2017 от 16.01.2017

Судья Дыбец А.М. дело №33-256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе А.Е.А. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2015 года за А.В.А.., А.Е.А. признано право общей совместной собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 142,6 кв.м. <адрес>; за А.Е.А. признано право собственности на 1\2 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 142,6 кв.м. по <адрес>. Кроме того, с А.В.А. в пользу А.Е.А. взысканы судебные расходы.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 декабря 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В июле 2016 года А.Е.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года.

Описка, по мнению заявителя, заключалась в неправильном указании площади объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в решении суд указал 142,6 кв.м., в то время как следовало указать 145,1 кв.м.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления А.Е.А. отказано.

В частной жалобе А.Е.А. просит об отмене данного определения.

Податель частной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что в экспертном заключении, которое судом было положено в основу решения, допущена ошибка в расчете площади спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Исходя из смысла данной статьи закона, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного решения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано определение описок как незначительных и очевидных погрешностей в судебном акте, исправление которых не влечет за собой изменение существа принятого судом решения.

Как указывалось выше, А.Е.А. свои требования об исправлении описки, допущенной в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года, мотивирует тем, что судебным экспертном ошибочно определена площадь объекта незавершенного строительства в размере 142,6 кв.м., тогда как указанная площадь составляет 145,1 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами.

В данном случае А.Е.А. фактически выражает несогласие с решением суда в части признания за ней права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства общей площадью 142,6 кв.м. При том, что, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом как первой, так и апелляционной инстанции, определенная экспертным путем площадь объекта незавершенного строительства не оспаривалась, доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона не приводилось.

В свою очередь, несогласие стороны по делу с постановленным по спору решением дает ей право на его обжалование в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в решении суда описки.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи