Решение по делу № 8Г-20129/2021 [88-23823/2021] от 16.07.2021

    копия

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23823/2021

№ 2-2308/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» к Семеновой Н. И., Семенову А. И. о взыскании убытков по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса,

по кассационной жалобе акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГЖЭУ № 4» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.И., Семенову А.И. о взыскании убытков по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса в размере 70 240 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «ГЖЭУ                № 4» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12 сентября 2017 г. в многоквартирном доме по указанному адресу произошел залив квартир № 112, 115, 119, 120                                  из вышерасположенной квартиры № 124, принадлежащей Семеновой Е.И.                           и Семенову А.И. В результате обследования было установлено, что залив произошел по причине срыва резьбового соединения на врезке от стояка до входного вентиля на системе холодного водоснабжения в результате проведения ремонтных работ. Собственники квартиры № 120 Фиров И.Ф. и Фирова Н.Н. обратились в Мытищинский городской суд с исковым заявлением о взыскании                     с Семеновой Н.И., Семенова А.И., МУП «ГЖЭУ № 4» стоимости причиненного ущерба от залива квартиры из вышерасположенной квартиры № 124. В ходе рассмотрения данного дела истец заключил с Фировым И.Ф., Фировой Н.Н. мировое соглашение, по которому выплатил сумму ущерба в размере 70 240 руб. Одновременно с рассмотрением искового заявления Фирова И.Ф. и Фировой Н.И., в Мытищинском городском суде находилось на рассмотрении исковое заявление собственника квартиры № 112 Милушовой И В. к Семеновой Н.И., Семенову А.И. и к МУЛ «ГЖЭУ №4» о взыскании стоимости причиненного ущерба от залива квартиры. При рассмотрении данного дела судом установлена вина в указанном заливе Семеновой Н.И., Семенова А.И. В удовлетворении исковых требований к МУП «ГЖЭУ № 4» было отказано. Истец полагал, что непосредственными причинителями вреда являются ответчики. В связи с этим, понесенные истцом убытки по выплате Фировым материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                    24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Семеновой Н.И. в пользу АО «ГЖЭУ №4» взысканы убытки по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса в размере 35 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153,50 руб.

С Семенова А.И. в пользу АО «ГЖЭУ №4» взысканы убытки по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса в размере 35 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ГЖЭУ №4» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «ГЖЭУ № 4» (ранее МУП «ГЖЭУ №4») является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

12 сентября 2017 г. в многоквартирном доме по указанному адресу произошел залив квартир №112, 115, 119, 120 из вышерасположенной квартиры №124, принадлежащей на праве собственности Семеновой Е.И. и Семенову А.И.

В результате обследования было установлено, что залив произошел по причине срыва резьбового соединения на врезке от стояка до входного вентиля на системе холодного водоснабжения в результате проведения ремонтных работ.

Собственниками квартиры №120 являются Фиров И.Ф. и Фирова Н.Н.

Собственником квартиры № 112 является Милушова И.В.

Определением Мытищинского городского суда от 22 марта 2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фировым И.Ф., Фировой Н.Н. и МУП «ГЖЭУ №4», по условиям которого МУП «ГЖЭУ №4» возместило ущерб в сумме 70 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2019 г. с Семеновых А.И. и Н.И. в пользу Милушовой И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в результате залива от 12 сентября 2017 г. В удовлетворении иска к МУП «ГЖЭУ №4», отказано.

Данным судебным актом установлено, что повреждение имущества Милушовой И.Н. произошло в результате срыва резьбового соединения запорной арматуры трубопровода, вызванного внешним физическим воздействием при производстве ремонтных работ в квартире Семеновых.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 393, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что по вине ответчиков Семенова А.И. и Семеновой Н.И. произошел залив нескольких квартир и был причинен материальный ущерб в том числе собственникам квартиры №120 Фирову И.В. и Фировой Н.Н., который был возмещен АО «ГЖЭУ № 4» (ранее МУП «ГЖЭУ №4») в размере 70 420 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчиков убытков по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса, в указанном размере в равных долях с каждого огтветчика, а также судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО «ГЖЭУ № 4», согласившись на условия мирового соглашения, добровольно согласился выплатить сумму ущерба Фировым в заявленном размере. Ответчики же по настоящему делу Семенова Н.И. и Семенов А.И. не являлись стороной данного соглашения и не могли выразить свою позицию относительно согласованной сторонами АО «ГЖЭУ № 4» и Фировым И.Ф. и Фировой Н.Н. суммы возмещения вреда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходит из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

Доводы о наличии вступившего в законную силу решения суда от 18 февраля 2019 г. установлена вина Семеновых в заливе квартир от 12 сентября 2017 г., имеющем преюдициальное значение по настоящему делу не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в указанном размере, при наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, по которому АО «ГЖЭУ-4» добровольно согласись на выплату ущерба в размере согласованном сторонами соглашения. Ответчики сторонами данного соглашения не являлись, приводимые истцом в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» - без удовлетворения.

    Председательствующий:         подпись

    Судьи:      подпись       подпись

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                              Н.В. Чернова