Решение от 06.09.2022 по делу № 33-36016/2022 от 05.09.2022

Судья фио

Гр.дело № 33-36016/2022 (ап. инстанция)

№ 2-1499/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой И.С. на определение Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым заявление Ярмакович А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 12.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Козловой Т.С., Ярмакович А.Н. к Борисовой И.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 года решение Перовского районного суда адрес от 12.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой И.С. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение Перовского районного суда адрес от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 оставлены без изменения.

Представитель Ярмакович А.Н. по доверенности Гренц Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 18/04-2022 от 18.04.2022, оказанных представителем Гренц Р.Р. в сумме сумма непосредственно за представление интересов в суде кассационной инстанции, а также о взыскании почтовых расходов в сумме сумма

Представитель Ярмакович А.Н. по доверенности Гренц Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Борисова И.С., подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав поименованные расходы в сумме сумма, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 12.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Козловой Т.С., Ярмакович А.Н. к Борисовой И.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 года решение Перовского районного суда адрес от 12.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой И.С. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение Перовского районного суда адрес от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 оставлены без изменения.

Также из материалов дела следует, что 18.04.2022 между Ярмакович А.Н. и Гренц Р.Р. был заключен договор оказания услуг № 18/04-2022, в соответствии с условиями которого Гренц Р.Р. приняла на себя обязательство оказать Ярмакович А.Н. юридическую помощь, а именно подготовка проекта возражений на кассационную жалобу на решение Перовского районного суда адрес от 12.08.2021, на апелляционное определение от 22.12.2021 по делу № 2-1499/2021, представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции 26.04.2022 Ярмакович А.Н. и Козловой Т.С. по кассационной жалобе Борисовой И.С. (л.д. 75-76).

Исполнение условий договора и оплата указанной суммы – сумма подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 27.04.2022 и распиской Гренц Р.Р. (л.д. 73-74).

Также фио. понесены почтовые расходы в сумме сумма, о взыскании которых также просит заявитель, несение которых подтверждается чеками (л.д. 78-79).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с Борисовой И.С. сумма, а также о взыскании почтовых расходов в сумме сумма

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованные выше договор, акт и расписка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ярмакович А.Н., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ярмакович А.Н. судебные расходы непосредственно по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Поскольку оплата почтовых расходов также подтверждена документально, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания данных расходов в полном объеме.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: