Решение по делу № 33-12819/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-12819

Судья - Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В, Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 года, которым в удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отказано

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2015 года с Козыриной Ю.В. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от 08.11.2013 года в размере 117870 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 41 копейки.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № ** от 15.08.2018 года, заключенному между АО «***» (цедент) и ООО «Редут» права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «Редут», ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом материалы исполнительного производства судом не запрашивались.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая приведенные руководящие разъяснения вышестоящего суда, вывод суда о том, что рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве значимым обстоятельством является вопрос о соблюдении взыскателем срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем такого срока сделан без исследования значимых дела обстоятельств, в нарушение требований ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не определен круг значимых для правильного разрешения вопроса обстоятельств, данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судом не предлагалось сторонам представить доказательства, в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Соответственно, судом вывод о пропуске срока для принудительного исполнения сделан без выяснения вопроса о том, предъявлялся ли исполнительный лист в отношении Козыриной Ю.В. к исполнению, каким был результат принудительного исполнения, не имел ли место перерыв течения предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, из представленных на запрос судебной коллегии материалов исполнительного производства **-ИП ОСП Мотовилихинского района г. Перми следует, что 19.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительно производство в пользу ОАО «***» в отношении Козыриной Ю.В. на сумму долга 117870, 30 рублей, расходов госпошлине в размере 3557, 41 рублей. 19.07.2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Фз «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11621, 70 рублей. Информация о погашении задолженности Козыриной Ю.В. в пользу ОАО «***» в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми отсутствует. В ходе исполнения данного исполнительного производства исполнительный лист был утрачен.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания является ошибочным, поскольку в силу названных положений, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае подлежит исчислению не ранее, чем с 19.07.2017 года. Соответственно, обращение ООО «Редут» в суд за процессуальным правопреемством последовало до истечения предусмотренного законом срока.

Как следует из материала по заявлению ООО «Редут», 15.08.2018 года между АО «***» (Цедент) и ООО «Редут» «Цессионарий) был заключен договор уступки требований №**, согласно которому были переданы права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, которые указаны в Приложении №1 к настоящему договору – Акте приема-передачи требований.

В соответствии с выпиской из реестра уступаемых требований по Договору уступки требований ** от 15.08.2018 года в отношении Козыриной Ю.В. были уступлены требования на сумму 110424, 47.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя с ОАО «***» на ООО «Редут» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2- 2112/2015 с ОАО «***» на ООО «Редут» о взыскании с Козыриной Ю.В. задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов в объеме непогашенной задолженности.

Председательствующий:

Судьи: