Решение по делу № 2-7042/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-7042/22

23RS0047-01-2022-006289-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            20 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                  Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                                  Приходкиной С.Ю.,

с участием

представителя истца Ляленко Н.В. - Климичнина Т.А., доверенность 23АВ2602100 от 14.052022,

представителя ответчика - Сучковой К.В., доверенность б/н от 15.03.2022,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляленко Н. И., Лахтина В. И. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

Ляленко Н.И., Лахтин В.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2019 между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения договору участия в долевом строительстве № №, 20.02.2020 заключены соглашения о расторжении договора № и зачете взаимных односторонних требований, согласно которым застройщик обязался передать истцам квартиру стоимость 1 155 000 рублей не позднее 30.09.2020. 28.06.2021 проведен осмотр квартиры, в котором выявлены строительные недостатки. При повторном осмотре 12.11.2021 установлено, что недостатки не устранены. Тем самым квартира не передана до сих пор. Просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 348 810 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в пользу Лахтина В.И. неустойку в размере 348 810 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Ляленко Н.И. по доверенности Климичнин Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что 17.09.2021 литер 8 жилого комплекса «Свобода» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№. Истец злоупотребляет своим правом и намеренно не принимает объект долевого строительства. 17.01.2022 ответчик был вынужден составить односторонний акт передачи в отношении истца, так как с момента сдачи дома прошло 4 месяца, а с момента устранения недостатков более двух месяцев, считает период просрочки заявлен не верно, необходимо исчислять за период с 01.01.2021 по 17.01.2022, сумму заявленной неустойки считает завышенной, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, сумму штрафа снизить соразмерно, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, расходы на представителя взыскать в размере 5 000 рублей.

Истец Лахтин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца Ляленко Н.И., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2019 между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения договору участия в долевом строительстве №, 20.02.2020 заключены соглашения о расторжении договора № и зачете взаимных односторонних требований, согласно которым застройщик обязался передать истцам квартиру стоимость 1 155 000 рублей не позднее 30.09.2020.

    Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 155 000 рублей.

    Истцы исполнили свои обязательства по оплате, что не опровергается сторонами в судебном заседании.

    28.06.2021 проведен осмотр квартиры, в котором выявлены строительные недостатки. При повторном осмотре 12.11.2021 установлено, что недостатки не устранены.

    17.09.2021 литер 8 жилого комплекса «Свобода» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

    Материалами дела установлено, что 17.01.2022 ответчик был вынужден составить односторонний акт передачи в отношении истца, который в адрес истцов направлен 13.05.2022.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Акт приема-передачи квартиры в настоящее время не подписан.

    Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, недостатки были устранены 02.06.2022, односторонний акт направлен истцам 13.05.2022, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 составил 697 620 рублей.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку за период с 01.01.2021 по 29.03.2022.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за период 01.01.2021 по 29.03.2022 до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей каждому.

    Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

    Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 62 000 (120 000 + 4 000)/50%) рублей., то есть по 31 000 рублей каждому.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ляленко Н.И. заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца Ляленко Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 120 000 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ляленко Н. И., Лахтина В. И. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Ляленко Н. И. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., итого 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Лахтина В. И. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, итого 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева