Решение от 25.02.2019 по делу № 2-219/2019 от 24.12.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО6 « 25 »    февраля    2019 года

Лазаревский районный суд г. ФИО6 <адрес> в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО15,

с участием:

представителя истца Администрации г. ФИО6 ФИО17,

действующей на основании доверенности от 10.01.2019 года №.02-45/7,

ответчика                                    ФИО12,

представителя ответчиков ФИО12 и ФИО14 ФИО16,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-1-377 и от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-1-378,

ответчика                                    ФИО2,

ответчика                                    ФИО8,

ответчика                                     ФИО10,

ответчика                                    ФИО13,

ответчика                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. ФИО6 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО5 и ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. ФИО6 (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО5 и ФИО13, в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастровых кварталов 23:49:0105003 и 23:49:0105002 из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: г. ФИО6, <адрес>, в районе <адрес>А, путем сноса ФИО10 одноэтажной постройки, ФИО11 – одноэтажной постройки, ФИО2 – одноэтажной постройки, ФИО3 – вагона-бытовки, ФИО7 – одноэтажной постройки, ФИО8 – одноэтажной постройки, ФИО4 – двух одноэтажных построек, ФИО12 – двухэтажного капитального объекта недвижимости, вагона-бытовки и сарая, ФИО5 – одноэтажной постройки, ФИО13 – одноэтажной постройки, а также путем приведения каждым из ответчиков земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

В случае удовлетворения требований иска Администрация просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что ответчики на муниципальном земельном участке в границах кадастровых кварталов 23:49:0105003 и 23:49:0105002 без каких-либо разрешительных документов создали перечисленные в иске постройки.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям к ФИО12 привлечен ФИО14

В судебном заседании представитель истца Администрации – ФИО17 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что двухэтажный капитальный объект недвижимости создавал его отец. В этой постройке ФИО12 проживает со своей семьей и другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО14

Представитель ответчиков ФИО12 и ФИО14 – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска Администрации. Полагал недоказанным истцом тот факт, что спорные постройки созданы на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности. Настаивал, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам на законных основаниях. Счел юридически значимым, что ответчики на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользуются спорными земельными участками и постройками.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики ФИО8 и ФИО10, являясь глухонемыми, письменных пояснений по существу предъявленных к ним требований не предоставляли. Ходатайств о допуске к участию в деле сурдопереводчика не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что спорным земельным участком она пользуется с 1979 года. Этот земельный участок был предоставлен ей директором санатория «Маяк». На данном участке она построила одноэтажную постройку, которую использует для хранения хозяйственного инвентаря. Каких-либо документов на постройку и земельный участок у ФИО2 нет.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что на спорном земельном участке имеется вагончик, который он использует в летний период времени для семейного отдыха. Этот вагончик был предоставлен родителям ответчика в 1976 года директором санатория «Маяк». Занятый им участок входил в территорию этого санатория. Указанным имуществом семья ФИО18 пользует открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что спорный земельный участок не был им самовольно занят, а был предоставлен его родителям директором санатория «Маяк». По мнению ФИО3, ответчиком по иску должен выступать его отец, поскольку именно ему предоставлялся земельный участок. Вагон-бытовка предоставлен матери ответчика санаторием «Маяк» и ныне используется семьей ФИО3 под дачу. Никаких документов на земельный участок и на постройку у ответчика нет.

Ответчики ФИО11, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО11, ФИО7, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 пояснил, что против удовлетворения требований иска он не возражает. Спорная постройка, которой он на данный момент владеет и пользуется, создана его родителями. Разрешительная документация на эту постройку и занятый ею земельный участок отсутствует.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями иска согласилась, пояснив, что каких-либо документов на спорную постройку у нее нет, строительство ей никто не разрешал. Эту постройку ФИО7 использует для хранения хозяйственного инвентаря. Документов на занятый постройкой земельный участок у нее нет, его ей никто не предоставлял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Администрации согласилась, пояснив, что каких-либо документов на постройку, которую она использует для хранения хозяйственного инвентаря, у нее нет, строительство ей никто не разрешал, землю под постройкой никто не предоставлял.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с требованиями иска она согласна, поскольку никаких документов на земельный участок и спорную постройку, используемую ею для хранения хозяйственного инвентаря, у нее нет, строительство ей никто не разрешал, землю под постройкой никто не предоставлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела г. ФИО6 ФИО19 просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить требования иска Администрации по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что на земельном участке в границах кадастровых кварталов 23:49:0105003 и 23:49:0105002 по адресу: г. ФИО6, <адрес>, в районе <адрес>А, расположены следующие используемые ответчиками постройки: ФИО10 – одноэтажная постройка, ФИО11 – одноэтажная постройка, ФИО2 – одноэтажная постройка, ФИО3 – вагон-бытовка, ФИО7 – одноэтажная постройка, ФИО8 – одноэтажная постройка, ФИО4 – две одноэтажные постройки, ФИО12 и ФИО14 – двухэтажный капитальный объект недвижимости, вагон-бытовка и сарай, ФИО5 – одноэтажная постройка, ФИО13 – одноэтажная постройка, отраженные в акте визуального осмотра объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Постановлением Административной комиссии Лазаревского внутригородского района г. ФИО6 (далее по тексту – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1843/2018 ФИО10 признан виновным в самовольном ограждении территории и установке капитального сооружения на муниципальной территории г. ФИО6 в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1476/2018 ФИО11 признан виновным в самовольном огораживании территории и установке некапитального нестационарного сооружения в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1471/2018 ФИО2 признана виновной в самовольном огораживании территории и установке некапитальных нестационарных сооружений в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1919/2018 ФИО3 признан виновным в самовольном огораживании территории и установке некапитального сооружения на муниципальной территории в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1844/2018 ФИО7 признана виновной в самовольном огораживании территории и установке некапитального сооружения в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1842/2018 ФИО20 признана виновной в самовольном огораживании территории и установке некапитального нестационарного сооружения в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1840/2018 ФИО4 признана виновной в самовольном огораживании территории и установке некапитального сооружения на муниципальной территории в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-875/2018 ФИО12 признан виновным в размещении некапитального нестационарного сооружения на территории муниципального образования в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1841/2018 ФИО5 признана виновной в самовольном огораживании территории и установке некапитального сооружения на муниципальной территории г. ФИО6 в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-1359/2018 ФИО13 признан виновным в размещении некапитального нестационарного сооружения на территории муниципального образования в районе многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. ФИО6, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Земельный участок, на котором расположены перечисленные в просительной части иска объекты, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, а потому на основании Федерального закона РФ №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» данный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно сведениям ИСОГД города-курорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.01-16/30869 земельный участок в районе <адрес>А <адрес> г. ФИО6 относится к категории земель – земли населенных пунктов, расположен в границах ФИО6 черты, в территориальной зоне «РК» (зона лечебно-оздоровительных учреждений).

В соответствии с таблицей 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, утвержденных решением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), использование земельных участков в целях ведения садоводства в территориальной зоне «РК» не допускается.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 76 ЗК РФ указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания рядом ответчиков спорных объектов (согласно пояснениям ответчиков), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, ФИО6, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При этом ответчиками суду не предоставлены документы, удостоверяющие их право на спорные земельные участки, а также подтверждающие получение разрешений на создание спорных построек в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчиков ФИО16 о владении ответчиками спорными земельными участками и постройками на протяжении более 15 лет юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

     Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

    В свою очередь в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Удовлетворяя требования иска Администрации, суд также исходит из того, что факт самовольного занятия земельного участка доказан представленными истцом суду документами, приведенными выше, и подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности, у истца имеются препятствия в его использовании по назначению – для обустройства сквера в соответствии с постановлением главы города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат устранению на основании ст. 304 ГК РФ путем удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Поэтому относительно построек – двухэтажного капитального объекта недвижимости, вагона-бытовки и сарая, требования о сносе которых предъявлены к ФИО12 и В.М., суд полагает необходимым возложить на данных ответчиков в солидарном порядке обязанность осуществить их снос, поскольку ФИО14 создал таковые, а ФИО12 (как следует из его пояснений в судебном заседании) проживает в двухэтажном капитальном объекте недвижимости, пользуясь и иными спорными постройками, как своими собственными.

При принятии решения судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-142, согласно которой для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

Ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчикам возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиками суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с каждого из них следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, поскольку ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и требования встречного иска направлены отдельно к каждому ответчику и в отношении самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего сносу. С ответчиков ФИО12 и ФИО14 государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░6 ░ ░░░10, ░░░11, ░░░2, ░░░3, ░░░7, ░░░8, ░░░4, ░░░12, ░░░14, ░░░5 ░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░10, ░░░11, ░░░2, ░░░3, ░░░7, ░░░8, ░░░4, ░░░12, ░░░14, ░░░5 ░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23:49:0105003 ░ 23:49:0105002 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░6, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>░, ░░░░░ ░░░░░:

░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░3 ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░12 ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░10, ░░░11, ░░░2, ░░░3, ░░░7, ░░░8, ░░░4, ░░░12, ░░░14, ░░░5 ░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░6                            ░.░. ░░░░░░░░░░