Решение по делу № 33-27268/2022 от 22.08.2022

Судья: Белоусова Е.А.                                                          Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                  29 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу Колчева Н. Г. на определение Химкинского       городского суда Московской области от 03 сентября 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда,

                                                      установил:

заочным решением Химкинского       городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Юбилейный" к Колчеву Н. Г. и Обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" об устранении последствий незаконных перепланировки и переустройства.

<данные изъяты> в Химкинский       городской суд <данные изъяты> поступило заявление ответчика Колчева Н. Г. об отмене заочного решения суда.

Определением Химкинского       городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика было возвращено в связи с подписанием искового заявления от имени Колчева Н.Г. адвокатом Белоусовой Е.А. в отсутствие доверенности на подписание искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая ответчику заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 ст. 53 и части 1 статьи 54, ст. 135 ГПК РФ, указав на отсутствие доказательств полномочий адвоката Белоусовой Е.А. на подачу в суд заявления об отмене заочного решения от имени ответчика Колчева Н.Г.

Пунктом 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Материалы гражданского дела, вопреки доводам частной жалобы, не содержат сведений о выдаче ответчиком какой-либо доверенности адвокату Белоусовой Е.А., в связи с чем суд пришел к верному выводу о возврате заявления, подписанного не самим ответчиком Колчиным Н.Г.

Кроме того, в силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление, поданное от имени ответчика <данные изъяты> об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> не содержит ходатайства о восстановлении срока для подачи такого заявления, что также являлось основанием для возврата заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы истца не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Химкинского       городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Колчева Н. Г. оставить без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда	Л.Л.Романенко

Дело 2-7176/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>