Решение по делу № 2-46/2024 (2-964/2023;) от 20.12.2023

УИД № 37RS0021-01-2023-001316-45

Дело № 2-46/2024 (2-964/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Милославскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Милославскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Плюс Банк» и Милославским Д.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 674 334 руб. 14 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка 22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключили Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4. настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4. настоящего Договора. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <№>, заключенному между первоначальным кредитором (Цедентом) и Милославским Д.А. Указанный кредитный договор является смешанным, определяет условия предоставления кредита на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. При этом Заемщик одновременно является Залогодателем по договору залога транспортного средства. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <№>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 01.10.2015 между ООО «МАС АВТО» и Милославским Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства исполнил, перечислив 674334,14 руб. на текущий счет Заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 18.12.2023 задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору <№> не погашена и составляет 534715,96 руб., из которых: 371189,79 руб. - основной долг, 149123,04 руб. - проценты, 14403,13 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просит взыскать с Милославского Д.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <№> в размере 534715,96 руб., из которых: 371189,79 руб. - основной долг, 149123,04 руб. - проценты, 14403,13 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Милославскому Д.А. - марка, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <№>, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности произвести взыскание из личного имущества Милославского Д.А.; взыскать с Милославского Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 547 руб.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Милославский Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ПАО «Плюс Банк» и Милославский Д.А. заключили кредитный договор <№> для приобретения автомобиля марки марка. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 674334,14 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 01.10.2020 года из расчета 21,9 % годовых.

Согласно графику осуществления платежей, который был получен ответчиком Милославским Д.А., он обязан был осуществлять ежемесячно платежи по погашению кредита и уплате процентов. Последний платеж - 01.10.2020 года.

22.03.2021 года изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ПАО «Квант Мобайл Банк» 14.06.2022 прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Правопреемником является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарию) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на Дату перехода прав (требований)), указанную в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно представленным истцом выпискам по счету и расчетом исковых требований погашение кредита производилось ответчиком Милославским Д.А. в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, последнее внесение денежных средств в размере 1000 руб. имело место 09.08.2019.

В соответствии с произведенным Банком расчетом задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору <№> по состоянию на 18.12.2023 составляет 534715,96 руб., из которых: 371189,79 руб. - основной долг, 149123,04 руб. - проценты, 14403,13 руб. - сумма по выкупленной государственной пошлине.

Факт заключения кредитного договора <№> сторонами не оспаривается. Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Последний платеж был внесен ответчиком 09.08.2019, следовательно, о нарушении своих права кредитору стало известно 03.09.2019, при непоступлении от заемщика очередного платежа по кредиту.

Согласно материалам гражданского дела истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

Поскольку кредитный договор был заключен между ПАО «Плюс Банк» и Милославским Д.А. на период с 01.10.2015 года по 01.10.2020 года, а истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в Фурмановский городской суд Ивановской области 23.12.2023 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 года по 01.10.2020 года в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах при истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору <№>, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований, так как остальные требования (проценты) производны от взыскания основного долга по кредитному договору <№>

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Следовательно, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В отсутствие у ответчика Милославского Д.А. обязанности по выплате истцу денежных средств, суд не находит оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога и обеспечением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры по вступлении в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Милославскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года, в виде наложения ареста на транспортное средство марка, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ИНН Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 2801023444.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2024 года.

УИД № 37RS0021-01-2023-001316-45

Дело № 2-46/2024 (2-964/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Милославскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Милославскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Плюс Банк» и Милославским Д.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 674 334 руб. 14 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка 22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключили Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4. настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4. настоящего Договора. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <№>, заключенному между первоначальным кредитором (Цедентом) и Милославским Д.А. Указанный кредитный договор является смешанным, определяет условия предоставления кредита на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. При этом Заемщик одновременно является Залогодателем по договору залога транспортного средства. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <№>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 01.10.2015 между ООО «МАС АВТО» и Милославским Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства исполнил, перечислив 674334,14 руб. на текущий счет Заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 18.12.2023 задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору <№> не погашена и составляет 534715,96 руб., из которых: 371189,79 руб. - основной долг, 149123,04 руб. - проценты, 14403,13 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просит взыскать с Милославского Д.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <№> в размере 534715,96 руб., из которых: 371189,79 руб. - основной долг, 149123,04 руб. - проценты, 14403,13 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Милославскому Д.А. - марка, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <№>, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности произвести взыскание из личного имущества Милославского Д.А.; взыскать с Милославского Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 547 руб.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Милославский Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ПАО «Плюс Банк» и Милославский Д.А. заключили кредитный договор <№> для приобретения автомобиля марки марка. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 674334,14 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 01.10.2020 года из расчета 21,9 % годовых.

Согласно графику осуществления платежей, который был получен ответчиком Милославским Д.А., он обязан был осуществлять ежемесячно платежи по погашению кредита и уплате процентов. Последний платеж - 01.10.2020 года.

22.03.2021 года изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ПАО «Квант Мобайл Банк» 14.06.2022 прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Правопреемником является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарию) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на Дату перехода прав (требований)), указанную в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно представленным истцом выпискам по счету и расчетом исковых требований погашение кредита производилось ответчиком Милославским Д.А. в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, последнее внесение денежных средств в размере 1000 руб. имело место 09.08.2019.

В соответствии с произведенным Банком расчетом задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору <№> по состоянию на 18.12.2023 составляет 534715,96 руб., из которых: 371189,79 руб. - основной долг, 149123,04 руб. - проценты, 14403,13 руб. - сумма по выкупленной государственной пошлине.

Факт заключения кредитного договора <№> сторонами не оспаривается. Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Последний платеж был внесен ответчиком 09.08.2019, следовательно, о нарушении своих права кредитору стало известно 03.09.2019, при непоступлении от заемщика очередного платежа по кредиту.

Согласно материалам гражданского дела истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

Поскольку кредитный договор был заключен между ПАО «Плюс Банк» и Милославским Д.А. на период с 01.10.2015 года по 01.10.2020 года, а истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в Фурмановский городской суд Ивановской области 23.12.2023 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 года по 01.10.2020 года в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах при истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору <№>, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований, так как остальные требования (проценты) производны от взыскания основного долга по кредитному договору <№>

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Следовательно, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В отсутствие у ответчика Милославского Д.А. обязанности по выплате истцу денежных средств, суд не находит оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога и обеспечением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры по вступлении в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Милославскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года, в виде наложения ареста на транспортное средство марка, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ИНН Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 2801023444.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2024 года.