Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-5296/2024 [88-8175/2024] от 26.02.2024

УИД 12RS0008-01-2023-000645-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8175/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Митькова М.В.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-701/2023 по иску Минина Р. С. к Николаевой Е. И. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

по кассационной жалобе Николаевой Е. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Николаевой Е.И., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, переданного ответчику по договору аренды от 26 мая 2022 г., в общем размере 67 900 руб., из которых 55 900 руб. стоимость устранения недостатков, 12 000 руб. утрата товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2893,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 154, 60 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Николаевой Е.И. в пользу Минина Р.С. материальный ущерб в размере 67 900 руб., из которых стоимость устранения недостатков - 55 900 руб., утрата товарной стоимости- 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 700 руб., почтовые расходы – 154, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 237 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Николаевой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, переданный в аренду автомобиль имел повреждения, заявленные истцом, как полученные в период договора аренды. УТС не подлежал взысканию, поскольку указанные истцом элементы повреждались ранее в ДТП.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству истца Минина Р.С. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Минин Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 мая 2022 г. на основании договора аренды Минин Р.С. (арендодатель) передал Николаевой Е.И. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту приема-передачи от 26 мая 2022 г. при передаче автомобиля ответчику выявлены замечания, отраженные в акте осмотра, в акте осмотра на схематическом изображении автомобиля отражены: трещина на ветровом стекле, два замятия правого порога, две вмятины левого порога, царапины и вмятины на заднем правом крыле, заднем левом крыле и заднем бампере.

В акте осмотра автомобиля имеется запись от 12 сентября 2022 г. об обнаружении повреждений при сдаче автомобиля: царапины, задиры, содрана краска на заднем бампере, правая сторона; царапины, сколы заднего правого крыла.

В судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2023 г. ответчик пояснила, что автомобиль передан ей 26 мая 2022 г., отраженные в акте повреждения автомобиля указаны самой Николаевой Е.И., во время эксплуатации ответчиком автомобиль получил повреждения - на бампере была царапина и слезла краска (л.д. 67-68).

Истцом представлена калькуляция стоимости работ по устранению дефектов № эксперта Буркова Е.В., согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля составляет – 55 900 руб., утрата товарной стоимости – 12 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 395, 606, 607, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленного факта, что в период использования ответчиком по договору аренды автомобиля истца ими получены механические повреждения, объем повреждений установлен документально; принимая во внимание, что в силу закона арендованный автомобиль должен быть возвращен арендатору в том состоянии, что он его получил с учетом естественного износа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные в средства в размере стоимости восстановительного ремонта на основании представленного Мининым Р.С. заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив доводы ответчика, выражающие несогласие с объемом повреждений автомобиля на момент его передачи ответчику, суд второй инстанции отклонил их, как необоснованные, указав, что согласно заключенному сторонами договору аренды, передача автомобиля арендодателю арендатором осуществляется по акту приема-передачи (пункты 2.1.1 и 2.2.11). Сведений о фиксации состояния автомобиля с повреждениями, отличными от представленного истцом акта осмотра автомобиля ответчиком не представлено, в судебном заседании Николаева Е.И. сообщила о собственноручном указании имеющихся повреждений автомобиля при его передаче 26 мая 2022 г. Оснований полагать, что автомобиль был передан ответчику с повреждениями, не отраженными в акте осмотра, не имеется. Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, своего расчета стоимости ущерба не представила, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Признаны также необоснованными доводы ответчика о несогласии со взысканием утраты товарной стоимости, поскольку в силу разъяснений в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле Сафархановой Л.Г., участника дорожно-транспортного происшествия со спорным автомобилем 17 апреля 2021 г., об истребовании из органов ГИБДД сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2021 г. разрешены судом апелляционной инстанции с принятием процессуального решения.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

При этом, в силу распределения бремени доказывания, ответчиком при несогласии с размером взыскиваемого ущерба, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы как по относимости заявленных повреждений автомобиля истца к повреждениям отраженных в актах приема-передачи, так и об относимости указанных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 17 апреля 2021 г., то есть до передачи спорного автомобиля ответчику по договору аренды, не заявлялось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: