Решение по делу № 2-329/2021 от 29.03.2021

Дело №2-329/2021

10RS0013-01-2021-000460-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Горбачеву А.К., Кирееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также по тексту ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Горбачеву А.К., Кирееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.12.2006 между Банком и Горбачевым А.К. (далее также по тексту заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 17,5 % в сроки, установленные графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором между ПАО «Банк Уралсиб» и Киреевым С.А. (далее также по тексту поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных со взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.12.2009 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304 353,66 рублей, в том числе сумма основного долга - 185 644,04 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2009. Банку был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Основной долг, взысканный вышеуказанным решением суда, был погашен только 29.06.2017, то есть ответчик продолжал пользоваться частью кредита (основного долга) до 29.06.2017. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 22.12.2006 в размере 188 216,33 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 4 964,33 рублей.

Банк своих представителей в судебное заседание не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Киреев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Киреева С.А. - Белянчикова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письмом отзыве на исковое заявление, пояснила, что Киреев С.А. полностью исполнил решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.12.2009 о солидарном взыскании с ответчиков по настоящему гражданскому делу в пользу Банка задолженности, указала на истечение срока, на который на Киреева С.А. были возложены обязательства поручителя по договору поручения, в связи с чем поручительство в рассматриваемом случае является прекращенном, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Горбачев А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту регистрацию.

Неполучение ответчиком Горбачевым А.К. судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны, судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик Горбачев А.К. считается уведомленным о дне слушания дела

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика Киреева С.А., исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы гражданского дела № 2-782/09 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Горбачеву А.К. и Кирееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, СП2-5194/20 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Горбачеву А.К. и Кирееву С.А. о взыскании задолженности, материалы исполнительного производства №№ в отношении должника Киреева С.А., суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между ПАО Банк «Уралсиб» и Горбачевым А.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, срок возврата кредита определен до 22.12.2011 включительно с уплатой процентов в сумме 17,50 % годовых. При этом из условий кредитного договора следует, что ответчик должен был производить погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Горбачева А.К. по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены поручительством на основании договора поручительства № от 22.12.2006, заключенного между Банком, заемщиком Горбачевым С.А. и поручителем. В соответствии с указанным договором поручительством Киреев С.А. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных со взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком (п.2.1). В соответствии с п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство также прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-782/2009, с Горбачева А.К. и Киреева С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства по кредитному договору от 22.12.2006 в размере 304 353,66 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 185 644,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35 838,62 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 49 479,28 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 33 391,72 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось участниками процесса и вступило в законную силу.

При этом из текста искового заявления, предъявленного Банком к ответчикам в 2009 году, усматривается, что Банк, заявляя требования о взыскании задолженности по уплате процентов в сумме 35 838.62 рублей, просил взыскать указанную задолженность по состоянию на 30.10.2009.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой основного долга за период с 31.10.2009 по 29.06.2017 (дату погашения суммы основного долга).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Заявление истцом требования о досрочном возврате кредита в 2009 году не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, Банк вправе заявлять требования о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 31.10.2009 по 29.06.2017 (по дату погашения задолженности).

Вместе с тем ответчик Киреев С.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. О данном заявлении ответчика Банк был проинформирован путем направления отзыва Киреева С.А. на исковое заявление. Банк с заявлением Киреева С.А. о пропуске срока исковой давности не согласился.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, взысканный на основании решения суда основной долг был погашен 29.06.2017. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. При этом расчет процентов за пользование кредитными денежными средства за заявленный в иске период произведен Банком ежемесячно.

Из материалов судебного приказа СП 2-5194//2020 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Горбачева А.К. и Киреева С.А. процентов за пользованием заемными средствами в сумме 188 216,33 рублей следует, что Банк обратился с данным заявлением к мировому судье судебного участка Прионежского района 09.11.2020, что подтверждается штемпелем на конверте.

Судебный приказ СП №2-5194/2020 о солидарном взыскании с Киреева С.А., Горбачева А.К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 188 216,33 рублей был вынесен 13.11.2020, и впоследствии был отменен, в связи с поступившими возражениями Киреева С.А., определением от 29.12.2020. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Прионежский районный суд Республики Карели 23.03.2021, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье судебного участка Прионежского района Банк пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, а поскольку ответчик Киреев С.А. заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Кирееву С.А.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что 54. Положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства от 22.12.2006, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство также прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Учитывая условия договора поручительства, принимая во внимание сроки погашения основного долга и обращение Банка в суд, в рассматриваемом случае суд также полагает, что срок действия поручительства Киреева С.А. перед Банком за исполнение обязательств Горбачева А.К. по кредитному договору от 22.12.2006, в том числе взыскание процентов на сумму основного долга истек к настоящему времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, ответчиком Горбачевым А.К. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований Банк о взыскании с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 22.12.2006 №1500-403/00059 за период с 31.10.2009 по 29.06.2017 в сумме 188 216,33 рублей.

Расчет процентов, произведенный Банком, не оспорен стороной ответчиков, проверен судом и признается арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбачева А.К. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной при предъявлении иска, в сумме 4 964,33 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Горбачеву А.К., Кирееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева А.К. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 188 216,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964,33 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Кирееву С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение составлено 07.06.2021.

...