Решение по делу № 8Г-17131/2020 [88-15999/2020] от 11.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                №88- 15999/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панферовой С.А., Птоховой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-209/2020 по иску Машукова Д.А. к Горохову А.В., Кузнецовой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Машукова Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машуков Д.А. обратился в суд с иском к Горохову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи между Гороховым А.В. и Кузнецовой Н.А., применении последствий недействительности сделок в виде признани\ недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ним было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован в качестве члена семьи своей матери - Машуковой М.В., которая лишена родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ между Машуковой М.В. и Гороховым А.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Машукова М.В. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, которое являлось непригодным для проживания. За истцом Машуковым Д.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого помещения. Факт непригодности жилого помещения остался без внимания органа опеки, кроме того, на момент заключения сделок у Машуковой М.В. была тяжелая ситуация, умерла её мама, она была не в состоянии оценивать обстановку, злоупотребляла спиртными напитками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается только в части продажи Машуковой М.В. принадлежащей ей доли.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Н.А., в качестве третьих лиц - Отдел опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, ООО «АвтоТрансПарк».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, исковые требования Машукова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машуков Д.А. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. (Покупатель) и Кропаневым Н.В., Кропаневым А.В., Машуковой М.В., Ивановой К.А., Тарабукиным И.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцам долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

По договору Машукова М.В. реализовала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, цена договора в указанной части составила <данные изъяты> руб.

В настоящее время собственником дома является Кузнецова Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «АвтоТрансПарк» и Кузнецовой Н.А., право собственности ООО «АвтоТрансПарк» возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТрансПарк» и Гороховым А.В.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда РК от 16 апреля 2012 года Машукова М.В. лишена родительских прав в отношении сына Машукова Д.А., ребенок передан под опеку Нефедовой М.В., которая назначена опекуном на основании Распоряжения управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ. Местом жительства <данные изъяты> определено место жительства опекуна - <адрес>, также предписано обеспечить сохранность закрепленного жилого помещения по адресу: <адрес>, и необходимость предварительного разрешения органа опеки и попечительства на все виды действий с указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Машукова М.В. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ Машукову Д.А. выделены в собственность <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении.

В соответствии с распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Машуковой М.В. дано согласие на совершение сделки по продаже <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, с одновременным приобретением на имя Машукова Д.А. <данные изъяты> доли комнаты по адресу: <адрес>.

Оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Машуковой М.В. принадлежащей ей <данные изъяты> доли, истец указывает, что его мать выступала в качестве законного представителя истца, не была поставлена в известность о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным. Данное обстоятельство не было учтено органом опеки. Кроме того, Машукова М.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 292, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате спорных сделок права истца не нарушены в связи с приобретением в его собственность <данные изъяты> доли в праве собственности в виде комнаты по адресу: <адрес>. Довод о приобретении жилого помещения, непригодного для проживания, со ссылкой истца на заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отклонен судом, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции(постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), постановление о признании МКД аварийным и подлежащим сносу администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принималось, что также отражено в письме прокурора г. Сыктывкара в адрес Машуковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Сыктывкар» ДД.ММ.ГГГГ (после сделки) вынесено постановление о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, тогда как сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее совершения жилое помещение не было признано непригодным для проживания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал прав <данные изъяты> по следующим основаниям. Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., доля Машуковой М.В. - <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь без учета площади мест общего пользования приобретенной комнаты по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> доли в приобретенном помещении оформлены в собственность истца, что предполагает невозможность лишения его прав на данное жилое помещение без компенсации в соответствии с положениями статей 86-89 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку доводы истца о совершении сделки Машуковой М.В. под влиянием заблуждения в связи с тяжелой жизненной ситуацией и злоупотребления алкогольными напитками не нашли своего подтверждения и были опровергнуты фактическими обстоятельствами совершения в указанный период последовательных сделок направленных на отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности и приобретение иного жилого помещения, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд отклонил заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, истец должен был узнать о нарушении своих прав в период нахождения под опекой не позднее достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Машукова Д.А. о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают правильности выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машукова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи