Решение от 31.01.2024 по делу № 33-540/2024 (33-5869/2023;) от 22.12.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-540/2024

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-1405/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000687-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Сергея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление», муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года,

установила:

Собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Алексеев С.В. обратился в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью ««Домоуправление», (далее - ООО «Домоуправление» либо Общество), собственнику вышерасположенной квартиры муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее также МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары» либо Учреждение), лицу производившему работы в этой квартире обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее также ООО «Олимп») с требованием о солидарном взыскании причиненного вследствие затопления от 27.09.2022 ущерба в размере 41218 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовым расходам.

Истец Алексеев С.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Маркизов А.В. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» Махмадиева М.М. возражал относительно заявленного к ним иска по мотиву его необоснованности.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Т-Плюс» филиал Марий - Эл и Чувашии Отыков А.В. полагал иск обоснованным.

Ответчики МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары, ООО «Олимп», привлеченные к участию в деле третьими лицами Алексеева Ф.А., Алексеев А.С., Веселовский М.С. представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2023 в пользу Алексеева С.В. взысканы с ООО «Олимп», МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере по 16487, 20 руб., расходы на оценку ущерба по 2400 руб., с ООО «Домоуправление» взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 8243, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5121, 80 руб., расходы на оценку ущерба 1200 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Олимп», МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», ООО «Домоуправление» в размере по 400 руб.

На указанное решение МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», ООО «Домоуправление» поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований.

В жалобах ее авторы, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, включая нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность жилищных органов, обозначив и истолковав представленные в суд доказательства, выражают мнение о том, что указанными ответчиками нарушений прав истца допущено не было, их вины в затоплении, произошедшем вследствие действий работников ООО «Олимп», не имеется,

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домоуправление» Махмадиева М.М., представитель МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары» Ильин А.А. поддержали жалобу, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Т-Плюс» филиал Марий - Эл и Чувашии Отыков А.В. полагал решение законным, представитель Алексеева С.В. Маркизов А.В. возражал относительно жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2022 квартира 29, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, была затоплена водой из расположенной выше квартиры 34, являющейся объектом муниципального жилищного фонда.

Затопление, как следует из актов обследования технического состояния квартиры, произошло при подаче отопления, при этом протечка могла произойти, как на кухне, из места разрыва резьбового соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, так и в зале, из кранов, оставленных приоткрытыми.

Собственником затопленной квартиры является Алексеев С.В.

Собственник квартиры, из которой поступала вода, администрация города Чебоксары делегировала полномочия по совершению действий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», которое, в свою очередь, заключило 02.09.2022 с ООО «Олимп» договор N 2022.385276, предметом которого являлся ремонт указанной муниципальной квартиры.

Жилой дом находился в зоне обслуживания ООО «Домоуправление».

Разрешая имущественные требования Алексеева С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки в жилом помещении, причиненного вследствие затопления, суд первой инстанции обосновал размер ущерба отчетом об оценке от 12.11.2022 N 2022-818/10, составленного по заказу истца ЧПО ФИО19 Т.П., согласно которому размер составляет 41 2018 руб.

Ответственность за причиненный ущерб суд возложил на ООО «Домоуправление», которое не осуществляло контроль за инженерными системами водоснабжения, на МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», не уведомившего управляющую компанию о начале работ с внутридомовыми системами водоснабжения, совпавших с периодом начала отопительного сезона, на ООО «Олимп», который не известил управляющую компанию о наличии условий для приостановки подачи воды, а также произвел работы таким образом, что имел место прорыв системы горячего водоснабжения без отключения на участке работ, подвергшихся ремонтному воздействию.

Суд определил степень ответственности ответчиков следующим образом: ООО «Домоуправление» - 20 %, МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары» - 40 %, ООО «Олимп» - 40 %, и, соответственно, взыскал с них ущерб, а также распределил судебные расходы в соответствии с указанной пропорцией.

Суд в данном деле руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, подпунктом «а» пункта 11, пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции также отметил, что вследствие заявленного затопления от 27.09.2022 были повреждены квартира 30, находящаяся в собственности ФИО20 В.Ф. и квартира 26, находящаяся в собственности ФИО21 Г.Г. и требования потерпевших к ООО «Домоуправление», МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», ООО «Олимп» были разрешены по существу Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики, постановленным 17.05.2023 решением по делу УИД 21RS0023-01-2022-007176-09 взыскан ущерб в той же пропорции, что и в данном решении.

Это решение было предметом апелляционной проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 07.08.2023 и кассационной проверки судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 05.12.2023 по апелляционным жалобам ООО «Домоуправление», МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», содержавшим аналогичные доводы об отсутствии их вины в затоплении, произошедшем при выполнении работ ООО «Олимп».

Так, в обоснование жалобы МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары» указывал, что муниципальная квартира, из-за которой произошло затопление квартир истцов, не принадлежит Учреждению на праве собственности, в едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о праве собственности за ответчиком не зарегистрировано, отсутствует нормативно-правовой акт о передаче им этой квартиры, которая, кроме того, ни в аренду, ни в безвозмездное пользование, ни в оперативное управление им не передавалась, в связи с чем, по утверждению апеллянта, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Домоуправление» в жалобе указывало, что непосредственным причинителем вреда вследствие заявленного затопления являлось ООО «Олимп», не уведомивший о наличии оснований для приостановления работ и выполнивший их некачественно.

Указанные доводы вновь приведены апеллянтами в данном деле.

Между тем, реализация такого способа защиты, как возмещение вреда и убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Таким образом, поскольку убытки - это расходы потерпевшего, которые он должен произвести либо произвел из-за нарушения его права, то причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц. В контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является условием возникновения вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагаются.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причиной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ранее суды всех инстанций, соотнеся поведение ответчиков с обстоятельствами причиненного затоплением вреда, усмотрели требуемых в рассматриваемом случае признаков для возложения ответственности не только на ООО «Олимп», но и на МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», ООО «Домоуправление».

И суды установили на стороне ответчиков нарушения норм материального права, хотя иное необоснованно в жалобах вновь заявляют ответчики.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу судебное постановление от 17.05.2023 подлежит оценке исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», ООО «Домоуправление» участвовали в качестве процессуальных соответчиков при раннем рассмотрении другого дела, в связи с чем фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты, которые имели место и которые были признаны судом юридические значимыми по спору, в том числе по вопросы их вины в причинении ущерба, для них имеют преюдициальное значение.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми и были доказаны при рассмотрении другого дела, имеющее преюдициальное значение для ответчиков, но не обладающего таким признаком для истца, не являвшегося лицом, участвовавшим в нем.

Оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, как о том просят в жалобе ее авторы, вновь приводя ранее приводившиеся доводы об отсутствии их вины, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы ООО «Домоуправление» о том, что управляющая компания принимала меры для получения до затопления доступа в квартиру, в частности просило Управление об оказании содействия для осмотра находящихся в ней инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, и дважды 03.03.2022, 07.07.2022 участвовало во вскрытии квартиры, которая находилась в удовлетворительном состоянии, суду следовало критически отнестись к пояснениям сотрудника ООО «Олимп» ФИО22 С.А., допрошенного при рассмотрении другого дела об обстоятельствах указанного затопления, а представитель Общества Маркиданова Ж.Е. в том же деле не подтверждала, что была извещена о ветхом состоянии трубопровода, то они являлись предметом проверки при рассмотрении другого гражданского дела N 2-961/2023, как о том указывает в жалобе ее автор.

В любом случае, указанные доводы также касаются оценки вины Общества в причинении вреда, ранее сторона представляла доказательства в обоснование доводов об отсутствии своей вины в причинении вреда вследствие затопления, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленной юрисдикционной процедуре был разрешен затрагивающий ответственность ответчика вопрос на основе норм соответствующего закона.

В целом аргументы подателя апелляционной жалобысводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Относительно доводов жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения денежной компенсации морального вреда и штрафа, как ответственности за нарушение обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Право потребителя требовать присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, гарантировано указанным законом.

При этом законодательно определены критерии наложения на должника штрафа по результатам присуждения судом потребителю денежной суммы.

В данном деле это условие имеется и оснований для отказа истцу в присуждении с другой стороны штрафа не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, кроме собственно заявления об уменьшении неустойки, лицо, заявившее соответствующую просьбу, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки, к одному из видов которой относится штраф, последствиям нарушения обязательства.

Применительно к настоящему делу, Обществом таких доказательств представлено не было, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел основания для уменьшения штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 2 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к местам общего пользования.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: