Решение по делу № 8Г-23542/2022 [88-23819/2022] от 11.10.2022

УИД 16RS0043-01-2022-003130-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23819/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Тураевой Т.Е., Неповалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1808/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Панфиловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору банковской карты.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         АО «ЦДУ» обратилось Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Панфиловой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ОТП Банк», АО «ЦДУ» просило взыскать с Панфиловой Н.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 802 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 04 коп.

          Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г., оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. постановлено: исковые требования АО «ЦДУ» к Панфиловой Н.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты оставить без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному гражданскому делу, допустил неверное толкование норм материального права в рассматриваемом случае.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями, между ОАО «ОТП Банк» и Панфиловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 76 500 руб. сроком на 20 месяцев, продукт: маркетинговая акция «Оптимум», процентная ставка 35,75%, полная стоимость кредита 41,12%. Датой последнего ежемесячного платежа по графику платежей будет являться платеж ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору № уступки прав (требований), заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Приказом мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. взыскана задолженность с Панфиловой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 212 руб. 25 коп. Определением мирового судьи от 28 февраля 2020 г. судебный приказ отменён.

             Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований, поскольку условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком не предусмотрена уступка прав третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом отсутствия согласия ответчика на уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лицам и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно указала, что в пункте 3.2 анкеты закреплено согласие ответчика на обработку персональных данных, в том числе, на их передачу иным организациям, уступка прав (требования) по кредитному договору третьим лицам и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности анкетой не предусмотрена.

     Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                     Т.Е. Тураева

                                                           Г.Г. Непопалов