Решение по делу № 1-20/2022 (1-203/2021;) от 27.08.2021

№ 1-20/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 04 апреля 2022 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Костяновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

потерпевшей КМЮ

подсудимого Косоротова Ю.Н.,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косоротова ЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., не военнообязанного, ранее судимого:

1) 11.04.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполняется самостоятельно. Освобожден 21.08.2020 по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.07.2020 Косоротову Ю.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: запрет на выезд за пределы Тарасовского района Ростовской области; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.03.2021 Косоротову Ю.Н. срок административного надзора продлен на 6 месяцев, с оставлением прежних ограничений,

2) 29.10.2021 Донецким городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 24 дня. В силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ указано на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косоротов Ю.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Косоротов ЮН, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, 04.11.2020 в 14 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществляя просмотр объявлений в сети «Интернет» на сервисе «Авито» по уборке помещений, нашел объявление Потерпевший №1 с ее абонентским номером №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты осуществил звонок на вышеуказанный номер с абонентского номера № находившегося в его пользовании, и под предлогом получения уборки, введя Потерпевший №1 в заблуждение, договорился с Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ об оказании данной услуги, сообщив ей ложную информацию об уборке офисного помещения по адресу: г<адрес> для убедительности своего заказа, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут написал Потерпевший №1 в мессенджере сообщение о наличии предметов для уборки.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05.11.2020 в период времени с 09 часов 16 минут по 09 часов 51 минуту, находясь по адресу: <адрес> осуществлял звонки на абонентский номер Потерпевший №1 № с абонентского номера № находившегося в его пользовании, в ходе которых сначала Потерпевший №1 попросил по пути в указанный им адрес, купить ему в магазине напитки и табачные изделия, а потом попросил Потерпевший №1 перевести ему на абонентский номер № находившийся в его пользовании, денежные средства в сумме 4000 рублей, пообещав при встрече вернуть, при этом достоверно зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты Потерпевший №1, выполняя просьбу Косоротова Ю.Н., в платежном терминале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, под руководством Косоротова Ю.Н., внесла на указанный им ранее абонентский номер №, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3902 рублей 44 копеек.

Таким образом, завладев, путем обмана, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, Косоротов Ю.Н. прекратил общение с Потерпевший №1, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3902 рублей 44 копеек.

Он же, Косоротов ЮН, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в начале февраля 2021 года, в дневное время суток, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в торговом помещении №, расположенном на центральном рынке по адресу: <адрес>, под предлогом покупки мобильного телефона, достоверно зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства по оплате данного товара, реализуя свой преступный умысел, путем обмана, завладел принадлежащим ЛНЮ мобильным телефоном «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета, имей: №, имей:№, стоимостью 5400 рублей

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЛНЮ значительный материальный ущерб в сумме 5400 рублей.

Он же, Косоротов ЮН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и охранник отсутствует, прошел в служебное помещение, расположенное на территории центрального рынка по адресу: <адрес>, где взял ключ от контейнера № «А», после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к контейнеру № «А», расположенному на территории центрального рынка, где вышеуказанным ключом открыл навесной замок, находившийся на двери контейнера, после чего, незаконно проник в контейнер №«А», откуда тайно похитил принадлежащий ТАБ сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 9500 рублей,

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ТАБ значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей.

Он же, Косоротов ЮН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в беседке, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с ПНМ, воспользовавшись, тем, что ПНМ отвернулся и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в вышеуказанной беседке, принадлежащий ПНМ мобильный телефон «Samsung A-51», в корпусе бирюзового цвета, имей: №, стоимостью 20000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПНМ значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Он же, Косоротов ЮН, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в гостях, в квартире №, расположенной в № по проспекту <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 22 часов 38 минут, воспользовавшись тем, что КМЮ спит и за ним не наблюдает, тайно похитил из кошелька, оставленного КМЮ без присмотра, в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащую КМЮ банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя КМЮ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 291,02 рублей.

После чего, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 38 минут по 22 часов 40 минут, пришел в супермаркет, расположенный на остановке общественного транспорта «Молодежная» по адресу: <адрес>, 12 квартал, строение 17 д, где воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя КМЮ, бесконтактным способом произвел оплату товаров для личного пользования на сумму 270 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанную денежную сумму, принадлежащую КМЮ

Он же, Косоротов Ю.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернувшись обратно по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что КМЮ спит и за ним не наблюдает, взял мобильный телефон КМЮ с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», оставленный КМЮ без присмотра в кухне вышеуказанной квартиры, где достоверно зная пин-код от данного телефона и приложения, зашел в него, затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 18 минут по 00 часов 19 минут с помощью «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 80000 рублей с банковского счета № по вкладу универсальный на 5 лет ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КМЮ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на похищенную ранее им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя КМЮ

После чего, с места совершения преступления скрылся, и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №******5628, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя КМЮ, а также достоверно зная пин-код, необходимый для снятия денежных средств с банковского счета №, тайно похитил с вышеуказанного счета принадлежащие КМЮ денежные средства в сумме 80000 рублей следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут Косоротов Ю.Н. пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, введя известный ему пин-код пароль доступа к принадлежащей КМЮ банковской карте ПАО «Сбербанк России» «МИР» №******5628, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя КМЮ, путем операции «выдача наличных», тайно похитил принадлежащие КМЮ денежные средства в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут Косоротов Ю.Н. пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, введя известный ему пин-код пароль доступа к принадлежащей КМЮ банковской карте ПАО «Сбербанк России» «МИР» №******5628, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя КМЮ, путем операции «выдача наличных», тайно похитил принадлежащие КМЮ денежные средства в сумме 30000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут Косоротов Ю.Н., воспользовавшись ранее похищенной банковской картой, пришел в кафе «В десяточку», расположенное по адресу: <адрес>, где бесконтактным способом произвел оплату продуктов питания на сумму 950 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанную денежную сумму, принадлежащую КМЮ

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Косоротов Ю.Н., воспользовавшись ранее похищенной банковской картой, пришел в кафе «В десяточку», расположенное по адресу: <адрес>, где бесконтактным способом произвел оплату продуктов питания на сумму 810 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанную денежную сумму, принадлежащую КМЮ

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут Косоротов Ю.Н., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой, путем операции «перевод денежных средств» перевел на находившуюся в его пользовании банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 27270 рублей, с учетом комиссии на карту поступили денежные средства в сумме 27000 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанную денежную сумму, принадлежащую КМЮ

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут Косоротов Ю.Н., воспользовавшись ранее похищенной банковской картой, пришел в кафе «В десяточку», расположенное по адресу: <адрес>, где бесконтактным способом произвел оплату продуктов питания на сумму 400 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанную денежную сумму, принадлежащую КМЮ

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минут Косоротов Ю.Н., воспользовавшись ранее похищенной банковской картой, пришел в кафе «В десяточку», расположенное по адресу: <адрес>, где бесконтактным способом произвел оплату продуктов питания на сумму 170 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанную денежную сумму, принадлежащую КМЮ

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут Косоротов Ю.Н., воспользовавшись ранее похищенной банковской картой, пришел в кафе «В десяточку», расположенное по адресу: <адрес>, где бесконтактным способом произвел оплату продуктов питания на сумму 300 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанную денежную сумму, принадлежащую КМЮ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Косоротов Ю.Н., находясь в неустановленном следствием месте, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой, расплатился за услуги путем операции «перевод денежных средств» в сумме 100 рублей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитив вышеуказанную денежную сумму, принадлежащую КМЮ, а всего тайно похитил с банковского счета КМЮ денежные средства на общую сумму 80270 рублей.

Таким образом, Косоротов Ю.Н. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил КМЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 80270 рублей.

Он же, Косоротов ЮН, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в гостях в квартире № расположенной в <адрес>, применил насилие, не опасное для здоровья МОА, нанеся МОА удары кулаком в левое предплечье, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием МОА, реализуя свой преступный умысел, сорвал с ушей МОА золотые серьги, причинив телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины и кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 №194н, тем самым открыто похитил принадлежащие МОА золотые серьги, весом 2,2 грамма, стоимостью 5000 рублей за 1 грамм золота, а всего на сумму 11000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МОА материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Он же, Косоротов ЮН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, подошел к дому № по <адрес>, где путем отжима створки окна, принесенной с собой отверткой, незаконно проник в квартиру №, принадлежащую КМЮ, расположенную по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил стоящий на тумбочке в зальной комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий КМЮ телевизор «LG», стоимостью 5000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КМЮ значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Он же, Косоротов ЮН, имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 11.04.2017 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области Косоротов Ю.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по которому он освободился 21.08.2020.

При этом, на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.06.2020, вступившего в законную силу от 07.07.2020, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Косоротова Ю.Н. установлен административный надзор сроком на три года, с возложением ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы г. Донецка Ростовской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Косоротова Ю.Н. в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В соответствии с постановлением об установлении места пребывания на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по г. Донецку, Косоротову Ю.Н. определено место пребывания по адресу: <адрес>, на основании заключения о заведении дела административного надзора Косоротов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по г. Донецку.

Однако, Косоротов Ю.Н., достоверно зная о возложенных обязанностях и ограничениях, а также обязанный не выезжать за пределы г. Донецка Ростовской области без разрешения территориального органа ОМВД России по г. Донецку, находиться по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, являться на регистрацию три раза в месяц каждый 2-й, 3-й, 4-й вторник месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ОМВД России по г. Донецку, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что неявка на регистрацию, оставление места жительства в вышеуказанный период времени являются незаконными, без уважительных причин, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, не получив соответствующего разрешения в ОМВД России по г. Донецку, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, без уважительной причины, систематически отсутствовал по месту пребывания по адресу: <адрес>, не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку, согласно графика прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и без разрешения уполномоченных должностных лиц ОМВД России по г. Донецку, оставил свое место пребывания и в нем не пребывал, а в указанный период времени скрывался от сотрудников полиции на территории г. Донецка Ростовской области до момента его задержания, в связи с чем находился в оперативном розыске.

В судебном заседании подсудимый Косоротов Ю.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, полностью признал иски потерпевших, заявленные в стадии предварительного следствия, при этом не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Косоротова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступлений, кроме эпизода с МОА, признает полностью, в содеянном раскаивается, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л. д. 63-65, т. 2 л.д. 94-95, т. 3 л. д. 192-195);

Из оглашенных показаний подсудимого Косоротова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлений (кроме эпизода с МОА) признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л. д. 83-85).

Из оглашенных показаний подсудимого Косоротова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что не официально с февраля ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывал на стройке в должности подсобного рабочего в г. Донецке на центральном рынке. Их бригада строила торговые павильоны. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точно дату и время назвать не может, так как не помнит, подошел к своей знакомой по имени Н, как ему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела ее фамилия ЛНЮ, которая работает продавцом на центральном рынке г.Донецка Ростовской области и спросил у нее о том, не знает ли она у кого можно купить б/у мобильный телефон. ЛНЮ сказала, что ей дети подарили новый мобильный телефон, и она может ему продать свой старый телефон. Поинтересовался у ЛНЮ, за сколько та может продать ему телефон, на что ЛНЮ ответила, что хочет продать телефон за 5400 рублей, данная цена его устроила. После чего, решил завладеть данным телефоном, для чего стал уговаривать ЛНЮ дать ему телефон в долг, на что ЛНЮ долго не соглашалась. Решил обмануть ЛНЮ и для достоверности того, что обязательно заплатит за телефон, сказал ей, что скоро получит зарплату и отдаст ЛНЮ за телефон всю сумму, и никуда убегать не собирается. Тогда ЛНЮ согласилась, поверив ему. Находясь в своем павильоне, ЛНЮ передала ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета. Забрав который, положил его в карман, и ушел. Около недели пользовался телефоном, но в конце февраля 2021 года, когда распивал спиртные напитки с незнакомой ему женщиной, находясь на лавочке, расположенной напротив дома по <адрес>, подарил ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», которым ранее завладел. Больше эту женщину после того дня не видел. ЛНЮ неоднократно подходила к нему, пока работал на стройке и интересовалась о том, когда вернет ей деньги за мобильный телефон, но говорил ЛНЮ на это, что ему еще не выплатили зарплату, что зарплату задерживают, хотя он, после того, как завладел ее мобильным телефоном, получил уже две зарплаты, при этом деньги ЛНЮ не выплатил, так как заранее приобретая у ЛНЮ телефон, не собирался ЛНЮ отдавать деньги. В ходе опроса по данному факту сотрудниками полиции, без оказания на него какого-либо физического морального давления со стороны сотрудников, полностью раскаялся в содеянном и рассказал сотрудникам об обстоятельствах хищения путем обмана мобильного телефона ЛНЮ. Также подтвердил свои показания на месте в присутствии понятых. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Не официально в апреле ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывал на стройке подсобным рабочим в г. Донецке на центральном рынке. Бригада строила торговые павильоны. В своей работе пользовались сварочным аппаратом, знал, что он хранится в контейнере №, расположенном на центральном рынке г. Донецка Ростовской области. Знал, что ключ от контейнера находится в помещении охраны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут пришел на свое рабочее место, при этом, знал, что коллеги уже не работают, и на стройке никого нет. Решил воспользоваться этим и похитить сварочный аппарат, так как ему были нужны деньги. Хорошо знал, где находится сварочный аппарат. С этой целью зашел в служебное помещение охранника, воспользовавшись тем, что охранника нет на месте, он без ведома охранника, взял ключ от контейнера и пошел к нему. Подойдя к контейнеру №, точно номер не помнит, вставил ключ в навесной замок, открыл контейнер, после чего незаконно проник внутрь контейнера, и взял оттуда инверторный сварочный аппарат «Ресанта». Вышел из контейнера, закрыл обратно замок на ключ, пошел в служебное помещение охраны, при этом охранника на месте не было, и положил обратно ключ, после чего с похищенным сварочным аппаратом вышел с территории рынка, с задней стороны. Примерно в 30 метрах от входа в центральный рынок встретил на дороге ранее неизвестного мужчину, на вид 40-45 лет, и предложил мужчине купить у него сварочный аппарат «Ресанта». Мужчина осмотрел сварочный аппарат, после чего поинтересовался у него о том, сколько он хочет за него. Ответил мужчине, что продаст сварочный аппарат за 2000 рублей. Мужчина согласился купить за указанную им цену, после чего сразу же протянул ему 2000 рублей, а он в свою очередь мужчине отдал сварочный аппарат. Денежные средства, переданные мужчиной, были купюрами достоинством 1000 рублей. Полученные денежные средства от продажи похищенного сварочного аппарата потратил на свои личные нужды, покупал продукты питания, спиртные напитки. На следующий день пришел на работу, и узнал, что обнаружили пропажу сварочного аппарата, но о том, что это сделал он, он никому рассказывать не стал. Когда его опрашивали сотрудники полиции, то без оказания на него какого-либо физического морального давления со стороны сотрудников полностью раскаялся в содеянном, и рассказал об обстоятельствах хищения сварочного аппарата, подтвердив в последующем показания на месте в присутствии понятых. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л. д. 118-123).

На территории г. Донецка проживает по адресу: <адрес>, находится под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут был в номере, выглянув в окно, увидел, что в беседке, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» сидят двое парней и распивают спиртные напитки. Ему показалось, что одного из парней знает. Тогда вышел из своего номера, подошел к данной беседке. Когда подошел, то убедился в том, что парня, который был в беседке, он знает, так как ранее они с ним отбывали наказание в ИК-2. В ходе разговора вспомнил, что парня звали Н. Подошел к Н и поздоровался. Н был уже один в беседке, Н его узнал, поздоровался и предложил составить ему компанию, на что ответил положительно. Присоединился к Н, сев на лавочку в беседке. С Н пили пиво, общались. Во время распития спиртного, увидел, что Н оставил на столике свой мобильный телефон сенсорного типа, в корпусе бирюзового цвета. По внешнему виду понял, что телефона дорогой. В связи с чем, решил похитить данный телефон. Видел, что Н сильно пьян, что положив свой телефон на стол, Н за ним не наблюдает. Дождавшись момента, когда Н отвернулся, воспользовавшись этим, взял телефон Н со стола и сразу же положил в карман своих штанов. Н не видел, как он совершил хищение. Когда Н повернулся, то не заметил, что на столе нет его телефона. После чего решил поехать продолжить распивать спиртное у Н дома, для чего вызвал со своего мобильного телефона такси и предложил Н отвезти его домой. Н согласился. Когда приехало такси фирмы «Первое», то примерно в 22 часа они сели с Н в такси. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а Н сел на переднее пассажирское сиденье, и поехали в центр города. В этот момент ему на телефон позвонила его девушка, и он стал с ней разговаривать. Когда разговаривал с девушкой по своему мобильному телефону, то Н спросил у него о том, что где его телефон. Тогда показал Н свой телефон и сказал, что разговаривает. Когда они с Н доехали до магазина «Красное и Белое» по ул. М.Горького г. Донецка Ростовской области, то попросил Н, чтоб тот пригласил его к себе в гости. Однако, Н ответил, что у него дома жена. Поняв, что в гости к Н не пойдут, решил от Н избавиться, для чего дал тому 100 рублей и попросил сходить в магазин, чтобы купить пиво. Н согласился, взяв деньги, пошел в магазин. Когда Н зашел в магазин, то сказал таксисту, что дожидаться Н не будут и попросил, чтобы таксист отвез его обратно в пос. Комиссаровка. По дороге достал с кармана ранее похищенный им телефон. Телефон был в чехле. Снял чехол и выкинул его в окно, но где именно, указать не может. Рассмотрел телефон, тот был сенсорный, в хорошем состоянии, никаких повреждений не имел, марки «Самсунг А51». Достал из телефона сим-карту, сломал ее и тоже выкинул в окно. Подъехав к гостинице, расплатился с таксистом, и пошел в номер. Похищенный телефон оставил себе. На следующий день, утром к нему приехали сотрудники полиции, стали интересоваться по поводу похищенного телефона, сказали, что в полицию обратился Н и написал заявление. Тогда не стал скрывать и рассказал сотрудникам о совершенном им преступлении. После чего, уже находясь в полиции, выдал мобильный телефон. Когда его опрашивали сотрудники полиции, то полностью раскаялся в содеянном и рассказал им об обстоятельствах хищения мобильного телефона П без оказания на него какого-либо физического морального давления со стороны сотрудников. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л. д. 118-123).

Из оглашенных показаний подсудимого Косоротова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в начале июня 2021 познакомилась с МОА, стали с последней встречаться, после стал проживать вместе с ней по адресу: РО, <адрес>, в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ О попросила своего знакомого Геннадия, фамилию последнего не помнит, сдать в ломбард, принадлежащие ей золотые серьги в виде колец, так как у О не было паспорта. Он сдать их не мог, так как у него тоже не имелось паспорта. Деньги О нужны были на личные нужды. Геннадий сдал серьги О в ломбард <адрес> РО. Позже О вместе с Геннадием опять пошла в ломбард, где О выкупила серьги, заложив при этом свое золотое кольцо, также под данными Геннадия. Он в этот момент находился дома. Позже ему позвонила О на мобильный телефон, который находился на тот момент у него в пользовании с абонентским номером, который дала О ему, сказав, что они с Геннадием выкупили серьги, но находясь в магазине «Пятерочка» она их потеряла. На что он сказал О, что надо было их сразу одеть. Таким образом, никаких серег он у МОА открыто не похищал путем срыва с ее ушей и причинения последней телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире. Откуда у МОА телесные повреждения не знает, он ей никаких телесных повреждений не наносил. Больше показаний давать не желает, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (т. 5 л. д. 47-51).

Из оглашенных показаний подсудимого Косоротова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления по эпизоду с потерпевшей МОА не признает, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л. д. 83-85).

В судебном заседании подсудимый Косоротов Ю.Н. подтвердил все свои показания, данные на предварительном следствии, указал, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, процессуальные права и обязанности ему перед допросами разъяснялись, допросы проводились с участием защитника. По семи инкриминируемым ему деяниям он все осознал, в содеянном искренне раскаивается. По эпизоду с МОА он не похищал у нее путем срыва с ее ушей золотых сережек, и не причинял МОА телесные повреждения, то есть данное преступление не совершал.

Несмотря на полное признание своей вины Косоротовым Ю.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и полное не признание свой вины Косоротовым Ю.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновность подсудимого Косоротова Ю.Н. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около года назад на сервисе бесплатных объявлений «Авито» разместила объявление № о предоставлении услуг уборки квартир, помещений. В данном объявлении указан ее абонентский №, а также ее имя и фамилия. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 54 минут поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №. Говорил мужчина по голосу около 35-40 лет, речь внятная, понятная, без акцента, без дефектов речи, без посторонних шумов. Мужчина представился именем «М» и спросил у нее о том, может ли она подъехать и сделать уборку офисного помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на что ответила, что сможет приехать ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Мужчина согласился и они договорились, что перезвонит ему ДД.ММ.ГГГГ утром. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общались с мужчиной в мессенджере по поводу того, что у мужчины имеется для уборки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут позвонила М по вышеуказанному номеру, сообщив, что подъедет через полчаса, однако, М попросил по пути зайти в магазин и купить для него воду, сок и сигареты, на что ответила положительно. После направилась по вышеуказанному адресу, предварительно зайдя в магазин «Северный градус», расположенный по адресу: г<адрес> откуда позвонила М который по телефону пояснил, какие именно товары его интересуют. После разговора приобрела все, что просил М. Около 09 час 51 мин вновь созвонились с М, при этом М попросил ее перевести денежные средства в сумме 4000 рублей на счет абонентского номера № для чего, М не пояснял, сказав только, что вернет деньги при встрече, а также попросил взять чек о переводе. Данная просьба не вызвала у нее подозрений, и, согласившись, подошла к платежному терминалу №, расположенному в мини-офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где около 10 час 02 мин ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства в сумме 3902 рублей 44 копеек на счет абонентского номера № указанный М С указанной суммы во время внесения денежных средств на счет была удержана комиссия, которая составила 97 рублей 56 копеек. Куда необходимо было вносить денежные средства, и что нужно было нажимать на терминале, М говорил ей сам по телефону. После оплаты, получила в терминале чек. После перевода денег попыталась дозвониться до М по обоим номерам, но трубку М не брал. Поняла, что ее обманули и решила написать М в личные сообщения в мессенджере о том, как часто тот обманывает людей, на что М ответил, что делает это постоянно, после чего, перестал выходить с ней на связь. Ранее о данном виде мошенничества знала, однако, с подобной ситуацией столкнулась впервые. Денежные средства ей возвращены не были. Просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3902,44 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 4 л. д. 129-130);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания подтверждает, однако, дополнила, что свой мобильный телефон для проведения экспертизы предоставить не может, поскольку на данный момент поменяла его на другой, поскольку тот телефон потеряла. В настоящее время у нее есть копия чека о переводе денежных средств на абонентский номер № в размере 3902 рублей 44 копейки и детализация звонков по ее абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы желает выдать добровольно. Кроме того, к материалам дела желает приобщить реквизиты своей банковской карты для перевода ей денежных средств в сумме 3902 рубля 44 копейки, поскольку сама в судебном заседании участвовать не сможет (т. 5 л. д. 21);

- показаниями свидетеля КМВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Косоротов Ю.Н. ее сын. Проживает в доме по адресу: <адрес>, рядом с домом, в котором ранее проживал ее сын. О том, что сын совершил преступление, ничего не знает. Ей известно, что с сентября 2020 года сын проживает в <адрес> с какой-то девушкой, точный адрес не знает. Им с мужем сын не сообщал никаких подробностей своей жизни. Иногда сын звонил, но все время с разных номеров. Знает, что в сентябре-октябре 2020 года у сына был в пользовании абонентский номер № с которого сын звонил ей последние несколько раз (т. 4 л. д. 176-179);

- показаниями свидетеля ЦНП от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес> В августе 2020 познакомилась на сайте знакомств с Косоротовым Ю.Н., с которым проживали совместно с сентября 2020 по январь 2021. В настоящее время с Косоротовым не общается, выгнала его из квартиры. В период совместной жизни, Косоротов нигде не работал. Со слов Косоротова тот зарабатывал на ставках в букмекерской конторе. В октябре 2020 года оформила на свое имя сим-карту МТС №. Сим-карту купила себе, но пользовался ей Косоротов. Где данная сим-карта ей не известно. О том, что Косоротов совершал мошеннические действия, ничего не знает (т. 4 л. д. 202-204);

- показаниями свидетеля ГМС от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым является <данные изъяты>. Работая совместно с о/у ОУР УМВД России по г. Череповцу В по отдельному поручению дознавателя ОД УМВД РФ по г. Череповцу Д по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Потерпевший №1 поступали звонки с абонентского номера № от неизвестного мужчины, по просьбе которого Потерпевший №1 перечислила денежные средства на счет абонентского номера № в счет оплаты товара. В ходе ОРМ установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на Косоротова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Установлено, что Косоротов причастен к совершению данного преступления. Им совместно с о/у ОУР УМВД РФ по г. Череповцу В был осуществлен выезд по месту проживания Косоротова. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес> им был допрошен в качестве свидетеля Косоротов Ю.Н.. который признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, а именно, что путем обмана завладел денежными средствами в сумме 3902,44 рубля, принадлежащими Потерпевший №1. Косоротов добровольно, без принуждения, написал явку с повинной. В ходе допроса Косоротов пояснил, что в ноябре 2020 нашел объявление на сервисе «АВИТО» о предоставлении услуг по уборке помещений. Так, как ранее, находясь в ИК-5 сокамерники научили его данному способу обмана, у него возник умысел на похищение денежных средств путем обмана. Косоротов созвонился с потерпевшей Потерпевший №1 с абонентских номеров № № и договорился, что Потерпевший №1 сделает уборку офиса, после чего попросил зайти в магазин, купить продукты и положить денег на счет абонентского номера №, сим-карту которого Косоротов купил у сокамерника и не знает на кого сим-карта зарегистрирована. Абонентский № Косоротов попросил оформить свою сожительницу ЦНП В ходе допроса Косоротов заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела сим-карты оператора Теле-2 с абонентским номером № Косоротов вину признал полностью, похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в момент совершения преступления находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ о/у Ветюковым был осуществлен выезд по месту жительства Косоротова Ю.Н.: <адрес> где была допрошена в качестве свидетеля сожительница Косоротова - ЦНП ДД.ММ.ГГГГ в ОД УМВД России по г. Череповцу были переданы протокол явки с повинной, протоколы допроса свидетелей Косоротова Ю.Н. и ЦНП (т. 4 л. д. 212-213);

- показаниями свидетеля ВДА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым является <адрес>. Работая совместно с о/у ОУР УМВД России по г. Череповцу Г по отдельному поручению дознавателя ОД УМВД РФ по г. Череповцу Д по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Потерпевший №1 поступали звонки с абонентского номера № от неизвестного мужчины, по просьбе которого Потерпевший №1 перечислила денежные средства на счет абонентского номера № в счет оплаты товара. В ходе ОРМ установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на Косоротова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего: <адрес>. Установлено, что Косоротов причастен к совершению данного преступления. Они совместно с о/у ОУР УМВД РФ по г. Череповцу Г осуществили выезд по месту проживания Косоротова. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по г. Донецку, по адресу: <адрес>, допросил в качестве свидетеля Косоротова Ю.Н., который признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, а именно, что Косоротов путем обмана завладел денежными средствами в сумме 3902,44 рубля, принадлежащими Потерпевший №1. Косоротов добровольно, без принуждения, написал явку с повинной. В ходе допроса Косоротов пояснил, что в ноябре 2020 года нашел объявление на сервисе «АВИТО» о предоставлении услуг по уборке помещений. Находясь в ИК-5, сокамерники научили Косоротова данному способу обмана, и у Косоротова возник умысел на похищение денежных средств путем обмана. Косоротов созвонился с потерпевшей Потерпевший №1 с абонентских номеров № и № и договорился, что Потерпевший №1 сделает уборку офиса, после чего, попросил зайти Потерпевший №1 в магазин, купить продукты и положить денег на счет абонентского номера № сим-карту которого Косоротов купил у сокамерника и не знает на кого сим-карта зарегистрирована. Абонентский номер № Косоротов попросил оформить свою сожительницу Цветову. Косоротов вину признал полностью, указав, что похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в момент совершения преступления находился по адресу: <адрес> причиненный ущерб обязуется возместить. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по месту жительства Косоротова: <адрес>, где была допрошена Ц - сожительница Косоротова, которая пояснила, что ее сожитель Косоротов попросил оформить сим-карту оператора Теле2 с абонентским номером № о том, что Косоротов совершил мошеннические действия, ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ОД УМВД России по г. Череповцу переданы протокол явки с повинной и протоколы допроса свидетелей Косоротова и Цт. 4 л. д. 214-215);

- заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под обманом со стороны гражданина, представившегося Михаилом, она осуществила перевод денежных средств на его номер в сумме 4000 рублей. Данный перевод был сделан на основании его слов о том, что потом данную сумму он переведет на ее банковскую карту. Однако, Михаил перестал выходить на связь, фактически совершив хищение ее денежных средств. Считает, что данное деяние квалифицируется на основании ст. 159 УК РФ, как мошенничество. О данном гражданине ей известны следующие данные: 3 номера телефона: №, №, №. Перевод денежных средств был произведен на последний номер телефона (т. 4 л. д. 112);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 3902,44 рублей (т. 4 л. д. 113);

- перепиской Потерпевший №1 с Михаилом в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косоротов Ю.Н., представившись Михаилом, общается с потерпевшей под предлогом уборки квартиры. Также, в ходе общения, потерпевшая, после перевода денежных средств, интересуется у Косоротова о том, зачем он так поступает, ведь Потерпевший №1 студент (т. 4 л. д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в служебном кабинете № произведен осмотр информации о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, предоставленной ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра установлено, что абонентский номер зарегистрирован на Косоротова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата контракта ДД.ММ.ГГГГ. В 14:54 час., 14:57 час., 14:58 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 09:16 час., 09:45 час., 09:51 час. ДД.ММ.ГГГГ с абонента № осуществлены соединения с абонентским номером потерпевшей Потерпевший №1 № при этом, базовая станция находилась по адресу: <адрес>, 50 м юго-восточнее, опора ООО «Герц» и г. <адрес>. В 07:52 час. и 07:58 час. ДД.ММ.ГГГГ имеется два входящих смс сообщения от абонента 79043498241 (номера злоумышленника, на который были переведены денежные средства) (т. 4 л. д. 164-168);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косоротов Ю.Н. признался в том, что в начале ноября 2020 на сайте «Авито» нашел объявление по оказанию услуг уборки и обманул незнакомую девушку, которая осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на его сим-карту №, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 4 л. д. 188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, при производстве которого в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в служебном кабинете №, осмотрена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №т. 4 л. д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в служебном кабинете № произведен осмотр информации о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленной ООО «Т2 Мобайл». Осмотром установлено, что в 07:52:35 час ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 79043498241 было осуществлено соединение с абонентским номером №, при этом базовая станция находилась по адресу: <адрес>. В 10:02:28 час, в момент совершения преступления, на абонентский № поступило входящее смс сообщение, при этом базовая станция располагалась по адресу: <адрес> (т. 5 л. д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых КАА, РДН, с участием потерпевшей Потерпевший №1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 (частями 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ в ОД УМВД России по г. Череповцу, в служебном кабинете №, потерпевшей Потерпевший №1 изъяты (в копиях), выданные добровольно: чек о переводе денежных средств на абонентский номер № в размере 3902,44 рублей, детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в служебном кабинете №, осмотрены копия чека о переводе денежных средств на абонентский № в размере 3902,44 рублей и детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в служебном кабинете № произведен осмотр ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ООО «<данные изъяты>». Осмотром ответа на запрос установлено, что на сайте «Авито» пользователем размещено объявление с номером № в котором указано, что пользователь пользуется электронной почтой, а также, что в 14:10:27, 14:10:30, 14:18:15 ДД.ММ.ГГГГ злоумышленник просмотрел данное объявление (т. 5 л. д. 33-37);

- протоколом соединений номера № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (время региона), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:27 на счет абонентского номера № поступил перевод денежных средств в сумме 3902,44 рубля (т. 4 л. д. 216-218);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов МЗ РФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого комиссия экспертов приходит к заключению, что Косоротов Ю.Н. в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Косоротов Ю.Н. не нуждается (т. 4 л. д. 40-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: информация о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленная ПАО «МТС», которая хранится при материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 156, 157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: информация о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, предоставленная ПАО «ВымпелКом», которая хранится при материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 169, 170);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, представленная Косоротовым Ю.Н., которая хранится при материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 210, 211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: информация о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленная ООО «Т2 Мобайл», которая хранится при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 17, 18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», копия детализации соединений абонента № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 30, 31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный ООО «КЕХ еКоммерц», который хранится при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 38, 39).

по эпизоду с потерпевшей ЛНЮ по ч. 2 ст. 159 УК РФ:

- показаниями потерпевшей ЛНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, продавая бытовую химию, в связи с чем, арендует торговое помещение на центральном рынке г. Донецка Ростовской области. В январе 2021 года была на своем рабочем месте, когда познакомилась с молодым человеком по имени Ю, позже ей стала известна его фамилия Косоротов. Они общались с Косоротовым время от времени. Знала, что Косоротов строил новый павильон на рынке и рядом с ее павильоном кто-то из их руководства арендовал контейнер для инструментов. Поэтому практически каждый день видела Косоротова во время работы. В феврале 2021 года, в дневное время, когда была на рабочем месте, подошел Косоротов, и поинтересовался о том, не знает ли она, кто может ему продать мобильный телефон. Ответила Косоротову, что сама может ему продать свой телефон, поскольку ей на день рожденье подарили новый телефон. После Косоротов спросил у нее, какой телефон она ему продаст, и сколько телефон будет стоить. На что ответила Косоротову, что телефон марки «Samsung J3», и продаст она ему свой телефон за 5400 рублей, поскольку она его покупала ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей. Телефон, в хорошем состоянии, б/у, марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета, сенсорного типа, имей: №, имей: №. Косоротов ответил, что его устраивает цена телефона, но, пояснил, что у него сейчас нет денег, и попросил продать телефон в долг, указав, что, как только ему выплатят заработную плату, то он сразу расплатиться за телефон. Сначала не хотела отдавать Косоротову свой мобильный телефон в долг, так как не поверила ему. Однако, Косоротов стал убеждать и говорить ей о том, чтоб вошла в его положение, он никуда не денется, и с зарплаты сразу же выплатить за телефон. Все-таки поверила Косоротову и передала, находясь в павильоне на центральном рынке г.Донецка свой мобильный телефон. Косоротов взял телефон и ушел. Косоротов продолжил работать на центральном рынке, практически каждый день она его видела, периодически, при встрече спрашивала у Косоротова, когда он отдаст ей деньги за телефон. Но Косоротов каждый раз говорил, что ему еще не выплатили заработную плату, жаловался на работодателей. Спустя время встретила на рынке Карпухина, который являлся работодателем Косоротова, и спросила у того по поводу заработной платы Косоротова. На что Карпухин пояснил, что заработная плата Косоротову постоянно выплачивается раз в неделю. Сразу поняла, что Косоротов ее обманул и незаконно завладел ее телефоном. Согласно предъявленной на обозрение справки, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» составляет 5400 рублей, и она согласна с оценкой телефона. Сможет опознать телефон, сверив имей на корпусе телефона и на упаковочном коробке, который у нее с собой и она готова его добровольно выдать сотрудникам полиции. Никаких повреждений телефон не имел. Косоротов завладел, путем обмана, принадлежащим ей мобильным телефоном «Samsung Galaxy J3», тем самым причинил ей своими действиями материальный ущерб в сумме 5400 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 15000 рублей. Поскольку материальный вред ей не возмещен, то желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ущерба, просит признать ее по уголовному делу гражданским истцом (т. 2 л. д. 157-159);

- показаниями свидетеля КЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с января по май 2021 года руководил строительными работами, которые производились на центральном рынке г. Донецка Ростовской области, а именно строительством торгового комплекса. В бригаде подрабатывали различные молодые люди. Так, с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего в бригаде временно подрабатывал молодой человек по имени Косоротов Ю. Оплата работ Ю им осуществлялась наличными, каждый день в размере 800 рублей. Зарплату платил Косоротову и другим рабочим исправно. В марте 2021 года, когда находился на центральном рынке, то к нему подошла его знакомая ЛНЮ, которая торгует бытовой химией в павильоне, расположенном на территории центрального рынка, и стала интересоваться у него о том, работает ли в его бригаде Косоротов Ю и исправно ли он платит Косоротову зарплату. Удивился и спросил у ЛНЮ, в связи с чем, она этим интересуется. На что ЛНЮ сообщила, что в феврале 2021 года к ней в павильон приходил Косоротов Ю спрашивал о том, не знает ли она, кто может продать ему телефон. ЛНЮ предложила Косоротову купить у нее ее старый мобильный телефон «SamsungGalaxyJ3» за 5400 рублей. Косоротов согласился, но стал просить ЛНЮ продать ему телефон в долг. ЛНЮ долго думала и не соглашалась, но Косоротов сказал, что как только ему придет зарплата, то он сразу ЛНЮ все вернет. После чего, ЛНЮ отдала Косоротову свой телефон, а Косоротов деньги ЛНЮ за телефон так и не отдал, и говорит, что ему не платят заработную плату. Услышав это, удивился, поняв, что Косоротов обманул ЛНЮ, и сказал ей, что платит Косоротову зарплату исправно за каждый отработанный день в размере 800 рублей, задержек по зарплате нет (т. 2 л. д. 180-183);

- показаниями свидетеля КОА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обед, была на работе на центральном рынке г. Донецка Ростовской области, когда к ней обратились сотрудники полиции и попросили оказать им содействие, поучаствовав в проводимом ими следственном действии - осмотр места происшествия, на что она согласилась. Сотрудники пояснили, что для этого необходимо пройти в торговый павильон №. Так как сама работает на рынке и осуществляет торговлю, то ей известно, что в данном павильоне торгует ее одноклассница - ЛНЮ. Когда пришли в павильон, то там находилась ЛНЮ, сотрудники полиции, и еще одна женщина, данных ее не запомнила, которая так же, как и она, была приглашена сотрудниками для участия в следственном действии в качестве понятого. Кроме того, там находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился, как Косоротов Ю. Осмотр проводился в торговом павильоне №, расположенном на центральном рынке г. Донецка Ростовской области. Перед началом следователем ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Косоротову следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться которой Косоротов не пожелал. Следователь сообщила, что в ходе осмотра будет вестись фотосъемка. Осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов. В ходе производства осмотра в торговом павильоне Косоротов пояснил, что в феврале 2021 года он забрал у ЛНЮ мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, под предлогом покупки телефона за 5400 рублей. Деньги за телефон, как пояснял Косоротов, он обещал вернуть ЛНЮ через две недели, но так и не вернул, тем самым обманул её. После Косоротов прошел в торговый павильон и в присутствии понятых показал место, возле кассовой зоны, где он получил от ЛНЮ её мобильный телефон, при этом пообещав заплатить за телефон денежные средства через две недели. Участвующая в осмотре ЛНЮ также пояснила, что с февраля 2021 по настоящее время Косоротов деньги так и не вернул. Также Косоротов сообщил, что приобретенный у ЛНЮ мобильный телефон он подарил своей девушке, фамилию ее и имя не называл. После чего пояснения Косоротова и ЛНЮ следователем были занесены в протокол. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен всем участвующим лицам на обозрение. После ознакомления с протоколом, никаких замечаний от Косоротова и других участвующих лиц по протоколу не поступило, и протокол был подписан всеми участвующими лицами. Во время следственного действия Косоротов все пояснения делал сам, никто ему ничего не говорил, тем более не оказывал на Косоротова физического, морального воздействия (т. 3 л. д. 17-19);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по г. Донецку БАЮ, зарегистрированный в ДЧ ОМВД России КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания ОМВД России по г. Донецку в ОУР ОМВД России по г. Донецку поступила оперативная информация, оформленная в соответствии со ст. 17 ФЗ «ОРД» о том, что Косоротов Ю.Н. в феврале 2021, в дневное время суток, находясь на территории центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием, завладел мобильным телефоном, принадлежащим ЛНЮ, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л. д. 83);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Донецку ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ, «опрос», «наведение справок», по установлению лица, причастного к совершению преступления, а также получения оперативной информации, установлено, что к совершению данного преступления причастен житель г. Донецка Ростовской области Косоротов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, который в ходе опроса дал признательные показания в совершении данного преступления. В связи с изложенным просил приобщить к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л. д. 84);

- заявлением ЛНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Косоротова Ю, который в феврале 2021 года взял ее мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 5400 рублей в долг и до настоящего времени денежные средства ей не вернул (т. 1 л. д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых КОА, ЖЛИ, с участием Косоротова Ю.Н. и ЛНЮ, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрено помещение № Центрального рынка г. Донецка Ростовской области по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий Косоротов Ю.Н. пояснил, что в феврале 2021 года он забрал у ЛНЮ мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, марку не помнит, под предлогом покупки за 5400 рублей, однако, деньги до настоящего времени не вернул. При договоренности обещал ЛНЮ вернуть их за телефон через две недели. Также в ходе осмотра Косоротов прошел в торговое помещение, где указал на кассовую зону и пояснил, что на данном месте получил мобильный телефон ЛНЮ и пообещал вернуть ей деньги за него через две недели. Косоротов пояснил, что приобретенный им под предлогом покупки мобильный телефон ЛНЮ подарил своей девушке, фамилию и имя не помнит (т. 1 л. д. 87-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых: КОА, ЖЛИ, с участием Косоротова Ю.Н., в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>. В ходе осмотра участвующий Косоротов пояснил, что в феврале 2021 года, в вечернее время, находился на лавочке, расположенной на осматриваемом участке местности и распивал спиртные напитки с девушкой. В ходе распития спиртного подарил девушке мобильный телефон «Самсунг», который приобрел у ЛНЮ, обещая вернуть за него деньги в течение 2 недель. На момент дарения телефона девушке, телефон находился в его пользовании около недели, то есть он подарил телефон не выплатив за него денег (т. 1 л. д. 91-94);

- справкой сервисного центра «МобилаСервис» о стоимости б/у мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона (смартфона) марки «SamsungGalaxyJ3» 2016 года на февраль 2021 года составляет 5400 рублей (т. 1 л. д. 100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ЛНЮ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 (частями 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес>, потерпевшая ЛНЮ добровольно выдала упаковочный коробок от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», с документами на него, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты (т. 2 л. д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку произведен осмотр: упаковочного коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о покупке мобильного телефона за 9990 рублей (т. 2 л. д. 170-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: упаковочный коробок от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые по постановлению следователя в последующем возвращены потерпевшей ЛНЮ (т. 2 л. д. 174, 175-176, т. 1 л. д. 95, 96, 97).

по эпизоду с потерпевшим ТАГБ.

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ТАБ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году приобрел сварочный аппарат «Ресанта», в корпусе черного цвета, по цене около 17000 рублей. Документы на сварочный аппарат у него отсутствуют. В марте 2021 его друг К попросил одолжить ему на стройку для осуществления сварочных работ сварочный аппарат, так как его сварочный аппарат сломался. Поскольку хорошо знает К, то одолжил ему сварочный аппарат во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ему днем позвонил К и сообщил, что сварочный аппарат он хранил в контейнере №а, расположенном на территории центрального рынка г. Донецка Ростовской области и сейчас К обнаружил, что сварочный аппарат похитили. К сразу ему сказал, что поскольку он отвечал за сохранность сварочного аппарата, то полностью возместит ему ущерб. Однако, он отказался, поскольку считает это не правильным, после чего обратился в полицию, написав заявление с целью установления лица, совершившего данное преступление. В настоящее время из постановления о возбуждении уголовного дела ему известно, что хищение его имущества совершил Косоротов Ю.Н., кто это он не знает. На обозрение ему представлена справка, согласно которой стоимость б/у сварочного аппарата «Ресанта» составляет 9500 рублей, с произведенной оценкой похищенного у него имущества согласен. Сварочный аппарат особых примет не имел, на нем имелись обычные механические повреждения, возникшие в результате его использования. Материальный ущерб в сумме 9500 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 15000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ему материальный ущерб не возмещен, то желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ему ущерба в сумме 9500 рублей, и просит признать его гражданским истцом на вышеуказанную сумму (т. 3 л. д. 35-37);

- показаниями свидетеля КЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым давно знаком и поддерживает дружеские отношения с ТАГБ. В период времени с января по май 2021 года руководил строительными работами, которые производились на центральном рынке г. Донецка Ростовской области, а именно строительством торгового комплекса. В его бригаде подрабатывали различные молодые люди. С февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего в его бригаде временно подрабатывал Косоротов Ю. Оплата работ Косоротова осуществлялась каждый день в размере 800 рублей наличными. Зарплату платил Косоротову и другим рабочим исправно. Со своей бригадой осуществлял строительные работы на территории центрального рынка г. Донецка Ростовской области. С этой целью им был выделен контейнер № а, который запирался на навесной замок, для того, чтобы они могли оставлять в нем свои вещи и инструменты. Ключ от контейнера находился в сторожке. Примерно в конце марта в начале апреля у него на объекте на центральном рынке г. Донецка Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, сломался сварочный аппарат. Поскольку бригаде нужно было осуществлять сварочные работы, то попросил у своего друга ТАБ во временное пользование его сварочный аппарат, поскольку знал, что у А он есть и раньше он уже брал у А сварочный аппарат. А на его просьбу ответил положительно. Когда приехал к ТАБ домой, то тот передал ему свой сварочный аппарат «Ресанта», в корпусе черного цвета. После чего бригада стала пользоваться данным сварочным аппаратом и каждый раз оставлять его на хранение совместно с другим инструментом в контейнере № а, расположенном на центральном рынке г. Донецка РО. При этом, сам контейнер запирался на навесной замок, ключ от которого был в сторожке у сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на центральный рынок, поскольку хотел проверить, что было сделано рабочими, взял ключ от контейнера, и подошел к нему. Когда открыл контейнер, то обнаружил, что в нем среди всего оставленного ими имущества отсутствует сварочный аппарат ТАБ. Сразу понял, что сварочный аппарат украл кто-то из рабочих, которые работали у него в бригаде, поскольку замок был не сломан и не поврежден. Сразу позвонил ТАБ, сообщив о случившемся, также сказал ТАБ о том, что, поскольку он отвечал за сохранность сварочного аппарата, то все ТАБ возместит, но ТАБ отказался и сказал, что обратиться в полицию. Не помнит, где находился Косоротов в момент обнаружения хищения сварочного аппарата. Позже стало известно, что хищение сварочного аппарата совершил один из его рабочих - Косоротов (т. 2 л. д. 180-183);

- показаниями свидетеля ЛИН от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, был приглашен сотрудниками полиции для участия в проводимом ими следственном действии - осмотре места происшествия, в качестве понятого. Поскольку был не занят, и ему было интересно поучаствовать, то согласился. Вместе с сотрудниками полиции прошел на центральный рынок г. Донецка РО к металлическому контейнеру №А. Когда подошли, то около контейнера находился мужчина, который представился - Косоротовым Ю.Н., женщина, которая, как и он, была приглашена в качестве понятого для участия в осмотре, данных ее не запомнил, а также потерпевший ТАБ, с которым ранее был знаком. Осмотр проводился на территории центрального рынка г.Донецка Ростовской области, объектом осмотра являлся металлический контейнер. Перед началом осмотра дознавателем им, как понятым, разъяснены права и обязанности. Косоротову дознавателем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться которой Косоротов не пожелал. Дознаватель сообщил, что в ходе осмотра будет вестись фотосъемка. Осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут. В ходе производства осмотра дознавателем, в присутствии всех участвующих лиц, был осмотрен металлический контейнер. На момент осмотра контейнер №А запирался на навесной металлический замок, который повреждений не имел. Находясь возле контейнера, при осмотре Косоротов, в присутствии ТАБ, его и второго понятого, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, пришел на центральный рынок г. Донецка РО, где войдя в подсобное помещение, от которого у него имелись ключи, открыл замок, прошел в подсобное помещение, где взял ключи от металлического контейнера. После прошел к контейнеру №А, где ключом открыл контейнер. Незаконно проникнув внутрь контейнера, похитил из него оставленный там сварочный аппарат «Ресанта», затем вышел из контейнера с похищенным сварочным аппаратом, закрыл замок, и, пройдя в подсобное помещение, положил ключ на место. ТАБ пояснил, что сварочный аппарат принадлежал ему. После пояснения Косоротова дознавателем были занесены в протокол. Во время следственного действия Косоротов все пояснения давал сам, никто ему ничего не говорил, тем более, не оказывал на Косоротова физического, морального воздействия. Косоротов сам сознался в хищении сварочного аппарата. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен всем участвующим лицам на обозрение. После ознакомления с протоколом, никаких замечаний от Косоротова и других участвующих лиц не поступило. После чего все участвующие лица подписали протокол. После дознаватель его и второго понятого попросил поучаствовать еще в одном осмотре места происшествия. Они со вторым понятым согласились, тогда дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов был проведен осмотр участка местности, расположенного с обратной стороны центрального рынка при входе в него. В ходе осмотра Косоротов указал на дорогу около центрального рынка, и пояснил в их присутствии, что когда он вышел с похищенным сварочным аппаратом с территории рынка, с обратной стороны, то на дороге встретил неизвестного мужчину, которому предложил купить у него похищенный сварочный аппарат «Ресанта» за 2000 рублей. Мужчина согласился, после чего передал Косоротову деньги, а Косоротов тому в свою очередь передал сварочный аппарат, данные пояснения Косоротова дознавателем были занесены в протокол. Во время следственного действия Косоротов все пояснения давал сам, ему никто ничего не говорил, тем более не оказывал на Косоротова физического, морального воздействия. Косоротов сам сознался в хищении сварочного аппарата. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен всем участвующим лицам на обозрение. После ознакомления с протоколом, никаких замечаний от Косоротова и других участвующих лиц не поступило. После чего протокол был подписан всеми участвующими лицами (т. 3 л. д. 59-61);

- показаниями свидетеля СЮМ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым подрабатывает водителем в фирме «Первое такси», и несколько раз по полученному от диспетчера заказу подвозила молодого человека по имени Ю, как позже ей стало известно фамилия молодого человека Косоротов. Во время поездок они с Косоротовым познакомились, разговорились, и потом стали хорошо общаться. Они обменялись номерами мобильных телефонов. Какой Косоротов ей дал номер уже не помнит, назвать не может, поскольку прошло время, и она удалила номер телефона. Примерно в 20-х числах апреля 2021 года, ей позвонил Косоротов, и в ходе разговора сообщил, что тайно похитил со стройки, где работал, а именно на центральном рынке г. Донецка Ростовской области, сварочный аппарат. Удивилась рассказу Косоротова, но сказала Косоротову, что тот поступил плохо, что так делать нельзя и чтобы Косоротов вернул сварочный аппарат обратно на место, где похитил. Косоротов ничего не ответил и положил трубку. Не интересовалась у Косоротова о том, где находится сварочный аппарат и подробностями кражи. Больше они с Косоротовым не созванивались, и она его никогда не видела. Услугами такси Косоротов больше не пользовался (т. 4 л. д. 29-31);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Донецку Текутьева А.В. от 13.05.2021, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания ОМВД России по г. Донецку в ОУР ОМВД России по г. Донецку поступила оперативная информация, оформленная в соответствии со ст.17 ФЗ «ОРД» о том, что Косоротов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток из помещения контейнера на территории центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» (т. 1 л. д. 56);

- заявлением ТАБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в неизвестный период тайно похитило из контейнера № «а» сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 12280 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л. д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых: ЛИН, ТАГ, с участием Косоротова Ю.Н., ТАБ, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ произведен осмотр металлического контейнера, расположенного на территории центрального рынка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Косоротов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут пришел на центральный рынок: <адрес>, где войдя в подсобное помещение, от которого у него были ключи, открыл его и взял ключ от металлического контейнера №А, потом направился к указанному контейнеру и ключом открыл контейнер, после чего, находясь внутри контейнера, похитил из него сварочный аппарат «Ресанта», после чего вышел из контейнера, закрыл замок и положил его обратно, на место, откуда брал (т. 1 л. д. 59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых: ЛИН, ТАГ, с участием Косоротова Ю.Н., в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ произведен осмотр участка местности, расположенный при входе в центральный рынок по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий Косоротов пояснил, что он, выйдя из центрального рынка со сварочным аппаратом, с задней стороны рынка, встретил на дороге неизвестного ему мужчину и предложил тому купить у него сварочный аппарат «Ресанта» за 2000 рублей. После чего, неизвестный мужчина передал ему деньги, а Косоротов передал мужчине похищенный ранее им сварочный аппарат «Ресанта» (т. 1 л. д. 65-70);

- справкой ИП МСВ о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у ручного инверторного сварочного аппарата «Ресанта» составляет 9500 рублей (т. 1 л. д. 74);

по эпизоду с потерпевшим ПНМ

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ПНМ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2020 года купил в кредит мобильный телефон «Samsung A51», в корпусе бирюзового цвета, имей: №/01, сенсорного типа, за 20300 рублей. Стал пользоваться телефоном, вставил в него сим-карту с абонентским номером №. В телефоне имелись контакты. Для удобства пользования телефоном, с целью его сохранности от возможных повреждений, приобрел пластиковый черный чехол, который материальной ценности не представляет. В настоящее время у него с собой есть упаковочный коробок от телефона, на котором есть все данные мобильного телефона, имей, модель, серийный номера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут сидел в беседке, напротив магазина «Кочерга», пил пиво. Услышал, что ему кто-то кричит, называя его по имени, и он сразу же посмотрел в сторону двухэтажного здания, расположенного через дорогу от беседки, рядом с остановкой общественного транспорта и увидел, что кричит ему молодой человек с окна второго этажа здания. Спустя несколько минут молодой человек пришел к нему в беседку. Когда он подошел к беседке, то понял, что знает его, молодого человека звали Ю это его знакомый, с которым они лечились в больнице № г. Ростова-на-Дону. Ю худой, высокий, примерно 185 см, у него длинный нос, волос светлого цвета ближе к рыжему. Когда был в отделе полиции и писал заявление, то ему показывали фотографии парней и на одной из них сразу же узнал Ю, о чем сообщил сотрудникам и от сотрудников узнал, что его фамилия Косоротов. Поздоровавшись с Ю, предложил составить ему компанию, на что Ю согласился. Косоротов сел к нему на лавочку в беседке, и они стали пить пиво и общаться. Во время распития спиртного, у него с собой был мобильный телефон «Samsung A51», который он клал при Косоротове на стол в беседке. Был в тот день выпивший и не смотрел за своим телефоном. В какой-то момент собрался ехать домой и Косоротов сказал, что подвезет его. Согласился на предложение Косоротова, после чего Косоротов со своего мобильного телефона вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси фирмы «Первое», то примерно в 22 часа они сели с Ю в такси, поехав в центр города. Ю сел на заднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге домой хотел позвонить по телефону, но в карманах телефона не нашел, и стал спрашивать у Ю о том, где его телефон. В момент обращения к Косоротову, тот разговаривал по телефону. Думал, что Косоротов разговаривает по его телефону, на что тот ему показал телефон и он понял, что телефон не его. Не продолжил поиски своего телефона, так как был пьян. Когда доехали до магазина «Красное и Белое» по ул. М.Горького г. Донецка Ростовской области, то Косоротов стал напрашиваться к нему в гости, на что ответил ему, что к нему нельзя, живет не один, и дома жена. Тогда Косоротов дал ему 100 рублей и попросил сходить в магазин, купить пиво. При этом Косоротов сказал, что подождет его в такси. Согласился на просьбу Косоротова, взял деньги, вышел из такси и пошел в магазин. Зашел в магазин, купил пиво, после чего вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль такси вместе с Косоротовым уехало. Стал искать свой телефон в одетой на нем одежде, но так и не нашел. Понял, что его похитил Косоротов. В связи с чем, обратился в полицию с заявлением. В ходе принятия у него объяснения, был сильно пьян, поэтому рассказал обстоятельства случившегося, немного не верно, указав, что Ю просил у него его телефон для того, чтобы позвонить дочке, находясь возле магазина «Красное и белое», однако, когда был дома, он вспомнил, что Косоротов просил его телефон, когда они были в беседке, после чего, когда он дал телефон Косоротову, тот поговорив с кем-то по телефону отдал телефон ему, а он положил телефон на стол, расположенный в беседке между собой и Косоротовым. Согласно предъявленной на обозрение справки, стоимость мобильного телефона «Samsung A51» составляет 20000 рублей. С проведенной оценкой телефона согласен. Сим-карта, вставленная в телефон, для него материальной ценности, как и чехол, не представляют. Опознать телефон сможет, сверив имей на обратной стороне корпуса телефона. Таким образом, Косоротов, похитив его мобильный телефон «Samsung А51», причинил ему своими действиями материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц 25000 рублей (т. 1 л. д. 205-207);

- дополнительными показаниями потерпевшего ПНМ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ранее данным показаниям добавил, что в ходе производства осмотра предметов с его участием, сверил имей осматриваемого следователем телефона с имей похищенного у него мобильного телефона «SamsungA-51» и с уверенностью говорит, что это его телефон, тем более опознал данный телефон по внешним признакам и характеристикам. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен. В связи с чем, считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, заявлять гражданский иск не желает. Претензий материального характера к Косоротову, не имеет (т. 1 л. д. 226-227);

- показаниями свидетеля ПЕП от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2020 года ее муж ПНМ купил в кредит мобильный телефон «Samsung A51», в корпусе бирюзового цвета, имей: №, сенсорного типа за 23000 рублей, и стал пользоваться данным телефоном, вставив в него сим-карту с абонентским номером № На кого сим-карта зарегистрирована, не знает. ДД.ММ.ГГГГ была дома, когда после 22 часов, домой пришел ее муж в состоянии алкогольного опьянения. Муж рассказал ей, что распивал спиртные напитки в беседке, расположенной напротив магазина «Кочерга» и встретил своего знакомого по имени Ю, хотя вначале муж назвал его Алексеем, но позже сказал, что молодого человека зовут Ю, что он перепутал. Муж сказал, что вместе с Ю отбывал наказание в ИК-19 г. Ростова-на-Дону и поддерживал с тем дружеские отношения. Также муж рассказал, что с Ю пили пиво, общались. Во время распития спиртного, у мужа с собой был мобильный телефон «Samsung A-51», который муж давал Ю, чтобы тот позвонил дочке. Со слов мужа, после того, как Ю поговорил по телефону, он отдал телефон ему и муж положил телефон на стол в беседке между собой и Ю. Когда муж собрался ехать домой, то Ю сказал, что подвезет мужа. Н согласился, после чего Ю со своего мобильного телефона вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси фирмы «Первое», то примерно в 22 часа они сели с Ю в такси. Ю, со слов мужа, сел на заднее пассажирское сиденье, а муж сел на переднее пассажирское сиденье. Поехали в центр города. По дороге домой муж хотел позвонить по своему мобильному телефону, но в карманах телефон не нашел и стал спрашивать у Ю о том, где его телефон. В этот момент Ю разговаривал по телефону. Н думал, что Ю разговаривает по его телефону, на что Ю мужу показал телефон и муж увидел, что это не его телефон. Муж не продолжил поиски телефона, так как был пьян. Когда они доехали до магазина «Красное и Белое» по ул. М.Горького г. Донецка Ростовской области, то Юра стал напрашиваться к мужу в гости, однако муж сказал, что к нему домой нельзя. Тогда Ю дал мужу 100 рублей и попросил сходить в магазин, купить пиво. Ю сказал, что мужа подождет в такси. Н согласился, взял деньги, вышел из такси и пошел в магазин. Как рассказывал муж, он зашел в магазин, купил пиво, после чего вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль такси вместе с Ю уехал, и муж пошел домой. Сразу поняли, что у мужа мобильный телефон похитил Ю, в связи с чем, муж обратился в полицию с заявлением (т. 1 л. д. 230-232);

- показаниями свидетеля ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым официально подрабатывает водителем в такси «Первое такси». Осуществляет перевозки пассажиров на офисном автомобиле с логотипами фирмы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от диспетчера фирмы поступил заказ забрать пассажиров в пос. Комиссарова г. Донецка Ростовской области в районе магазина «Кочерга». Заказ поступил с номера телефона №. Получив заказ, сразу поехал в указанный адрес. Подъехав на место, в беседке, расположенной напротив магазина «Кочерга», увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые вызывали такси. Стал их ждать. Мужчины были в беседке и распивали спиртное. Увидев автомобиль такси, спустя время, мужчины подошли к нему, и сели в такси. Один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее пассажирское. Мужчина, который сел на заднее пассажирское сиденье, разговаривал по телефону, из разговора ему показалось, что он разговаривал со своей девушкой. Когда подъезжали к 3 микрорайону г. Донецка Ростовской области, то мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля такси стал искать свой телефон, и, обратившись к мужчине, который сидел сзади, стал у того просить, чтоб он отдал ему его телефон. На что мужчина, который сидел сзади просил подождать, показывал телефон, по которому он разговаривал. Подъехав к магазину «Красное и Белое», расположенному по ул. Максима Горького, мужчина, который сидел сзади стал напрашиваться в гости к мужчине, который сидел впереди и просил пригласить его к себе домой. На что мужчина ответил, что у него дома жена. При этом, мужчина, который сидел сзади уже не говорил по телефону, также при нем этот мужчина не просил мужчину, который сидел впереди, дать ему телефон. Далее мужчина, который сидел сзади, попросил впереди сидящего мужчину купить ему пиво и протянул тому 100 рублей. Впереди сидевший мужчина, согласился, взяв 100 рублей. После чего вышел из такси и зашел в магазин. Подождали его около 1 минуты, после чего мужчина, который сидел сзади сказал, чтобы он отвез его обратно в пос. Комиссаровка г. Донецка Ростовской области. Так как пассажир сказал не ждать мужчину, ушедшего в магазин, то развернулся и вместе с этим мужчиной поехали обратно в пос. Комиссаровка г. Донецка. Не обращал внимание, что делает во время поездки в автомобиле такси мужчина, каким телефоном он пользуется и т.д. Когда приехали в пос. Комиссаровка, то в районе остановки общественного транспорта мужчина вышел, при этом расплатившись с ним за проезд. Больше мужчину не видел. Внешность мужчин, которых довозил, не запомнил, поскольку было темно, и их не разглядывал, может лишь сказать, что мужчина, который сидел сзади был худощавого телосложения, высокий, в чертах лица в глаза бросается нос. В связи с чем, опознать при необходимости его не сможет. Также не помнит, когда они общались между собой, то называли ли они друг друга по именам. Единственное, что может сказать, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 177-179);

- показаниями свидетеля ИЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в проводимом осмотре места происшествия. Кроме нее, в данном следственном действии принимал участие в качестве понятого мужчина, а также мужчина, который представился, как Косоротов Ю.Н. Осмотр проводился в кабинете №, расположенном на третьем этаже в здании ОМВД России по г. Донецку. Перед началом осмотра дознавателем им, как понятым, разъяснил их права и обязанности. Косоротову сотрудником была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться ей Косоротов не пожелал. Дознаватель сообщил, что в ходе осмотра будет вестись фотосъемка. Осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. В ходе производства осмотра в указанном кабинете Косоротов добровольно выдал мобильный телефон, сенсорного типа, в корпусе бирюзового цвета, марки «Самсунг А51», каких-либо повреждений на экране телефона не имелось, телефон был в рабочем состоянии, видимых повреждений не имел. В телефоне отсутствовала сим-карта и чехол. Имей телефона, не запомнила. После чего данный телефон был изъят и упакован, снабжен пояснительной биркой, на которой все участвующие лица расписались. В ходе осмотра Косоротов пояснил, что данный телефон им был похищен у знакомого, но имя знакомого Косоротов не помнил, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в беседке, расположенной напротив магазина «Кочерга» в пос. Комиссаровка г. Донецка Ростовской области и распивая спиртные напитки. Косоротов пояснял, что после хищения телефона у своего знакомого он вызвал такси, и они поехали со знакомым в район магазина «Красное и Белое», расположенного по ул. М. Горького в г. Донецке РО, где он попросил знакомого купить ему в магазине пива, и когда знакомый вышел из такси и зашел в магазин, то Косоротов уехал на такси обратно в пос. Комиссаровка, и по пути следования в поселок он, находясь в автомобиле такси, вытащил с похищенного телефона сим-карту и выкинул ее вместе с чехлом, где конкретно, указать не может. Пояснения Косоротова были записаны в протокол осмотра. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен всем участвующим лицам на обозрение. После ознакомления с протоколом, никаких замечаний от Косоротова и других участвующих лиц не поступило, и протокол был подписан. Во время следственного действия Косоротов все пояснения делал сам, никто ему ничего не говорил, тем более, не оказывал на Косоротова физического, морального воздействия (т. 3 л. д. 53-55);

- рапортом о/у дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. в ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку обратился ПНМ, сообщив о том, что знакомый взял телефон позвонить дочери и уехал с мобильным телефоном (т. 1 л. д. 8);

- заявлением ПНМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в районе магазина «Красное и Белое» 14 квартала по ул. М. Горького г.Донецка завладел его мобильным телефоном «Самсунг А-51» стоимостью 23000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 9);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по г. Донецку БАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по установлению лиц (лица) причастных к совершению преступления, получена оперативная информация, оформленная в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об ОРД» о том, что данное преступление совершил Косоротов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий на территории г. Донецка Ростовской области (т. 1 л. д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ПНМ, сотрудника ОМВД БАВ, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрена территория, прилегающая к магазину «Красное и Белое» по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. М. Горького, д. 44. В ходе осмотра П сообщил, что около 21 часа 40 минут в указанное место на автомобиле такси под управлением водителя, его привез малознакомый мужчина по имени А, после чего попросил его зайти в магазин и купить пиво, но перед этим А также попросил у П его мобильный телефон «Самсунг А-51», чтобы позвонить дочери. Выйдя из магазина, П не обнаружил автомобиля со своим знакомым А, после чего отправился домой, где с телефона супруги вызвал полицию (т. 1 л. д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых: КЕС, ИЛВ, с участием Косоротова Ю.Н., в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ проведен осмотр кабинета №, расположенного в ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Косоротов добровольно выдал мобильный телефон «SamsungA-51», в корпусе бирюзового цвета, имей: №/01, который был изъят и упакован в пакет, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. После чего пояснил, что похитил мобильный телефон у своего знакомого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в беседке, расположенной напротив магазина «Кочерга» в пос. Комиссаровка г. Донецка Ростовской области. После чего, вызвал такси и со своим знакомым поехал к магазину «Красное и Белое» по ул. М. Горького, где после того, как знакомый вышел из такси, он уехал. Похитив телефон, по пути следования, Косоротов снял чехол, вытащил сим-карту и выкинул из автомобиля. Где выкинул, не помнит, поскольку был пьян (т. 1 л. д. 21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрена территория, прилегающая к магазину «Кочерга», расположенному по адресу: <адрес> Б. В ходе осмотра установлено, что напротив магазина «Кочерга» располагается деревянная беседка, вход в которую осуществляется через проем. В беседке по центру находится деревянный стол и деревянные лавочки около него (т. 1 л. д. 32-37);

- справкой о стоимости, выданной ИП ПЮС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость б/у мобильного телефона «SamsungA-51» составляет от 20 000 рублей (в зависимости от модели, комплектации, технического и внешнего состояния) (т.1 л.д.31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ПНМ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 (частями 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ произведена выемка в кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес> ходе которого потерпевший ПНМ добровольно выдал упаковочный коробок от мобильного телефона «Samsung А51», который был изъят (т. 1 л. д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ПНМ, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес>, осмотрен:

мобильный телефон «SamsungA-51», упакованный в пакет №, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Косоротова Н.Ю. в кабинете ОМВД России по г. Донецку: <адрес>

упаковочный коробок от мобильного телефона «Samsung А51», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПНМ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 214-220);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «SamsungA-51» имей: № упаковочный коробок от мобильного телефона «Samsung А51», которые по постановлению следователя возвращены потерпевшему ПНМ (т. 1 л. д. 222, 223-224, 225).

по эпизоду с потерпевшей КМЮ

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей КМЮ, которая в судебном заседании показала, что О знает около трех месяцев. Со слов О, с Косоротовым та знакома около 2 недель. За месяц до случившегося к ней приходила О и хвасталась, что купила сережки (маленькие золотые колечки). У нее есть карточки Сбербанка, деньги лежали на вкладе. Косоротов узнал пароль от телефона, со вклада перевел деньги на карточку, которую украл, а с карточки снял деньги. Деньги брала в кредит на зубы, вот эти деньги Косоротов и снял. Вся информация у нее есть в телефоне, в приложении в Онлайн банке. Косоротов перевел 70000 рублей, остальные потратил с карточки. Это все происходило в середине июля 2021 года. Общалась с сожительницей Косоротова - МОА. Покупала продукты к О она, расплачивалась своей картой, которую потом положила обратно в кошелек. Они с О вечером пошли к О домой пить пиво. Была у О с 18 часов и до следующего утра. Выпивали все вместе до 22 часов, потом пошла спать, а телефон остался на кухне, на зарядке. Сумка ее осталась там же на диване, на кухне, банковская карта была в сумке в кошельке. О тоже пошла спать. Во время распития спиртного она никому не давала пользоваться своим телефоном, при этом сама пользовалась телефоном, заходила в сбербанк онлайн, переводила денежные средства в приложении, когда сидела вместе с О и Косоротовым за столом. Проснулась от криков, МОА и Косоротов разбирались, она вскочила, а Косоротов выскочил и ушел. При этом она в их конфликт не вмешивалась. Спрашивала у О, что случилось, на что та пояснила, что выгнала Косоротова. На утро, когда кинулась за деньги, О сказала, что Косоротов избил ее и у нее сережки снял, и показала порванное ухо, на руке синяк. Поясняла, что Косоротов ее оттолкнул, и она об стену ударилась, а Косоротов развернулся и ушел. Но она не видела того, как Косоротов снимал серьги (маленькие колечки) с МОА. В 12 ночи кинулись, что денег нет, утром позвонили в полицию, потом приехала полиция. По приезду полиции, когда у нее принимали заявление, то и О сказала, что Косоротов украл у нее сережки, при этом О пьяной не была. Заявление у них с О полиция принимала в один день. Позже вечером пришел Косоротов, сказал, что деньги отдаст в течение 2 часов, но так и ничего ей не вернул. На следующие день Косоротов залез в ее квартиру. Особо Косоротова не знала, он даже представился ей другим именем. Первый раз они с О сами покупали пиво, потом ходили и с Косоротовым. Косоротову давала наличные деньги 500 рублей, тот ездил в аптеку, она просила купить ей успокаивающее. В магазине она расплачивалась картой. Она ИП, у нее есть турагентство, может код Косоротов узнал, когда она переводила деньги на другую карту. Не знает, видел ни Косоротов ее пин-код, поскольку не обращала на это внимание, телефон лежал на столе, на кухне, заряжался. Обнаружила, что с карты сняли деньги, когда на следующий день зашла в телефоне в онлайн-банк, а денег (80270 рублей) нет. Видела в телефоне смс-сообщение о пополнении 500 рублей. Знает, что Косоротов расплачивался в магазинах картой, потом ночью в банкомате снял 20000 рублей, 30000 рублей, и кому-то 27000 рублей Косоротов перевел. Карта у нее лежала в кошельке в сумке, которая была на столе, в кухне у МОА. По карте смс-сообщения ей не приходят. Косоротов сам признался, что брал ее карты, обещал их обратно перевести ей, говорил, что они на месте. Брала выписки в банке, потом заявляла гражданский иск на сумму 80270 рублей, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, просит ее гражданский иск удовлетворить. Ее ежемесячный доход около 15000 рублей, на тот момент были ограничения, дохода она не имела, в связи с чем, и брала деньги на зубы в кредит. Карту не нашли, Косоротов говорил, что он ее поломал и выбросил. Она потом перевыпустила карту. Спустя несколько дней МОА пьяная говорила ей, что Косоротов никаких сережек не крал у нее. О том, что Косоротов сорвал с О серьги, мать О узнала от самой О, при этом мать ругала О, говорила, чтоб не вздумала с ним мириться. Сумма похищенного для нее значительная, поскольку дохода она на тот момент не имела, все было закрыто в связи с ограничениями.

Также в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей КМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть банковская карта №, открытая на ее имя в ПАО Сбербанк России с банковским счетом №, в настоящее время карту перевыпустила и карта имеет номер №, однако, счет у карты тот же №. На данной карте у нее ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме около 1900-2000 рублей. При том, что с карты в этот день совершала оплату товаров и обналичивала 1000 рублей в банкомате, расположенном в г. Донецке по ул. М. Горького, д. 60. К вечеру на карте осталось около 300 рублей. К данной карте для удобства пользования у нее на ее телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и для входа в него она использовала пароль, который у нее установлен для разблокировки самого телефона. Также в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. М. Горького, д. 60, у нее были открыты еще ряд банковских карт и вкладов, и один из них - вклад универсальный на 5 лет, открытый на ее имя номер счета №. На вкладе на ДД.ММ.ГГГГ у нее находились денежные средства в сумме 83000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов встретила свою знакомую МОА, с которой познакомились три месяца назад в ЦГБ г. Донецка, когда проходили лечение. После чего стали с МОА общаться. МОА проживает по адресу: <адрес>. Вместе с МОА был молодой человек, которого та ей представила, как своего парня по имени Алексей. Но в последующем выяснилось, его звали Косоротов Ю. Почему Косоротов представился не своим именем, не знает. Все вместе решили сходить в магазин купить пива, после чего прийти к МОА домой, попить пиво и пообщаться. Пошли все вместе в магазин «Магнит» по пер. Осипенко г. Донецка Ростовской области, где купили пиво и продукты питания. При этом за товар расплатилась она, кажется своей банковской картой №, но, может быть, и с помощью телефона. Допускает, что при оплате набирала пин-код на кассе, и это мог видеть Косоротов, так как Косоротов в этот момент стоял недалеко от нее. Когда расплатилась за продукты, то положила банковскую карту в кошелек, а кошелек в сумку и это тоже мог видеть Косоротов. Взяв купленный товар, пошли домой к МОА по адресу: <адрес>. Находясь дома у МОА, они все, примерно до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ были на кухне, распивали спиртные напитки, общались, и в это время ее сумка, в которой был ее кошелек с банковской картой, лежала на диване возле стола на кухне. В какой-то момент ей стало плохо, попросила Косоротова поставить заряжаться ее мобильный телефон в кухне, после чего, оставив на диване в кухне и свою сумку с кошельком, ушла в спальню отдохнуть, а МОА и Косоротов остались на кухне, продолжая распивать спиртное. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ проснулась от криков. Встала с кровати и пошла на кухню, когда зашла на кухню, то увидела, что МОА и Косоротов ругаются, в момент ссоры увидела, что Косоротов руками оттолкнул МОА и сразу же выбежал из квартиры. Спросила у МОА, что случилось, на что О ответила, что ее избил Косоротов и сорвал у той с ушей золотые серьги. Посмотрела на уши МОА и увидела, что действительно нет сережек, а на мочке одного уха, не помнит левой или правой, имелись ссадины. Когда ложилась спать, то не помнит, были или нет, на ушах у МОА серьги. Но раньше видела, что у МОА были на ушах серьги, которые сделаны из золота в виде колец небольшого размера. МОА сказала, что скандал у них с Косоротовым получился из-за того, что МОА выгоняла Косоротова из квартиры, так как увидела, что тот взял телефон К и что-то там делал. Не придала сказанному значения, но ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в ее мобильном телефоне имеются смс-сообщения о переводе денежных средств с ее банковской карты № на общую сумму около 85000 рублей, на что очень удивилась, потому что, когда ложилась спать, то никому не разрешала совершать эти действия, тем более не давала свою банковскую карту. Зайдя в сбербанк онлайн, увидела, что с ее банковской карты обналичено 20000 и 30000 рублей, 27000 рублей переведено на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя АЮ Р., оставшиеся на карте денежные средства потрачены в различных магазинах г. Донецка и г. Каменск-Шахтинский РО в виде оплаты товаров и услуг. Не знает, каким образом Косоротов совершил хищение с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств в сумме около 85000 рублей, но может лишь предположить, что во время совместного распития спиртного на кухне ДД.ММ.ГГГГ пользовалась при Косоротове своим мобильным телефоном и не раз набирала пин-код, который разблокирует телефон, тем более заходила с телефона в приложение «Сбербанк онлайн», проверяла наличие денежных средств на счетах, осуществляла переводы денежных средств в присутствии Косоротова. Тем более, когда ушла отдыхать, то поставила на зарядке, на кухне, без присмотра свой мобильный телефон с абонентским номером №, в котором установлено приложение Сбербанк онлайн, а также на диване, в кухне, оставила свою сумку, в которой находилась ее банковская карта №, с банковского счета которой Косоротовым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ей денежные средства. Находясь в магазине, после того, как расплатилась за продукты, она при Косоротове положила свою банковскую карту в кошелек, а кошелек убрала в сумку, которую впоследствии и оставила на диване на кухне. Считает, что Косоротов воспользовался ее доверчивостью, поскольку на момент нахождения в квартире МОА не подозревала, что кто-то может совершить в отношении нее преступление, спокойно пользовалась телефоном и производила на нем операции, вводя пин-код в присутствии Косоротова. Косоротов, воспользовавшись ее телефоном, введя пин-код, который установлен на телефоне, он совпадал с кодом, который установлен и в приложении «Сбербанк онлайн», зашел в приложение и с ее вклада универсальный на 5 лет (номер счета №), на котором находились денежные средства в сумме 83000 рублей, перевел на ее банковскую карту № денежные средства в сумме 70000 и 10000 рублей, после чего похитил из кошелька, находившегося в сумке, ее банковскую кату №, на которой совместно с переведенными денежными средствами, находилось около 85000 рублей, после чего похитил принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета №. В настоящее время, где находится похищенная у нее банковская карта Сбербанка России №, не знает. У нее с собой есть выписки по счетам ее карт и мобильный телефон, с установленными на нем приложениями банка, которые готова добровольно выдать сотрудникам полиции. Однако, в данных выписках вся сумма переводов не отражена, поскольку, со слов сотрудников банка, не прошло достаточно времени для отражения операций. Поэтому сейчас не может назвать точную сумму причиненного ей ущерба, предполагает, что около 85000 рублей, как только получит выписку, предоставить ее и сможет заявить гражданский иск. Через несколько дней после хищения ее карты, ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у МОА, примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, к МОА домой пришел Косоротов, который когда она стала спрашивать о том, не брал ли Косоротов ее карту, а также где ее деньги, Косоротов во всем признался, но механизм хищения не пояснил, а она у того об этом и не спрашивала, поскольку Косоротов пообещал ей, что в течение двух часов переведет ей всю похищенную сумму, однако, до настоящего времени Косоротов денежные средства, так и не вернул (т. 2 л. д. 197-200).

Также в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительные показания потерпевшей КМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям добавила, что в настоящее время получила выписку по счету похищенной банковской карты Сбербанка России № и по счету универсального вклада на 5 лет Сбербанка России № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, готова их добровольно выдать сотрудникам полиции. При этом пояснила по выпискам, что согласно выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» счет № на ДД.ММ.ГГГГ на нем находилось 83000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ происходит списание 10000 и 70000 рублей. Эти суммы Косоротов переводит ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 и 00:19 часов на ее банковскую карту №, которая была похищена Косоротовым из ее сумки. На ее карте имелся значок, с помощью которого до 1000 рублей можно было производить оплату товаров без пин-кода. Уверена, что Косоротов похитил ее банковскую карту из сумки после того, как она легла спать, так как согласно полученной выписки пояснила, что производила оплаты по данной карте до 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ и на ее карте оставалось согласно выписки 291,02 рублей. В магазине Магнит платила с помощью телефона, и не может сказать с какой карты, поскольку у нее несколько карт. Однако, с собой в тот день ДД.ММ.ГГГГ у нее была только одна карта № Далее, все оплаты после 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки она не совершала, их совершал Косоротов, поскольку похитив ее банковскую карту, тот похищает принадлежащие ей денежные средства с банковского счета следующим образом: в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете на остановке «Молодежная» производит оплату товаров на сумму 130 рублей, в 22:40 часа ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете на остановке «Молодежная» производит оплату товаров на сумму 140 рублей, на ее карте остается 21,02 рубля. Предположила, что пока спала, Косоротов похитил ее карту и ходил покупать спиртные напитки и расплачивался картой. Вернувшись и находясь дома у МОА, Косоротов с помощью ее телефона заходит в приложение «Сбербанк онлайн», где переводит с ее вклада на похищенную ранее им банковскую карту деньги в сумме 80000 рублей. Согласно выписки Косоротов ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 час и в 00:39 час снимает с ее карты денежные средства в сумме 50000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 час и 02:45 час расплачивается картой в ресторане на сумму 950 и 810 рублей, в 03:29 час переводит с ее банковской карты 27000 рублей на карту № Р. АЮ, при этом взимается комиссия за операцию в размере 270 рублей. В 03:49 час, 03:58 час, 03:52 час Косоротов опять расплачивается ее картой в ресторанах в суммах 400, 170 и 300 рублей, в 10:10 час ДД.ММ.ГГГГ Косоротов переводит с ее карты на карту № на имя КМЮ К. 100 рублей, на карте остается 21,02 рубля. Данная карта, на которую перевел Косоротов 100 рублей, ей не принадлежит. Своими действиями Косоротов, похитив ее банковскую карту и в последствии в период времени с 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитив принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк России, в сумме 80270 рублей, причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 80270 рублей, поскольку ее доход в месяц от деятельности ИП составляет около 10000 рублей. Поскольку материальный ущерб ей не возмещен, то желает заявить иск на сумму причиненного ей ущерба и желает взыскать с Косоротова 80270 рублей, в связи с чем просит признать ее гражданским истцом по делу (т. 4 л. д. 52-54).

После оглашения показаний КМЮ подтвердила показания, данные на следствии, указала, что подпись в протоколе допроса ее. Перед допросами ей разъяснялись следователем права и обязанности. С протоколами допроса знакомилась, при этом замечаний, уточнений и дополнений по допросам не имела. Собственноручно указывала, что с её слов записано верно и ею прочитано. При даче показаний на неё никакого давления не оказывалось, показания давала добровольно. В связи с давностью времени не смогла рассказать подробностей произошедшего;

- показаниями свидетеля МОА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает одна по адресу: <адрес>. Около 2-х месяцев назад познакомилась на <адрес> с мужчиной, который ей представился Алексеем, и снимал на данной улице комнату в доме № Позже узнала, что его зовут Косоротов Ю. Стали с Ю общаться, она дала ему свой номер телефона и свою старую сим-карту, абонентский номер не помнит. Сначала они с Ю просто встречались, а с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе у нее дома. Во время совместного проживания знала, что Косоротов работал на базе отдыха «Уголек», но потом уволился. У Ю постоянно имелись деньги, когда интересовалась у Косоротова о том, откуда деньги, то Косоротов говорил, что подрабатывает на шабашках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с Косоротовым были в центре г.Донецка Ростовской области, где встретили ее знакомую КМЮ, с которой познакомилась три месяца назад, когда проходили вместе с М лечение в ЦГБ г. Донецка Ростовской области. После стали общаться с К, и ей известно, что у К свое турагентство. Все вместе решили сходить в магазин купить пива, после чего прийти к ней домой, попить пиво и пообщаться. В связи с чем, пошли все вместе в магазин «Магнит», расположенный по пер. Осипенко г. Донецка Ростовской области, купив там пиво и продукты питания. При этом, за товар в магазине расплатилась К своей банковской картой, они с Ю в этот момент стояли сзади К и видели, как К производит оплату картой. Расплатившись за товар, К положила карту в сумку, которая была при ней, они взяли купленный товар и все вместе пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Находясь у нее дома, прошли на кухню, накрыли стол, стали распивать спиртное и общаться. При этом К положила свою сумку на диван, расположенный на кухне, возле стола. Во время распития спиртного К пользовалась в ее присутствии и присутствии Косоротова своим телефоном, производила на нем какие-то операции, но что именно К там делала, не обращала внимания. Помнит, что К пришло смс-сообщение о пополнении счета, и та об этом сказала. На что Косоротов спросил К о том, как оно ей пришло, и К Косоротову ответила, что оно пришло с помощью «Сбербанка онлайн», и что у К все установлено на телефоне. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ К стало плохо, и она решила пойти в спальню отдохнуть, при этом К оставила свой мобильный телефон заряжаться на кухне, а сама ушла. Также на кухне осталась и сумка К. Они остались с Косоротовым на кухне, продолжив распивать спиртные напитки. За время распития спиртного отлучалась, выходя из кухни, и Косоротов в кухне оставался один. Потом они с Косоротовым пошли в зал отдыхать. Прилегла на диван и уснула, Косоротов лежал с ней. Спустя время проснулась от того, что приходят смс-сообщения на телефон. В этот момент Косоротова не было с ней в зале. Пошла на кухню и увидела, что у Косоротова в руках телефон К, и тот в телефоне производит какие-то операции. Выхватила телефон К из рук Косоротова, но в этот момент обратила внимание, что горела вкладка «Сбербанк онлайн» и перевод в сумме 10000 рублей. Стала ругаться на Косоротова, говорить, что тот делает, что так нельзя и стала выгонять Косоротова из квартиры, после чего стала собирать ему вещи (т. 3 л. д. 23-26);

- рапортом ДЧ ОМВД России КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от КМЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сожитель подруги похитил банковскую карту, откуда снял 85000 рублей (т. 2 л. д. 119);

- заявлением КМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Косоротова ЮН, который похитил денежные средства с ее банковской карты, похищенной им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00-18 часов. Причиненный ей ущерб составляет 85000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т. 2 л. д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием КМЮ, зам. начальника полиции (по ООП) ФИО40, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ по адресу: <адрес> <адрес>, произведен осмотр мобильного телефона в корпусе белого цвета. Осмотром установлено, что мобильный телефон «mi» принадлежит КМЮ, в нем установлен пароль цифровой. При входе на рабочий стол телефона, на нем установлен Сбербанк онлайн, в разделе истории имеются уведомление о списании денежных средств в сумме 810 рублей, 950 рублей, 30000 рублей, 27000 рублей, которые переведены на другую банковскую карту. Также в ходе осмотра К пояснила, что у нее пропала банковская карта, которая находилась в сумке на кухне в вышеуказанной квартире (т. 2 л. д. 122-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей КМЮ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 (частями 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес> произведена выемка, в ходе которой потерпевшая КМЮ добровольно выдала истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Redmi» имей: №, имей: №, со вставленной в него сим-картой 89381001133, которые были изъяты (т. 2 л. д. 205-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей КМЮ, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку осмотрены следующие предметы:

истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мобильный телефон «Redmi», имей: №, имей: №, сенсорного типа, в пластиковом корпусе золотого цвета, со вставленной в него сим-картой 89381001133 (т. 2 л. д. 210-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей КМЮ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 (частями 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес>, потерпевшая КМЮ добровольно выдала выписку по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, выписку из лицевого счета по вкладу «Универсальный 5 лет» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, которые изъяты (т. 4 л. д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес> осмотрены следующие предметы: выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный 5 лет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 63-68);

истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л. д. 217, 218, 219-220),

мобильный телефон «RedmiS2», имей: №, имей №, со вставленной в него сим-картой № который возвращен потерпевшей КМЮ (т. 2 л. д. 219-220, 221-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный 5 лет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 69-70, 74-75, 71-73).

по эпизоду с потерпевшей МОА

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшей МОА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает одна по адресу: <адрес>. Около 2-х месяцев назад познакомилась на <адрес> с мужчиной, который представился А, снимающим на данной улице комнату в доме № Позже узнала, что его зовут Косоротов Ю Они стали общаться с Косоротовым, она дала ему свой номер телефона и свою старую сим-карту, абонентский номер не помнит. Сначала с Косоротовым просто встречались, а потом с ДД.ММ.ГГГГ стали совместно проживать у нее дома. Во время их совместного проживания, знала, что Косоротов работал на базе отдыха «Уголек», но потом уволился. У Косоротова постоянно имелись деньги, когда спрашивала у него, откуда деньги, то Косоротов пояснял, что подрабатывает на шабашках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с Косоротовым были в центре г. Донецка Ростовской области, где встретили ее знакомую КМЮ, с которой познакомилась три месяца назад, когда проходила лечение в ЦГБ г. Донецка Ростовской области, а К там лечилась. После они с К стали общаться, и она знает, что у К свое турагентство. Все вместе решили сходить в магазин, купить пива, после чего прийти к ней домой, выпить и пообщаться. Пошли все вместе в магазин «Магнит» по пер. Осипенко г. Донецка Ростовской области, купив там пиво и продукты питания. При этом за товар в магазине расплатилась К своей банковской картой, они с Косоротовым в этот момент стояли сзади К и видели, как та производит оплату картой. Расплатившись за товар, К положила карту в сумку, которая была при ней, они взяли купленный товар и все вместе пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Находясь у нее дома, прошли в кухню, накрыли стол и стали, распивая спиртное, общаться. При этом К положила свою сумку на диване, расположенном на кухне возле стола. Во время распития спиртного К пользовалась в ее присутствии и присутствии Косоротова своим телефоном, производила на нем какие-то операции, но что именно К там делала, не обращала внимания. Помнит, что К пришло смс-сообщение о пополнении счета, и та об этом сказала. На что Косоротов спросил К о том, как это к ней пришло сообщение. КИЮ ответила, что сообщение ей пришло с помощью «Сбербанка онлайн» и что у нее все установлено на телефоне. Примерно в 21 часа ДД.ММ.ГГГГ К стало плохо, и та пошла отдохнуть в спальню. При этом К ушла, оставив свой мобильный телефон заряжаться на кухне. Также на кухне осталась и сумка К. Они с Косоротовым остались на кухне, продолжив распивать спиртное. За время распития отлучалась и выходила из кухни, и Косоротов в кухне оставался один. Далее они с Косоротовым пошли в зал отдохнуть. Прилегла на диван и уснула, Косоротов лежал с ней. Спустя время проснулась от того, что приходят смс-сообщения на телефон. В этот момент в зале с ней Косоротова ЮН не было. Пошла на кухню и увидела, что у Косоротова в руках телефон К, и Косоротов там производит какие-то операции. Выхватила телефон К из рук у Косоротова, но в этот момент обратила внимание, что там горела вкладка «Сбербанк онлайн» и перевод в сумме 10000 рублей. Стала ругаться на Косоротова, говорить, что тот делает, что так нельзя и стала его выгонять из квартиры. После чего стала собирать вещи Косоротова. Стала выгонять Косоротова и схватила его за руку, тогда Косоротов ее ударил в область левого предплечья своей рукой, после чего Косоротов двумя руками дернул ее золотые серьги, которые находились в этот момент в ее ушах и таким образом сорвал их. Какая застежка была у серег, не помнит, может лишь сказать, что она их застегивала слабо, чтоб они не давили, поэтому их можно было легко сдернуть с ушей. Далее Косоротов взял серьги в руку, схватив пакет со своими вещами, убежал из квартиры. Это все происходило примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Своими криками они с Косоротовым разбудили К, и та, когда Косоротов уже убегал из квартиры, находясь в коридоре, зашла в кухню. Стала спрашивать у нее о том, что случилось, тогда она все рассказала К. После чего КМЮ стали приходить смс-сообщения на телефон о снятии с ее банковской карты денежных средств. К сразу поняла, что Косоротов похитил ее банковскую карту и совершает хищение ее денежных средств с банковского счета. Знает, что Косоротов совершил хищение принадлежащих той денежных средств на сумму 85000 рублей. По данным фактам они с К обратились в полицию и написали заявления. После того, как Косоротов похитил ее серьги, применив к ней насилие, у нее образовались повреждения на левом ухе. Поэтому она, когда пришла в себя и отошла от случившегося, обратилась в травмпункт г. Донецка РО, где ей оказали медицинскую помощь и в ходе осмотра врачом были установлены следующие повреждения: ушиб, подколенная гематома левого предплечья, ссадина левой ушной раковины. Золотые серьги покупала в начале 2021 года, те были в виде небольших колец золотых, весом 2,2 грамма. Покупала их за 5800 в ломбарде «Благо». Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда у нее находилась в гостях К, то к ней домой пришел Косоротов, но они его с К в квартиру не пустили, тогда Косоротов попросил их выйти на улицу. Выйдя с К на улицу, сели на лавочку возле подъезда, и Косоротов стал и у нее, и у К просить прощения, сказал, что все это наделал по глупости, поскольку выпили, и что он все вернет. К пообещал все перевести. Она Косоротова в квартиру не пустила, тогда тот взял такси и уехал, сказав, что поедет в <адрес> к дочери. ДД.ММ.ГГГГ Косоротов вернулся к ней домой, попросил у нее прощения, она его простила. Стали опять с Косоротовым проживать, как прежде, Косоротов покупал продукты питания, которые они вместе ели. ДД.ММ.ГГГГ Косоротов днем распивал спиртные напитки. Примерно около 21 часа у того закончилось спиртное, и он сказал, что пойдет, купит, и ушел. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ легла спать. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой Косоротов, принес с собой телевизор LG, в корпусе белого цвета, сказав, что купил телевизор. После чего Косоротов подсоединил телевизор к антенне. Обращать внимание на это не стала, и ее это не смутило. В это же день вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что телевизор, который принес Ю, похищен из квартиры К. Удивилась, услышав, что Косоротов совершил хищение телевизора из квартиры ее подруги, и очень расстроилась. Помнит, что К в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ заходила к себе в квартиру кормить кота, а они с Косоротовым в этот момент ждали М на улице, и К говорила им, что в этой квартире не живет, что купила квартиру для сына. Ю все это видел и слышал. Так как сначала знала Ю, как А, то когда написала заявление в полицию и после взятия у нее объяснения, то сотрудниками полиции, в присутствии понятых, ей предъявлялись для отождествления личности три фотографии молодых людей, среди которых, в присутствии понятых, опознала мужчину на фотографии № и им оказался Косоротов Ю.Н. Согласно предъявленной ей на обозрение справки, стоимость 1 грамма золота составляет 5000 рублей, таким образом, стоимость золотых серег весом 2,2 грамма составляет 11000 рублей, с проведенной оценкой серег согласна. Косоротов, сорвав с ее ушей золотые серьги и, открыто похитив их, причинил ей своими действиями материальный ущерб в сумме 11000 рублей, который для нее является значительным, так как официально не трудоустроена, зарабатывает на жизнь подработками в виде приготовления пищи, в среднем в месяц ее доход составляет 20000 рублей. В настоящее время, где находятся серьги, не знает, Косоротов ей по этому поводу так ничего и не сказал. Простила Косоротова, тем более они несколько дней жили за счет Ю, поэтому считает, что Косоротовым ущерб ей возмещен и претензий материального характера к нему не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Считает, что они с Косоротовым примирилась, поэтому просит назначить ему минимальное наказание (т. 3 л. д. 23-26);

- дополнительными показаниями потерпевшей МОА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым не отрицает, тот факт, что в 20-х числах июня 2021 попросила своего знакомого ГГ, проживающего по адресу: <адрес>, с которым знакома около 15 лет, заложить в ломбард ее золотые серьги в виде колец, так как ей в тот момент нужны были деньги, а сдать сама их она не могла, так как паспорт находился у ее матери, которая с ней не проживает. У Косоротова тоже не было паспорта, поэтому они с Косоротовым сделать это не могли. Г согласился ей помочь. Кажется, Г пришел к ней домой и она тому в присутствии Косоротова, передала свои золотые серьги, чтоб Г их сдал. Серьги были маленькие, круглые, золотые, замок у этих серег был в виде проволочки, которая входила в само отверстие серег, вес был 0,6 грамм. Г ушел и спустя время вернулся и сказал ей, что сдал серьги, после чего отдал ей деньги в размере 1350 рублей и квитанцию о сдаче. Данные деньги они вместе с Косоротовым потратили на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда Г был у нее дома вместе с Косоротовым, она решила выкупить свои золотые серьги из ломбарда «Благо», для этого взяла свое золотое кольцо, весом около 2 грамм, и вместе с Г пошли в ломбард «Благо», а Косоротов остался дома. В ломбарде Г заложил под своим паспортом по ее просьбе ее кольцо, сумма залога составила 2790 рублей. С этих денег Г расплатился в ломбарде за ранее заложенные им серьги. Им отдали ее серьги и все документы о залоге этих серег, после чего Г передал ей серьги, оставшиеся деньги с залога кольца и документы о залоге. Она все это взяла, и они пошли с ним домой. По пути сама заходила в магазин «Пятерочку», покупала продукты питания домой, а Г пошел домой сам. Когда пришла домой, то обнаружила, что выкинула вместе с чеком от пятерочки и квитанцию залога, в которую завернула серьги, о чем рассказала Косоротову. Поэтому Косоротов сейчас и говорит в свои показаниях, что ничего не совершал, что серьги были в ломбарде. Но она еще раз повторяет, что у нее не одни золотые серьги. Золотые серьги, которые были похищены Косоротовым путем срыва с ее ушей, были небольшого размера, в виде колец, весом 2,2 грамма, с английской застежкой, фотографии их у нее нет. Поэтому настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Косоротов, применив к ней насилие, не опасное для ее здоровья, сорвал обеими руками находившиеся в ее ушах золотые серьги. В настоящее время простила Косоротова, тем более они несколько дней после случившегося жили с ним за его счет, поэтому считает, что Ю ущерб ей возмещен и претензий материального характера к нему не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Считает, что они с Косоротовым примирились, поэтому просит Косоротову назначить минимальное наказание (т. 4 л. д. 90-92);

- показаниями свидетеля ФИО41, которая в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшей МОА, сейчас дочери нет, та умерла. В июне 2021 года ходила к дочери, Косоротов был у нее дома, дочь познакомила её с ним. Косоротов представился добрым, хорошим, попросил разрешения называть ее мамой. Сказал, что жил с какой-то женщиной, одел, обул, озолотил ее и дочке помогал, но потом они поссорились, и в настоящее время он с ней никаких отношений не имеет. Помимо сережек у дочери были и другие золотые ювелирные изделия: браслет, цепочка, кулон с цепочкой. Все украшения дочери сейчас находятся у нее. Маленькие сережки, дутые, О себе купила от продажи многолетних цветов, у дочери были еще одни подобные сережки, но эти чуть больше размером, потолще. У дочери дома были только эти две пары сережек, которые отличались визуально по весу. Знает, что одни сережки дочь заложила в ломбард, дочка рассказывала, что без Косоротова она сдавала первые сережки (маленькие). Сдавала серьги в ломбард, наверное, потому, что хотели выпить. Не знает, срывал или нет Косоротов с дочки серьги, но, когда она приходила к ней, то у О ухо было разодрано и вторых сережек, которые побольше, на О не было, при этом дочка плакала, сказав, что Косоротов их сорвал. Она не видела, как Косоротов это сделал, но левое ухо у дочери было порвано. Когда звонила им, то Косоротов у дочери изъял из телефона сим-карту, и дочь не отвечала, отвечал Косоротов ей на звонки, при этом О рыдала. Спрашивала у Косоротова, что случилось, на что Косоротов отвечал, что все пройдет, все будет нормально, при этом дочь, рыдая, просила, чтобы он рассказал о том, что случилось. Дочь кричала в трубку, что Косоротов не дает ей телефон, забрал сим-карту. Знает, что дочка выкупала сережки, и как потом О ей поясняла о том, что когда выкупила сережки, ей дали квитанцию, и она в квитанцию завернула эти сережки, и нечаянно их выронила. Дочь подрабатывала поваром, потом заболела анемией, устраивалась на работу в магазин, и через два дня дочери не стало. КМЮ знает не очень хорошо, весной 2021 года, познакомились с М, когда обе лежали в больнице. КМЮ рассказывала, что Косоротов снял у нее с карточки 80000 рублей. Когда приходила к дочери, что М там рыдала, ей даже скорую вызывали;

- показаниями свидетеля ФИО42, который в судебном заседании показал, что знаком с МОА около 15 лет, соседка, дружили с ней. О сама приходила к нему с просьбой помочь сдать серьги в ломбард, просила его сдавать в ломбард по ул. Горького два кольца и золотые сережки. Какими именно были серьги, не помнит. Носил по своему паспорту сережки и кольцо О сам в ломбард в середине лета 2021 года, за это ему в ломбарде давали деньги и талон, потом все отдавал О. Талон был оформлен на его имя. Не знает, почему он, а не О отнес в ломбард данные вещи. После этого О к нему больше не обращалась ни с какими просьбами. Сережки назад О выкупала заложив кольцо за 1000 рублей, его об этом не просила, знает об этом, поскольку она вместе с ним туда ходила. Это было через месяц. Одно золотое кольцо сдавал за деньги в тот же ломбард чуть позже. Серьги О выкупила круглые серьги в конце лета с ломбарда и тут же потеряла их, поскольку положила в кулек и в карман одежды, потом искала их и не нашла, знает об этом, поскольку МОА серьги потом везде искала и не нашла, он об этом спрашивал у нее. Скорее всего, О сказала, что серьги вместе с чеком выбросила в урну. Они вместе с О выходили из магазина. Косоротов сожитель МОА, знает его не долго, их познакомила сама О. О с ним жила около 3 месяцев, говорила, что у них с Косоротовым нормальные отношения. Это было тогда, когда они с О ходили серьги в ломбард сдавать. Почему О не попросила об этом Косоротова, не знает. Помогал О сдать серьги в ломбард безвозмездно, деньги О нужны были на продукты. Сдавал и выкупал серьги с ломбарда в один месяц. Сейчас О умерла. Никаких претензий от О в адрес Косоротова не слышал. У О вперед были серьги с камнями, она их тоже сдавала в ломбард, но потом не знает, выкупала та их, или нет. О обычно всегда закладывала золото в этот ломбард, и потом выкупала его. Не знает, почему О и Косоротов сами не сдали серьги в ломбард.

Также в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомая МОА, с которой знаком около 15 лет. От О в начале июня 2021 ему было известно, что та живет с молодым человеком по имени Алексей. В настоящее время ему известно, что того зовут Косоротов Ю Проживала МОА с Косоротовым по адресу: РО <адрес>. В начале июня, точно дату не помнит, к ней домой пришла О и попросила его сдать в ломбард «Благо» принадлежащие О золотые серьги в виде колец небольших, так как О нужны были деньги, а сдать сама она не могла, пояснив, что ни у нее, ни у Косоротова нет паспорта. На просьбу О согласился. После чего, взяв у О ее серьги, сдал их по своему паспорту в указанный ломбард. За серьги ему дали около 1300 рублей, после чего отдал эти деньги О. Там же ему дали залоговый билет, который он отдал О. Спустя время, может в конце июня, точно дату не помнит, к нему обратилась О, и попросила его выкупить ее серьги, заложив при этом ее золотое кольцо. Согласился, взяв ее золотое кольцо, вместе с О ходили в ломбард. Косоротов с ними не ходил, где тот был, не знает. Далее, снова заложил в ломбард золотое кольцо, которое ему дала О, и с этих денег выкупил ранее заложенные ее серьги, а также оставшуюся часть денег передал О. Все документы о залоге также отдал О. Пояснил, что отдал документы о залоге серег, а о залоге кольца остались у него. После того, как отдал серьги О, не интересовался у нее о том, что она с ними сделала, и не обращал внимания, носит О серьги или нет. После ломбарда они с О попрощались, и он пошел домой, и куда пошла О не знает (т. 4 л. д. 76-80).

После оглашения показаний свидетель ФИО43 полностью подтвердил показания, данные на следствии, указал, что подпись в протоколе допроса его. Перед допросами следователем разъяснялись его права и обязанности. С протоколом допроса ознакамливался, при этом замечаний, уточнений и дополнений по допросу не имел. Собственноручно указывал, что с его слов записано верно и им прочитано. При даче показаний на него никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно. В связи с давностью времени не смог рассказать подробностей произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года он проходит службу в системе МВД России. С 2019 года занимает должность дознавателя ОД ОМВД России по г. Донецку. В должностные обязанности входит расследование преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 150 УПК РФ к подследственности дознания. Также заступает в составе следственно-оперативной группы, в его обязанности на дежурных сутках входит в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременный выезд в составе СОГ на место происшествия, документирование, производство осмотра места происшествия, фиксация и обнаружение следов преступления, руководство СОГ и т.д. ДД.ММ.ГГГГ заступил в составе СОГ на суточное дежурство. Примерно в 18 часов от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Донецку поступило сообщение, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Донецку обратилась МОА, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, применив к той физическую силу, ее сожитель сорвал с мочек ушей золотые серьги в виде колец, тем самым причинил МОА значительный материальный ущерб в размере 5800 рублей. Получив данное сообщение, в составе СОГ выехал на место происшествия. По прибытию на место им был произведен осмотр места происшествия, а именно: квартиры №, расположенной в <адрес>. Осмотр квартиры был произведен с согласия МОА и с ее участием. Осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые не участвовали. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка на фотоаппарат. В ходе осмотра МОА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Косоротов, находясь на кухне, сорвал с ее ушей золотые серьги, нанес ей телесные повреждения и ушел из квартиры. Осмотром квартиры установлено, что квартира двухкомнатная, состоит из спальной комнаты, зальной комнаты, кухни и ванной комнаты. В ходе осмотра МОА поясняла, что ее сожитель Косоротов открыто похитил, сорвав с ее ушей, принадлежащие ей золотые серьги. На момент осмотра видел, что у заявительницы имелись повреждения в виде ссадин левой ушной раковины и кровоподтеков в районе предплечья. По окончанию следственного действия составил протокол осмотра места происшествия, предъявил его на обозрение МОА. После ознакомления с протоколом, от МОА никаких заявлений, дополнений, замечаний не поступило. После чего данный протокол был подписан МОА. Производство осмотра было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут (т. 3 л. д. 56-58);

- показаниями свидетеля ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проходит службу в системе МВД России с 2014 года. Занимает должность о/у ОУР ОМВД России по г. Донецку. В должностные обязанности входит пресечение, выявление, профилактика и раскрытие преступлений, общеуголовной направленности. В ходе исполнения материала проверки по факту открытого хищения золотых серег МОА с применением насилия, не опасного для здоровья, им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут с целью установления лица, совершившего данное преступление, было проведено отождествление личности. Данное ОРМ проводилось им в служебном кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес>. В ОРМ принимали участие заявительница МОА и два приглашенных им представителя общественности понятых: Фомченко и Гончарова. ОРМ проводилось в соответствии с п. 7 ст. 6, ст. 7, ст. 15 ФЗ «Об ОРД». В ходе мероприятия он в присутствии понятых должен был предъявить МОА для отождествления личности светокопию фотографии Косоротова Ю.Н,., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно со светокопиями фотографий двух других лиц. Данные светокопии фотографий им были заранее вклеены в акт отождествления личности и имели порядковые номера: 1, 2, 3. Фотография Косоротова находилась под №. Данная подготовка к ОРМ проводилась в присутствии понятых, без потерпевшей. Потерпевшая в этот момент была за дверью. Номера фотографий были им распределены по указанию понятых. После чего в кабинет была приглашена МОА, где перед началом ОРМ им участвующим лицам был разъяснен порядок производства отождествления личности. Кроме того, понятым была разъяснена обязанность удостоверить в протоколе своей подписью факт проведенного мероприятия, содержание и результаты ОРМ, а также право делать подлежащее занесению в акт замечания по поводу проведения ОРМ. Далее им МОА в присутствии понятых были предъявлены для отождествления личности три светокопии фотографий мужчин, осмотрев которые МОА, в присутствии понятых, заявила, что в лице, изображенном на светокопии фотографии под №, узнает гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи нанес ей удар кулаком в левую руку, после чего, применив физическую силу, сорвал с ее ушей золотые серьги. Опознала мужчину по чертам лица, форме ушей, разрезу глаз, форме подбородка. В результате проведенного ОРМ в мужчине на светокопии фотографии под № потерпевшая опознала Косоротова Ю.Н. На этом ОРМ было завершено. Перед началом, в ходе либо по окончанию ОРМ, ни от кого замечаний не поступило. По окончанию ОРМ был составлен акт отождествления личности, ознакомившись с которым, понятые и все участвующие лица, его подписали. ОРМ было проведено в соответствии с законом, ни чьи права нарушены не были (т. 4 л. д. 26-28);

- заявлением МОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин, применив физическую силу, сорвал с мочек ее ушей, золотые серьги в виде колец, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5800 рублей (т. 2 л. д. 4);

- рапортом ДЧ ОМВД России по г. Донецку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Донецку поступило сообщение о том, что в травмпункт ЦГБ поступила МОА с диагнозом: ушиб, подкожная гематома левого предплечья, ссадины левой ушной раковины (т. 2 л. д. 13);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Донецку ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ, «Опрос», «Отождествление личности» по установлению лица, причастного к совершению преступления, а также получения оперативной информации в данном направлении, установлено, что к совершению преступления причастен ранее судимый житель г. Донецка Ростовской области Косоротов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» узнала потерпевшая МОА Однако, установить местонахождение Косоротова Ю.Н. и опросить того в качестве подозреваемого не представилось возможным. В настоящее время проводятся ОРМ по установлению места нахождения Косоротова Ю.Н., в связи с чем, просил приобщить к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л. д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием МОА, против осмотра не возражающей, с участием зам. начальника полиции (по ООП) ФИО40, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрена квартира № расположенная в <адрес>. В ходе осмотра МОА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Косоротов, находясь на кухне, сорвал с ее ушей золотые серьги, нанес телесные повреждения и ушел из квартиры (т. 2 л. д. 6-12);

- справкой МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент обращения в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Донецка РО МОА поставлен диагноз: ушиб, подкожная гематома левого предплечья, ссадина левой ушной раковины (т. 2 л. д. 14);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота составляет 5000 рублей (т. 2 л. д. 15);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых: ФНА, ГРА, в соответствии с п. 7 ст. 6, ст. ст. 7, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием МОА, в помещении каб. № ОМВД России по г. Донецку МОА предъявлено для отождествления личности три светокопии фотографии: Косоротова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно со светокопиями фотографий других лиц. В ходе которого МОА, осмотрев предъявленные для отождествления личности светокопии фотографий, заявила, что в лице, изображенном на светокопии фотографии №, она узнает гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи нанес ей удар кулаком в левую руку, после чего применив физическую силу, сорвал с ушей золотые серьги. МОА узнает его по чертам лица, форме ушей, разрезу глаз, форме подбородка (т. 2 л. д. 20-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием КВВ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 (частями 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ в МБУЗ ЦГБ г. Донецка по адресу: <адрес>, изъята карточка травматика № на имя МОА, 1979 г.р. (т. 3 л. д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку осмотрена карточка травматика № на имя МОА, изъятая в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦГБ г. Донецка по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 212-214);

- протокол очной ставки между потерпевшей МОА и обвиняемым Косоротовым Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения очной ставки потерпевшая МОА подтвердила ранее данные ей показания по факту хищения золотых серег Косоротовым с применением насилия не опасного для здоровья, а также подтвердила показания Косоротова Ю.Н. в части того, что ею действительно были сданы в ломбард «Благо» ранее золотые серьги, но как утверждает потерпевшая, у нее имелись не одни золотые серьги, поэтому в ломбард были сданы другие золотые серьги весом 0,6 г, а Косоротов сорвал с ее ушей принадлежащие ей золотые серьги весом 2 грамма. Косоротов не подтвердил показания МОА и остался на своих показаниях, согласно которым не совершал данного преступления (т. 4 л. д. 83-89);

- заключением эксперта Донецкого отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. У гражданки МОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения:

1.1. Ссадина левой ушной раковины и кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого предплечья.

2. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара и трения.

3. Все вышеперечисленные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 года № 194н)

4. конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у МОА телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения (т. 4 л. д. 36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства карточка травматика № на имя МОА, которая возвращена по принадлежности в МБУЗ ЦГБ г. Донецка (т. 3 л. д. 215, 216-217).

по эпизоду с потерпевшей КМЮ

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей КМЮ, которая в судебном заседании показала, что знает, что украденный Косоротовым телевизор, потом оказался в доме у МОА. Все произошло в августе 2021 года. Квартира у нее стоит без ремонта, покупала ее сыну, в квартире никто не проживает. Квартира находится на <адрес>, на первом этаже, окна без решеток, расположены не высоко от земли. Там живет один кот, она ходит его кормить. Покормив кота, сразу не обратила внимания, потом повернулась, а телевизора нет. От нее только отъехала полиция, она им перезвонила и сообщила, что нет телевизора, и полиция вернулась, спросив, не может ли это быть Косоротов. Ее ребенок ходит на подработку полоть и там мальчик, который дает им работу, видел ночью троих, описав их, показал, где те сидели. Телевизор плазменный «LG», белого цвета. Покупала 11 лет назад, но он рабочий, в хорошем состоянии, но им никто не пользуется. Телевизор ей отдали, поэтому на следствии никаких материальных претензий не предъявляла. Окно в квартире у нее было в режиме проветривания, вечером, когда кормила кота, все было на месте. Ключи от квартиры в одном экземпляре, дверь не взломана. Телевизор был в зале на тумбочке, кроме телевизора больше ничего не пропало. В эту квартиру к ней приходила в гости только О. На следствии ей представлялась на обозрение справка о стоимости телевизора, с сумой оценки она согласна. Сумма похищенного для нее значительная, поскольку дохода она на тот момент не имела, все было закрыто в связи с ограничениями.

Также в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей КМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном: КДЮ, 2005 г.р. В марте 2018 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире есть водоснабжение, электричество и центральное отопление. Фактически в квартире не проживала, но в ней проживали квартиросъемщики. Примерно полтора года назад квартиросъемщики съехали, и в настоящее время там никто не живет, однако, она ежедневно приходит и проверяет сохранность своих вещей, а также для того, чтобы покормить кота. От входной двери квартиры имеется один ключ, который находится либо у нее, либо у ее сына, который иногда приходит в квартиру. После приобретения квартиры, привезла в нее свои личные вещи и мебель, среди которых находился телевизор «LG 26LS3590-ZC», в корпусе белого цвета. Телевизор приобретала около 10 лет назад за 21000 рублей. С учетом б/у оценивает телевизор в настоящее время в 17000 рублей. Телевизор был подключен в зальной комнате квартиры, был в исправном состоянии. В эту квартиру никого из подруг и знакомых она и ее сын, не приводили. О том, что приобрела данную квартиру, рассказывала лишь своей знакомой МОА, проживающей в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут приходила в указанную квартиру, где покормила кота и ушла, закрыв при этом дверь на один врезной замок и оставив окно в кухне на режим проветривания. Когда выходила из квартиры и подъезда, то никого из посторонних не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут пришла снова в квартиру, где при помощи ключа открыла дверь и прошла внутрь. Ничего подозрительного не заметила. Замок на двери был исправен, далее прошла в квартиру, где обнаружила в зале отсутствие своего телевизора, который был отсоединен от антенны и проводов. Поняла, что кто-то проник в ее квартиру и похитил телевизор. Больше в квартире порядок вещей нарушен не был, в кухне окно также находилось на «проветривании». В кабинете ОМВД России по г. Донецку увидела и опознала как свой, похищенный у нее телевизор «LG». От сотрудников полиции узнала, что ее телевизор был похищен Косоротовым. Данный гражданин ей знаком, однако, где находится ее квартира, она Косоротову не говорила. Долговых обязательств у нее перед Косоротовым, никогда не было, и нет. Брать свои вещи Косоротову не разрешала, также, как и входить в ее квартиру. С Косоротовым малознакома. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, поскольку ее ежемесячный доход нестабилен и зависит от проданных путевок. В связи с тем, что телевизор был сотрудниками полиции изъят, то гражданский иск заявлять не желает, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 2 л. д. 85-86).

Также в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей КМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по поводу хищения Косоротовым принадлежащего ей телевизора из ее квартиры по адресу: <адрес>, добавила, что согласно предъявленной ей на обозрение справки, стоимость б/у телевизора «LG» 26LS3590 составляет 5000 рублей, с данной оценкой согласна, так как у нее нет документов, подтверждающих стоимость телевизора, тем более она покупала телевизор в 2012 году и пользовалась им. В ходе производства осмотра предметов, с ее участием, опознала принадлежащий ей телевизор, о чем сразу сказала следователю. Опознала телевизор по размеру, цвету корпуса - белому, фирме «LG» и модели 26LS3590-ZC, поверхностным следам в виде царапин на корпусе телевизора под экраном. После чего, телевизор следователем был ей возвращен. В связи с чем считает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме по факту хищения телевизора, заявлять гражданский иск по данному факту не желает. Претензий материального характера к Косоротову по факту хищения телевизора из ее квартиры, не имеет (т. 2 л. д. 197-200).

- показаниями свидетеля МОА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ Косоротов вернулся к ней домой, попросил прощения, и она его простила. Они стали опять с Косоротовым проживать как прежде, Косоротов покупал продукты питания, которые они вместе ели. ДД.ММ.ГГГГ Косоротов днем распивал спиртные напитки. Примерно около 21 часа у Косоротова спиртное закончилось, и он сказал, что пойдет, купит, и ушел. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ легла спать. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Косоротов пришел домой, принес с собой телевизор, в корпусе белого цвета, LG, сказав ей, что купил его. После Косоротов телевизор подсоединил к антенне. Обращать внимание на это не стала и ее это не смутило. В это же день, вечером, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что телевизор, который принес Косоротов, был похищен из квартиры Колесниковой. Удивилась и очень расстроилась, услышав, что Косоротов совершил хищение телевизора из квартиры ее подруги. Помнит, что К в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ заходила к себе в квартиру кормить кота, а они с Косоротовым в этот момент ждали ее на улице, при этом К говорила им, что в этой квартире не живет, купила квартиру для сына. Косоротов все это видел и слышал. Так как сначала знала Косоротова , как А, когда написала заявление в полицию и после взятия у нее объяснения, то сотрудниками полиции в присутствии понятых ей предъявлялись для отождествления личности три фотографии молодых людей, среди которых она при понятых опознала мужчину на фотографии №, и им оказался Косоротов Ю.Н. (т. 3 л. д. 23-26);

- рапортом о/у дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час в ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку обратилась КМЮ, сообщив о том, что неустановленное лицо, путем открытия окна, проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор «LG» (т. 2 л. д. 25);

- заявлением КМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: <адрес>, украло телевизор марки «LG», белого цвета, чем причинило материальный ущерб в сумме 17000 рублей (т. 2 л. д. 26);

- рапортом ст. следователя СО ОМВД России по г. Донецку БКВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косоротов в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, добровольно выдал похищенный им телевизор «LG», после чего в ходе осмотра пояснил все обстоятельства совершения им преступления (т. 2 л. д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием КМЮ, начальника полиции ОМВД РФ по г. Донецку МСВ, сотрудника ОМВД РФ по г. Донецку САН, КДЮ, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрена квартира № расположенная в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, упакованные в пакет № (т. 2 л. д. 29-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Косоротова Ю.Н., в соответствии по ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ произведен осмотр с согласия Косоротова Ю.Н. квартиры <адрес> Донецка Ростовской области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный телевизор «LG», белого цвета. Участвующий в осмотре Косоротов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа похитил данный телевизор из квартиры <адрес>, который принадлежит его знакомой по имени КМЮ. Заходить в квартирку и брать данный телевизор К ему не разрешала. В квартиру попал путем отжима створки окна на торце дома <адрес> г. Донецка. Окно отжал при помощи отвертки, принесенной с собой, которую позже выбросил. На момент совершения преступления находился в обуви, которую сразу же выбросил (т. 2 л. д. 59-62);

- справкой о стоимости, выданной ИП ПЮС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора б/у «LG 26LS3590-ZC составляет 5000 рублей (т. 2 л. д. 82);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей КМЮ в каб. № ОМВД России по г. Донецку в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрен телевизор «LG» 26LS3590-ZC, изъятый в ходе производства ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 184-189);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Косоротова Ю.Н., его защитника, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 202 УПК РФ получены образцы отпечатков пальцев и ладоней правой и левой руки Косоротова Ю.Н. на дактилоскопическую карту (т. 2 л. д. 242-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых: ФМИ, ФАН, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку осмотрены:

отпечатки пальцев рук, упакованные в пакет №, изъятые в ходе производства ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес>

дактилоскопическая карта на имя КМЮ, изъятая в ходе производства ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>,

дактилоскопическая карта на имя КДЮ, изъятая в ходе производства ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес>,

дактилоскопическая карта на имя Косоротова Ю.Н., изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 244-246);

- заключением эксперта ЭКО Отдела МВД России по г. Донецку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. След пальца руки максимальными размерами: 15 х 20 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон: 41 х 32 мм: «с внутренней стороны окна», пригоден для идентификации по нему личности.

След пальца руки максимальными размерами: 12 х 17 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон: 33 х 38 мм: «с внутренней стороны окна», пригоден для идентификации по нему личности.

След пальца руки максимальными размерами: 12 х 10 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, с максимальными размерами сторон: 47 х 41 мм: «с рамы внутренней стороны окна», пригоден для идентификации по нему личности.

След пальца руки максимальными размерами: 12 х 30 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, с максимальными размерами сторон: 50 х 42 мм: «с рамы внутренней стороны окна», пригоден для идентификации по нему личности.

2. След пальца руки максимальными размерами: 15 х 20 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон: 41 х 32 мм: «с внутренней стороны окна», оставлен указательным пальцем левой руки КМЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами: 12 х 17 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон: 33 х 38 мм: «с внутренней стороны окна», оставлен мизинцем левой руки КМЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами: 12 х 10 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, с максимальными размерами сторон: 47 х 41 мм: «с рамы внутренней стороны окна», оставлен не КМЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р., не КДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

След пальца руки максимальными размерами: 12 х 30 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, с максимальными размерами сторон: 50 х 42 мм: «с рамы внутренней стороны окна», оставлен не КИЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не КДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (т. 2 л. д. 225-230);

- заключением эксперта ЭКО Отдела МВД России по г. Донецку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

след подошвы обуви, максимальными размерами: 73 х 58 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации обуви, оставившей его. Данный след пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей его.

след подошвы обуви, максимальными размерами: 92 х 86 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации обуви, оставившей его. Данный след пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей его (т. 2 л. д. 234-239);

- заключением эксперта ЭКО Отдела МВД России по г. Донецку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

след пальца руки максимальными размерами: 12 х 30 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой лепты с максимальными размерами сторон: 50 х 42 мм: «с рамы внутренней стороны окна», оставлен не Косоротовым Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

след пальца руки максимальными размерами 12 х 10 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон: 47 х 41 мм: «с рамы внутренней стороны окна», оставлен средним пальцем правой руки Косоротова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л. д. 1-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств: отпечатки пальцев рук, упакованные в пакет №, дактилоскопическая карта на имя Косоротова Ю.Н., которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 3 л. д. 13-14, 15, 16);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: телевизор LG модель 26LS3590-ZC, который возвращен по принадлежности потерпевшей КМЮ (т. 2 л. д. 190, 191-192).

по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля КЮП от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым со ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора административного надзора ОМВД России по г. Донецку. В должностные обязанности входит соблюдение и исполнение ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе осуществление надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ Косоротов Ю.Н. был освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО по отбытию наказания в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.07.2020 в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Косоротова установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений: являться три раза в месяц в ОВД для регистрации по месту жительства или пребывания, запрет на пребывание вне избранного места жительства (пребывания) после 22 до 06 часов следующего дня, запрет выезда за пределы Тарасовского района Ростовской области. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 64 поднадзорное лицо обязано: уведомлять ОВД по месту жительства, пребывания о перемене места жительства, пребывания не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания, являться по вызову в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной или письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим ФЗ и т.д. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных данным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При постановке лица, освободившегося из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определенные обязанности, на административный надзор на основании заключения, утвержденного начальником отдела, оформляется дело административного надзора. При этом поднадзорный предупреждается инспектором об ответственности за нарушение административного надзора, а также разъясняются ограничения и запреты, установленные поднадзорному судом, что оформляется документом в виде предупреждения, в котором поднадзорный ставит свою подпись. Совместно с поднадзорным составляется лист регистрации, в котором поднадзорному сообщается о том, когда ему необходимо являться в отдел на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Косоротов был поставлен на административный учет в ОМВД России по Тарасовскому району, за ним был закреплен административный надзор и заведено дело административного надзора №. ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВРИО начальника ОМВД России по Тарасовскому району, Косоротов выехал ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства и постановки на учет в ОМВД России по г. Донецку для осуществления дальнейшего надзора. ДД.ММ.ГГГГ ею Косоротов поставлен на профилактический учет, за Косоротовым был закреплен административный надзор и заведено дело административного надзора №, в котором Косоротов был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, о чем свидетельствует бланк предупреждения, где имеется подпись Косоротова, также Косоротов ознакомлен с листом регистрации, согласно которому должен был являться на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку каждый 1-й, 3-й, 4-й вторник месяца с 10 час по 18 час. Прибыв в ОМВД России по г. Донецку при постановке на учет Косоротовым собственноручно написано заявление и указан адрес постоянного проживания: г. Донецк РО, 14 микрорайон, д. 3 - кв. 4. Однако, прожив по указанному адресу некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ Косоротов вновь написал заявление о смене места жительства и указал адрес проживания: РО <адрес>. По данному адресу Косоротов прожил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно заявление о смене места жительства и обязался данным заявлением проживать постоянно по адресу: <адрес>. Сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по г. Донецку ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя проверки по адресу: <адрес>, где на тот момент должен был проживать Косоротов, по указанному адресу никого не обнаружили, о чем ими был составлен типовой акт о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период действия ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделано сообщение на ДЧ ОМВД России по факту отсутствия по указанному адресу проживания поднадзорного и тем самым нарушению административного надзора. В ходе проведения проверки по данному факту опрошена Горбунова, проживающая в квартире <адрес>, пояснившая, что проживает по соседству с квартирой № и почти 10 лет в указанной квартире никто не проживает. Косоротов достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора, ранее не раз проверялся сотрудниками по указанным адресам места жительства, с ним ею лично постоянно проводились профилактические беседы о соблюдении административных ограничений, установленных судом, недопустимости совершения преступлений и административных правонарушениях, более того Косоротов ознакомлен с законами, регулирующими данный режим, о чем имеются его подписи в листах проведенных бесед. Косоротов не раз был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины, систематически не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, при постановке на профилактический учет с заведением контрольно-наблюдательного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не находился по месту своего последнего места жительства, указанному в написанном им собственноручно заявлении: РО <адрес>, в установленные даты. В связи с чем, Косоротов был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ в оперативный розыск. По данному факту согласно приказа № ДСП «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его» на Косоротова было заведено контрольно-наблюдательное дело. Косоротов самовольно оставил свое последнее место жительства: <адрес>, которое являлось его местом жительства (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления УУП и инспектора по административному надзору Косоротов самовольно покинул свое местожительства (пребывания) в срок 3-х рабочих дней, не написал при этом письменное заявление о своем передвижении либо о смене своего местожительства (пребывания). Номера мобильных телефонов, которые Косоротов предоставлял инспектору, не отвечали, на связи сам Косоротов не выходил. Косоротов с ДД.ММ.ГГГГ систематически не являлся к ней на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку, согласно графика прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационный лист дела административного надзора №. При проверке по последнему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Косоротов по адресу отсутствовал. По адресу, указанному Косоротовым в заявлении, никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ Косоротов объявлен в оперативный розыск, с заведением контрольно-наблюдательного дела по розыску лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Местонахождение Косоротова ДД.ММ.ГГГГ было установлено, последний находился по адресу: <адрес>. Косоротов в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косоротова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По факту нарушения административного надзора она опрашивала Косоротова, который в ходе опроса в совершении данного преступления раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в связи с тем, что в действиях Косоротова усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в ДЧ ОМВД России по г, Донецку, собран материал и передан для дальнейшего принятия решения в орган дознания (т. 3 л. д. 218-222);

- показаниями свидетеля ГОА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает всю жизнь по адресу: <адрес>. Место жительства не меняла. В соседней квартире <адрес> РО никто около 10 лет не проживает. Поэтому о том, что якобы в этой квартире с конца апреля 2021 проживал Косоротов Ю.Н., как ей стало известно от сотрудников полиции, может также с уверенностью сказать, что данный гражданин в этой квартире не жил. Кто такой Косоротов Ю.Н., не знает. Согласно предъявленного ей в ходе допроса фото гражданина пояснила, что в их доме она Косоротова никогда не видела (т. 4 л. д. 22-25);

- показаниями свидетеля ГГИ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года занимает должность командира отделение ОВ ППСП ОМВД России по г. Донецку. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, осуществление патрулирования, проверка лиц, в отношении которых установлен административный надзор, а также обязанности, закрепленные в ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 49 минут им совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Донецку Г осуществлялась проверка по месту жительства: <адрес>, лица, в отношении которого установлен административный надзор в ОМВД России по г. Донецку - Косоротова ЮН, ранее судимого за совершение ряда преступлений. Ему известно, что Косоротов нигде не зарегистрирован, адрес своего проживания указал в заявлении, которое тем было написано собственноручно инспектору административного надзора К, а именно: <адрес>, <адрес>. В ходе проверки установлено, что поднадзорный Косоротов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут по месту жительства отсутствовал, тем самым нарушил ограничения, установленные ему судом в виде запрета на пребывание вне избранного места жительства (пребывания) после 22 до 06 часов следующего дня. В связи с чем, им о данном факте нарушения Косоротовым административного надзора было сообщено на дежурную часть ОМВД России по г. Донецку, а также составлен типовой акт о проверке поднадзорного лица по месту жительства, в период действия ограничений, в котором зафиксировано отсутствие Косоротова по месту жительства. По приезду в ОМВД России по г. Донецку о выявлении данного факта было доложено начальнику ОМВД России по г. Донецку в виде рапорта. Где находился Косоротов в момент проверки по месту жительства, установлено не было (т. 3 л. д. 205-207);

- рапортом инспектора АН ОМВД России по г. Донецку КЮП об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Косоротова Ю.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 3 л. д. 74-76);

- заявлением Косоротова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит разрешить ему сменить место жительства в связи с семейными обстоятельствами и обязуется постоянно проживать по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 79);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косоротов Ю.Н. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку каждый 1-й, 3-й, 4-й вторник месяца с 10 часов до 18 часов (т. 3 л. д. 80);

- заключением инспектора по адм. надзору ОМВД России по г. Донецку КЮП от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по г. Донецку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косоротов Ю.Н. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 3 л. д. 81);

- копией справки ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косоротов Ю.Н. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию срока наказания (т. 3 л. д. 82);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косоротову Ю.Н. ознакомлен с административными ограничениями своих прав, обязанностями и ответственностью в случае нарушения административного надзора (т. 3 л. д. 83);

- рапортом ДЧ ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что при проверке Косоротова Ю.Н. по месту жительства: <адрес>, по месту жительства поднадзорный Косоротов не находился (т. 3 л. д. 84);

- типовым актом о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период действия ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки поднадзорного Косоротова Ю.Н. по месту жительства: <адрес> отсутствовал по месту жительства (т. 3 л. д. 85);

- копией решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении осужденного Косоротова Ю.Н. установлен административный надзор сроком на три года. В течение срока административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы Тарасовского района Ростовской области, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 3 л. д. 97-98);

- копией решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косоротову Ю.Н. продлен срок административного надзора, установленный решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 (шесть) месяцев, с оставлением ему прежних ограничений (т. 3 л. д. 94-96);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления или самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием поднадзорного Косоротова Ю.Н. по месту жительства, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его и принять меры к его розыску (т. 3 л. д. 140);

- постановлением об установлении места пребывания на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено место пребывания Косоротова Ю.Н. по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля КЮП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 (частями 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ произведена в кабинете № ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес>, выемка, в ходе которой свидетель КЮП добровольно выдала дело административного надзора № на Косоротова Ю.Н., заведенное ДД.ММ.ГГГГ, которое изъято (т. 3 л. д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в кабинете № ОМВД России по г. Донецку осмотрено дело административного надзора № на Косоротова Ю.Н., изъятое в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КЮП в каб. № ОМВД России по г.Донецку по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 231-235, 236-250, т. 4 л. д. 1-14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дело административного надзора № на Косоротова Ю.Н., которое возвращено свидетелю КЮП (т. 4 л. д. 15-17, 18-21).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании Косоротова Ю.Н. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Косоротова Ю.Н. в инкриминируемых ему преступлениях доказана, подтверждена показаниями потерпевших, многочисленных свидетелей, письменными материалами, такими как: протоколы осмотра предметов (документов), протокол явки с повинной, протоколы выемки, протоколы осмотра места происшествия, акт отождествления личности, протокол очной ставки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым, в связи с чем, показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключении. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов МЗ РФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Косоротов Ю.Н. в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Косоротов Ю.Н. не нуждается (т. 4 л. д. 40-43), суд соглашается с данными выводами экспертов.

Все имеющиеся заключения экспертов по делу проведены в установленном законом порядке. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения составлены в надлежащей форме, содержат исследовательскую часть и указания на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Все заключения проверены и оценены судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимся с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как заключения экспертов соответствует требованиям закона, даны уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С заключениями экспертиз суд согласен. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Доводы подсудимого и защиты по эпизоду с потерпевшей МОА (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) о том, что Косоротов в квартире у МОА ДД.ММ.ГГГГ открыто никаких сережек у МОА не похищал путем срыва их с ее ушей и причинения ей телесных повреждений. Откуда у МОА телесные повреждения, Косоротов не знает, никаких телесных повреждений Косоротов ей не наносил, о том, что в показаниях потерпевшей МОА и свидетелей Рекунковой, Гузева, КМЮ, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе судебного следствия не удалось, в связи со смертью потерпевшей МОА, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи чем, Косоротов Ю.Н. по данному эпизоду подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей МОА, данными на предварительном следствии, которая указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, придя на кухню, увидела, что у Косоротова в руках телефон К, и он производит там какие-то операции, выхватила телефон К из рук Косоротова, обратила внимание на горящую вкладку «Сбербанк онлайн» и перевод в сумме 10000 рублей, стала ругаться на Косоротова, говорить, что так делать нельзя, и стала его выгонять. Косоротов ударил ее в область левого предплечья рукой, после чего двумя руками дернул ее золотые серьги, которые были у нее в ушах, и сорвал их. Взяв серьги в руки, и пакет с вещами, Косоротов убежал из квартиры. Заявление от нее и от К принимал утром сотрудник полиции, при этом она показывала оборванную мочку уха. У нее были не одни золотые серьги, при этом серьги сдавал в ломбард Гузев, поскольку у нее и Косоротова не было паспорта, необходимого для оформления документов в ломбарде. О том, что у МОА были не одни золотые серьги, а много ювелирных изделий, подтвердила мать МОА - Рекункова, которая узнала о случившемся непосредственно от самой дочери, при этом дочь показывала ей мочку уха, с которой были сорваны серьги. Потерпевшая К показала, что заявление относительно хищения у нее денежных средств с банковской карты она писала в тот же день, что и МОА. Когда к МОА домой приехал сотрудник полиции по обращению К и принимал от той заявление о случившемся, МОА расплакалась, и тоже рассказала, что у нее Косоротов с ушей сорвал серьги, ударив кулаком в левое предплечье. При написании заявления МОА чувствовала себя хорошо. Свидетель Гузев подтвердил, что по просьбе МОА сдавал со своим паспортом золотые сережки, которые потом по просьбе МОА они вместе выкупали, данные события были в одном месяце, в то время МОА жила с Косоротовым, при этом тот с ними в ломбард не ходил. Данные доводы полностью согласуются с показаниями свидетелей Бондарь, проводившего по заявлению МОА, в составе группы СОГ, осмотр места происшествия, при этом он видел в ходе осмотра места происшествия, что у заявительницы имелись повреждения в виде ссадин левой ушной раковины и кровоподтеки в районе предплечья. Свидетель Текутьев проводил с участием МОА, в присутствии двух понятых, отождествление личности, в ходе которого МОА опознала на фотографии под № Косоротова, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи нанес ей удар кулаком в левую руку, после чего, применив физическую силу, сорвал с ее ушей золотые серьги, о чем был составлен акт отождествления личности, что полностью подтверждается справкой МБУЗ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где на момент обращения в травмпункт МОА ей был поставлен диагноз: ушиб, подкожная гематома левого предплечья, ссадина левой ушной раковины, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердившего указанные в справке телесные повреждения МОА, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом выемки, справкой о стоимости 1 грамма золота, протоколом очной ставки, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и вещественными доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, в связи со смертью потерпевшей МОА, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в которых потерпевшая указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда у нее в гостях находилась потерпевшая КМЮ, приходил Косоротов Ю.Н., она его в квартиру не впустила, при этом когда они с К вышли на улицу к Косоротову, тот стал просить у МОА и К прощение, сказав, что наделал глупости, и что он все вернет (т. 3 л. д. 23-26), которые полностью подтверждают обоснованность обвинения Косоротова Ю.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об оправдании Косоротова Ю.Н. по инкриминируемому ему эпизоду с потерпевшей МОА (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), не приняты судом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по предъявленному обвинению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает доводы подсудимого не состоятельными, а в целом позицию как форму защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, виновность подсудимого Косоротова Ю.Н. в совершении данных преступлений и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого.

Действия подсудимого Косоротова Ю.Н. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого Косоротова Ю.Н. по эпизоду с потерпевшей ЛНЮ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Косоротова Ю.Н. по эпизоду с потерпевшим ТАГБ. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Косоротова Ю.Н. по эпизоду с потерпевшим ПНМ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Косоротова Ю.Н. по эпизоду с потерпевшей КМЮ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого Косоротова Ю.Н. по эпизоду с потерпевшей МОА суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого Косоротова Ю.Н. по эпизоду с потерпевшей КМЮ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Косоротова Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия Косоротова Ю.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Косоротовым Ю.Н. преступлений, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Косоротовым Ю.Н. совершено восемь преступлений, при этом из них: два преступления, совершенные Косоротовым Ю.Н., относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, три преступления к категории средней тяжести, и три преступления к категории тяжких преступлений.

Косоротов Ю.Н., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, совершил восемь умышленных преступлений, шесть из которых являются преступлениями против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, поэтому в действиях Косоротова Ю.Н. усматривается опасный рецидив преступлений. Кроме того, Косоротов Ю.Н. судим за совершение преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, и по приговору Донецкого городского суда Ростовской области (с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ) от 29.10.2021 года отбывает наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 24 дня. Однако, в действиях Косоротова Ю.Н. при этом отсутствует рецидив преступлений, поскольку все преступления им совершены до вынесения Донецким городским судом Ростовской области приговора от 29.10.2021 года.

Наличие в действиях Косоротова Ю.Н. рецидива преступлений, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается по семи инкриминируемым ему деяниям (кроме эпизода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При этом, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения Косоротова Ю.Н. в период инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения (эпизоды: с потерпевшим ПНМ, оба эпизода с потерпевшей КМЮ, с потерпевшей МОА), поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Косоротова Ю.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем инкриминируемым ему деяниям, судом не установлено.

Косоротов Ю.Н. посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на проф. учете как поднадзорное лицо, не имеет постоянной регистрации (т. 5 л. д. 95), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л. д. 46, 193), вместе с тем, Косоротову Ю.Н. у врача-<данные изъяты> установлено <данные изъяты> (т. 1 л. д. 45), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Косоротов Ю.Н. в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> (т. 4 л. д. 40-43).

Вместе с тем, суд учитывает, что Косоротов Ю.Н. оказывает необходимую помощь в быту своим пожилым родителям, с учетом их возраста и состояния здоровья. Указанные обстоятельства, а также признание вины в семи совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию семи данных преступлений, наличие у виновного двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения,состояние здоровья самого Косоротова Ю.Н., наличие у него заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, исследованными в ходе судебного следствия, а вместе с тем и, явку с повинной по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 (по ч. 1 ст. 159 УК РФ), возвращение похищенного имущества: потерпевшему ПНМ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), потерпевшей КМЮ (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), которые судом расцениваются, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;принесение с ходе предварительного следствия извинений потерпевшим КМЮ (по обоим эпизодам) и МОА (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), о чем указывала в своих показаниях потерпевшая МОА при допросе в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 23-26), суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения Косоротовым Ю.Н. преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, все вышеизложенные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что исправление Косоротова Ю.Н. без изоляции от общества не возможно, и считает необходимым назначить Косоротову Ю.Н. наказание хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ (кроме эпизода ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), атакже с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает нецелесообразным, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, назначение Косоротову Ю.Н. по инкриминируемым ему деяниям (ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) штрафа и ограничения свободы, как дополнительных видов наказания.

При назначении наказания по инкриминируемым Косоротову Ю.Н. деяниям (ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (по эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), при назначении наказания Косоротову Ю.Н., судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подсудимому Косоротову Ю.Н. следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Суд, учитывая данные о личности Косоротова Ю.Н. и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому Косоротову Ю.Н. условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, данных о личности Косоротова Ю.Н., так и вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что положения ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Суд не находит и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Косоротову Ю.Н. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение Косоротову Ю.Н., с учетом опасного рецидива преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд считает необходимым засчитать срок содержания Косоротова Ю.Н. под стражей с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данные преступления Косоротов Ю.Н. совершил до вынесения Донецким городским судом Ростовской области приговора от 29 октября 2021 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Косоротову Ю.Н. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года, с 10 ноября 2021 года по 03 апреля 2022 года включительно.

Иски, заявленные гражданскими истцами: Потерпевший №1 на сумму 3902,44 рублей; ЛНЮ на сумму 5400 рублей; ТАГБ. на сумму 9500 рублей; КМЮ на сумму 80270 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый иски потерпевших в указанной сумме признал. Признание исков принято судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по данному делу имеются и выразились: в выплате вознаграждения в сумме 40530 (сорок тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек адвокату Юрасовой Ю.Ю., защищавшей Косоротова Ю.Н. при судебном разбирательстве по делу по назначению суда.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Косоротов Ю.Н., трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета: адвокату Юрасовой Ю.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому Косоротову Ю.Н. при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 40530 (сорок тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Косоротова Ю.Н. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п. п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косоротова ЮН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет одного месяца лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить Косоротову ЮН окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года, окончательное наказание Косоротову ЮН назначить в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 24 дня.

Меру пресечения Косоротову ЮН в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Косоротову Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Косоротова Ю.Н. в период с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Косоротову Ю.Н. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года, с 10 ноября 2021 года по 03 апреля 2022 года включительно.

Назначенное Косоротову Ю.Н. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 (девять) месяцев 24 дня, в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Косоротова ЮН в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 44 копейки.

Исковые требования ЛНЮ удовлетворить.

Взыскать с осужденного Косоротова ЮН в счет возмещения ущерба в пользу ЛНЮ 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Исковые требования ТАБ удовлетворить.

Взыскать с осужденного Косоротова ЮН в счет возмещения ущерба в пользу ТАБ 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования КМЮ удовлетворить.

Взыскать с осужденного Косоротова ЮН в счет возмещения ущерба в пользу КМЮ 80270 (восемьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юрасовой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Косоротова ЮН в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Юрасовой Ю.Ю. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 40530 (сорок тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) информацию о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленную ПАО «МТС», хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 156, 157), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

2) информацию о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, предоставленную ПАО «ВымпелКом», хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 169, 170), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

3) сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, представленную Косоротовым Ю.Н., которая хранится при материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 210, 211), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

4) информацию о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 17, 18), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

5) копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», копию детализации соединений абонента № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 30, 31), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

6) ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный ООО «КЕХ еКоммерц», хранящийся при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 38, 39), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

7) учесть, что судьба вещественных доказательств: упаковочного коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены, поскольку они возвращены потерпевшей ЛНЮ, проживающей по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 174, 175-176, т. 1 л. д. 95, 96, 97),

8) учесть, что судьба вещественных доказательств: мобильного телефона «SamsungA-51» имей: №/01; упаковочного коробка от мобильного телефона «Samsung А51», разрешена, поскольку они возвращены потерпевшему ПНМ, проживающему по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 222, 223-224, 225),

9) истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 217, 218, 219-220), хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

10) учесть, что судьба вещественного доказательства: мобильного телефона «RedmiS2», имей: №, имей №, со вставленной в него сим-картой № разрешена, поскольку он возвращен потерпевшей КМЮ, проживающей по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 219-220, 221-223),

11) выписку по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета по вкладу «Универсальный 5 лет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 74-75, 69-70, 71-73), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

12) учесть, что судьба вещественного доказательства: карточки травматика № на имя МОА, разрешена, поскольку она возвращена по принадлежности в МБУЗ ЦГБ г. Донецка (т. 3 л. д. 215, 216-217),

13) отпечатки пальцев рук, упакованные в пакет №, дактилоскопическую карту на имя Косоротова Ю.Н., хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 3 л. д. 13-14, 15, 16), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела,

14) учесть, что судьба вещественного доказательства: телевизора LG модели 26LS3590-ZC, разрешена, поскольку он возвращен потерпевшей КМЮ, проживающей по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 190, 191-192),

15) учесть, что судьба вещественного доказательства: дела административного надзора № на Косоротова Ю.Н., разрешена, поскольку оно возвращено свидетелю КЮП, проживающей по адресу: <адрес> (т. 4 л. д. 15-17, 18-21).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ