Решение по делу № 2-4522/2023 от 27.03.2023

Копия.

Дело № 2-4522/2023

16RS0046-01-2023-003352-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гайсина М.Р. к Федеральной антимонопольной службе России, управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

в обосновании иска указано, что решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу № ... постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) в отношении должностного лица – председателя правления ПГСК «Эмин» Гайсина М.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гайсин М.Р. указывает, что для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 60000 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также указывает, что ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчиков УФАС по РТ, УФК по РТ, в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФАС РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Из общедоступной информации, находящейся в откутом доступе судов усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от ... председатель правления ПГСК «Эмин» Гайсин М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение Гайсиным М.Р. была подана жалоба.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ГайсинаМ.Р. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан,

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу № ... постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления ПГСК «Эмин» Гайсина М.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данилов П.С. указывает, что для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 60000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором и квитанцией об оплате, актом оказания услуг.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд, с учётом того, что заявленный Гайсиным М.Р. вред причинён в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг понесённые заявителем подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, а также учитывая, что в производстве административного и судебных органов находилось большое количество однотипных дел, не требующих совершения в рамках каждого дела в отдельности значительного количества процессуальных действий, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер судебных расходов был снижен судом по независящим от истца обстоятельствам, государственная пошлина подлежит возмещению в размере, уплаченном при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в отношении Гайсина М.Р. лично не применялись, сведения об иных неимущественных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Гайсина М.Р. (паспорт ...) убытки 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение государственной пошлины 2300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.