Решение по делу № 2а-1597/2021 от 30.08.2021

УИД 68RS0***-06        Дело ***а-1597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                   ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С., Бурых А.Ю., Цогла Д.О., врио начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С., Бурых А.Ю., Цогла Д.О., врио начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП предъявлен исполнительный документ *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании задолженности в размере 22195,18 руб. с должника Полежаев С.В. *** судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, по состоянию на *** задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 11549,2 руб. *** судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.С. на основании ст.ст. 6,14,68,98,99 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель Федотова Е.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ *** «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64, которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Содержание административных исковых требований:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С. в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в не приятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средства из доходов должника.

2.В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судного пристава-исполнителя Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Федотову Е.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Федотову Е.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Федотова Е.С., Бурых А.Ю., Цогла Д.О., врио начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушкова О.Н., представитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***, представитель УФССП России по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Полежаев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава- исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6,14, 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в размере 21768,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 427 руб. с должника Полежаев С.В., в Мичуринском ***ном ОСП УФССП России по *** по заявлению ООО «АФК» *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

На *** остаток задолженности составляет 11549,20 рублей и 1553,66 руб. - исполнительский сбор.

Кроме того в Мичуринском РОСП на принудительном исполнении в отношении Полежаев С.В. находятся другие исполнительные производства:

-***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании в пользу АО Тинькофф Банк 41849,18 руб.

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании в пользу ООО «Феникс» 165186,44 руб.

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании в пользу ООО «Кредитный Арбитр» 32803 руб.

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа ***а-914/2020/4, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по *** 10314,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от *** исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Федотовой Е.С. исполнительное производство от *** ***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №***-СД.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Федотовой Е.С. исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №***-СД.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО «МТС-Банк» ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем ***, ***, ***, ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Полежаев С.В., находящиеся на всех открытых счетах в указанных банках.

Согласно представленным Государственным учреждением- Пенсионный фонд Российской Федерации в *** (межрайонное) сведениям от *** Полежаев С.В. имеет доходы в виде заработной платы от ГБУЗ «ТОССМП и МК.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от ***, ***, *** по исполнительному производству ***-ИП обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника Полежаев С.В.

Денежные средства, поступившие от Полежаев С.В., зачислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статья 111 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

«Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России *** ***) предусмотрено, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (п.5.5).

Из справки о суммах, удержанных с Полежаев С.В. за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года и с января 2021 года по июнь 2021 года, следует:

-*** поступили денежные средства в размере 196,45 руб. и 3411,48 руб., распределены в пользу взыскателя: ООО «АФК»;

- *** поступили денежные средства в размере 6432,35 рублей, распределены в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк»;

- *** поступили денежные средства в размере 20 рублей, распределены в пользу взыскателя: ООО «Феникс»;

- *** поступившие денежные средства: в размере 1405,93 рублей, распределены в пользу взыскателя ООО «Феникс», в размере 188,90 руб., распределены в пользу взыскателя ООО «АФК», в размере 356,18 руб., распределены в пользу взыскателя ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы»;

- *** поступили денежные средства в размере 2,81 рублей, распределены в пользу взыскателя: ООО «АФК»;

- *** поступили денежные средства в размере 2000 рублей, распределены в пользу взыскателя: ООО «АФК»;

- *** поступили денежные средства в размере 2500 рублей, распределены в пользу взыскателя: ООО «Феникс»;

- *** поступили денежные средства в размере 2500 рублей, распределены в пользу взыскателя: ООО «Феникс»;

- *** поступили денежные средства: в размере 20,66 рублей, распределены в пользу взыскателя: ООО «Феникс», в размере 4,11 руб. распределены в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в размере 1,04 руб., распределены в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в размере 5,19 рублей, распределены в пользу взыскателя: ООО «Феникс»;

- *** поступили денежные средства: в размере 1875,55 рублей, распределены в пользу взыскателя: ООО «Феникс», в размере 372,45 руб. распределены в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в размере 252 руб., распределены в пользу ООО «АФК»;

Из справки о суммах, удержанных с Полежаев С.В. за период с *** по *** следует:

-*** поступили денежные средства в размере 2500 руб., распределены в пользу взыскателей: ООО «АФК»-252 руб.; ООО «Феникс» - 1875,55 руб., ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» -372,45 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 2500 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «АФК»-252 руб.; ООО «Феникс» - 1875,55 руб., ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» -372,45 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 2500 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «АФК»-252 руб.; ООО «Феникс» - 1875,55 руб., ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» -372,45 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 2500 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «АФК»-252 руб.; ООО «Феникс» - 1875,55 руб., ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» -372,45 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 19261,26 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «АФК»-1941,58 руб.; ООО «Феникс» - 14450,14 руб., ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» -2869,54 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 2000 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «АФК»-201,60 руб.; ООО «Феникс» - 1500 руб., ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» -297 руб.;

С *** по *** удержания с заработной платы Полежаев С.В. не производились, в связи с его увольнением, о чем свидетельствует копия приказа ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой помощи и медицины катастроф» об увольнении Полежаев С.В. с должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи ***.

По состоянию на *** видно, что с января 2021 года по июнь 2021 производилось распределение между взыскателями одной очереди, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Списания производились со всех открытых счетов в банках должника Полежаев С.В.

Рассматривая доводы административного истца по отсутствию распределения поступивших от должника денежных средств на счет взыскателя, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Полежаев С.В. является сводным. Поэтому неполучение в полном объеме денежных средств в пользу ООО «АФК» вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, а в связи с объективными обстоятельствами невозможности иного распределения денежных средств и в связи с отсутствием поступления денежных средств в полном объеме..

На запросы судебного пристава-исполнителя от ***, *** в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанная организация сообщила об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, самоходной техники и маломерных судов.

Для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества с целью направления соответствующего запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника путем получения информации от паспортно-визовой службы ОМВД России по ***, также был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН в Федеральную Налоговую Службу России.

Судебным приставом-исполнителем ***, ***, *** направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав Полежаев С.В., на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно полученной информации за должником зарегистрировано помещение 28.4 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.С. от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: *** целью проверки имущественного положения. Однако, должник по данному адресу отсутствовал, оставлено извещение о явке в *** ОСП, о чем составлен соответствующий акт от ***.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему лично имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от *** ***- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.С. в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С. какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С., Бурых А.Ю., Цогла Д.О., врио начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                                                                             О.Н. Наговицына