Решение по делу № 33-14874/2016 от 24.10.2016

Судья: Иванова Е.Н. № 33-14874/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышева В.А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

по апелляционной жалобе Челышева В.А. в лице представителя Даниловой М.Р. на решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит», в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 85960,71 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные издержки в виде нотариальных услуг в размере 1 860 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Челышеву В.А. предоставлен кредит в размере 346447,71 руб. сроком на 60 месяцев. Одним из условий кредитного договора являлось условие об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика. Банком была списана со счета истца сумма страховой премии 85960,61 руб. Истец ссылался на то, что Банком нарушены его права, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, заемщику не было предоставлено право выбора при оформлении договора страхования, кредитный договор являлся типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, заемщик не мог повлиять на навязываемые условия договора.

Решением Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 16 августа 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Челышева В.А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же ссылается на то, что договор заключен путем присоединения к предложенным банком условиям договора, истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем, у заемщика не имелось альтернативы заключать кредитный договор на иных условиях, в противном случае в услугах по предоставлению кредитования было бы отказано. Тем самым суд нарушил требования ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а так же ст.428 ГК РФ о свободе договора. При этом ответчиком нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», истцу не предоставлена полная информация об оказываемой услуге банка. Истец является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите его прав. В результате незаконных действий ответчика, истец заключил кредитный договор на невыгодных для себя условиях, поскольку сумма кредита была необоснованно увеличена на сумму страховой премии.

Кроме того, исполняя обязательства по кредитному договору, истец заключил договор страхования на весь период действия кредитного договора, досрочный возврат кредита в данном случае не повлечет возврат страхователю уплаченной суммы страховой премии за неиспользованный период.

Заключение договора страхования осуществлялось посредством агентских услуг банка, повлиять на условия данного договора истец также не имел возможности. Наличие подписи истца в заявлении на страхование и договоре страхования однозначно не свидетельствует о свободе его волеизъявления.

Следовательно, кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Договор страхования устанавливает оплату страховой премии безналичным платежом за счет кредитных средств, данное положение является не допустимым, противоречит законодательству РФ.

Судом не применены специальные нормы права, регламентирующие банковскую деятельность, ст.862 ГК РФ. Перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной Центральным Банком РФ форме. Действия ответчика по самовольному перечислению кредитных денежных средств со счета истца на счет третьих лиц без распоряжения плательщика не законны.

Таким образом, условие предоставления кредита, в части внесения платежа за присоединение к программе добровольного страхования незаконно, а расходы истца, понесенные им на оплату услуги за присоединение к программе добровольного страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав истца на свободный выбор товаров (работ, услуг), и подлежат возмещению в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Челышеву В.А. предоставлен кредит в размере 346447,71 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием 23,90 % годовых.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства истцу предоставлены, что истцом не оспаривается.

Согласно Выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по поручению заемщика перечислена страховая премия в сумме 85960,71 руб., сумма 260 487 рублей предоставлена Челышеву В.А.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре (платежи, связанные с договорами страхования, залога, перевода средств через отделения связи или иные банки и т.п.).

При таких обстоятельствах, заключение сторонами договора на добровольной основе, достижение существенных его условий, законность заключенной между сторонами сделки, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не опровергают правильность постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере 346447,71 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 23,90 % годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 9950,46 руб.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страхование его жизни по цене 85960,71 рублей

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховании в ООО СК «<данные изъяты>», в котором просил застраховать его жизнь и трудоспособность на срок 60 месяцев (срок, совпадающий со сроком пользования кредитом), выгодоприобретателем по договору указано ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор личного страхования № (л.д.14), согласно условиям которого заемщик застрахован по рискам смерти, установления инвалидности I группы. Страховая сумма на момент заключения договора составила 260 487 рублей. Условием договора предусмотрено ежемесячное снижение размера страховой суммы в соответствии с графиком. Страховая премия по договору составила 85960,71 рублей.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено, истец лично заключил договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК «<данные изъяты>», собственноручно подписав страховой полис. Следовательно, он выразил согласие на страхование у конкретного страховщика на выбранных условиях в пользу банка, как выгодоприобретателя.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих злоупотреблении ответчиком свободой договора, не установлено. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Содержание подписанного истцом договора страхования следует, что у него имелась возможность заключить договор без страхования жизни и трудоспособности, он не был лишен права выбора страховщика, ознакомлен с условиями договора страхования.

Ссылки истца на нарушение банком ст.935 ГК РФ является необоснованной.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Законодатель не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доводы истца об отсутствии возможности влиять на содержание кредитного договора, доказательно не подтверждены. На желание истца при заключении кредитного договора каким-то образом изменить условия личного страхования или выбрать иного страховщика истец в своих пояснениях не ссылался, отсутствуют такие указания и в исковом заявлении. Доказательств обращения к банку с предложением изменить условия кредитного договора в части организации личного страхования заемщика и отказа банка в таких изменениях истец не представил.

Доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе истца от заключения договора личного страхования истец не представил.

Доказательств невозможности обращения в другие банки за получением кредита и безусловной необходимости в получении кредита, вынудившей его согласиться на предложенные ответчиком условия, истец не представил.

При таких обстоятельствах поведение истца не может расцениваться иначе, как свидетельствующее о его согласии с условиями заключаемых им договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до подписания кредитного договора истец располагал полной информацией, решение о заключении договора страхования принял добровольно, на выбранных им условиях, с размером страховой премии был согласен. Более того, кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а также о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа подключиться к программе страхования.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст.431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условии личного страхования, либо данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что банком было навязано заемщику заключение договора личного страхования - не нашли своего подтверждения.

Согласно выписки об операциях по банковскому счету истца (л.д.10 - 13), ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в размере 346447,71 рублей посредством перечисления на его счет.

В тот же день со счета было перечислено 85960,71 рублей – в счет страховой премии по договору личного страхования.

В обоснование исковых требований истец, не оспаривая все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылался на то, что средства в оплату страховой премии по договору личного страхования были списаны ответчиком с его счета без его согласия, в связи с чем, просит возвратить списанную сумму, оценивая её как убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика.

Между тем, перечисление суммы в 85960,71 рублей страховой премии по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, действия банка являлись законными, основаны на заключенном между сторонами договоре, направлены на исполнение его условий, произведены в соответствии с волеизъявлением истца, в связи с чем, основания для возмещения убытков истцу отсутствуют (ввиду отсутствия убытков).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием истца. Из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ответчика так и страховой компании, допущено не было.

Так же судом обоснованно указано, что отказ в удовлетворении основного требования истца о возмещении убытков влечет отказ в удовлетворении акцессорных требования о компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышева В.А. в лице представителя Даниловой М.Р.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: