Решение по делу № 8Г-13877/2024 [88-15149/2024] от 11.07.2024

№ 88-15149/2024

УИД 72RS0019-01-2023-000748-10

мотивированное определение

составлено 29 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  28 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-855/2023 по иску Нестеровой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Мисриханову Ибрагиму Джалиловичу, Мисрихановой Элмире Азимовне, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Тюменской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью УК «Новостройка», акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «ЭК Восток», Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (общество с ограниченной ответственностью), публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «СУЭНКО» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Нестеровой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Колмогорцевой Л.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом частичного отказа от иска и уточнений к Мисриханову И.Д., Мисрихановой Э.А., ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, УФССП России по Тюменской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО» о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56,6 кв.м, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: <данные изъяты> состоявшихся 11 января 2023 года, проведенных по поручению МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу специализированной организацией ООО «Перспектива», недействительными, применении последствий признания торгов недействительными:

признать договор купли-продажи арестованного имущества от 18 января 2023 года № 72-002771 – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный с Мисрихановым И.Д., недействительным;

обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14 февраля 2023 года о регистрации права собственности Мисриханова И.Д. на спорную квартиру;

истребовать спорную квартиру у Мисриханова И.Д.;

обязать Мисриханова И.Д. освободить квартиру от третьих лиц и передать ключи от входной двери Нестеровой Л.Н.;

взыскать с УФССП по Тюменской области в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 75213,84 руб.;

взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 675628,97 руб.;

взыскать с АО «СУЭНКО» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 23602,62 руб.;

взыскать с АО «ЭК Восток» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 2390,01 руб.;

взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 18995,83 руб.;

взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 1818,26 руб.;

взыскать с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 72248,63 руб.;

взыскать с ООО УК «Новостройка» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 102297,68 руб.;

взыскать с Нестеровой Л.Н. в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 674492,16 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года расторгнут договор кредитования от 04 апреля 2018 года, заключенный истцом с ПАО «Восточный экспресс банк», с истца взыскана задолженность в размере 672450,24 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, которая была продана на торгах по цене 1646688 руб. Между тем торги являются недействительными, поскольку необоснованно занижена стоимость квартиры, судебный пристав-исполнитель не уведомил ООО «Перспектива» о том, что вынесено постановление об отложении исполнительных действий, реализация квартиры проведена в период рассмотрения заявления истца о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО».

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 года судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП Орёл М.П., Анисимова С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года исковые требования Нестеровой Л.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в качестве ответчика привлечена собственник спорной квартиры Мисриханова Э.А.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования в части применения последствий признания торгов недействительными и просила: признать договор купли-продажи от 18 января 2023 года спорной квартиры, заключенный с Мисрихановым И.Д. недействительным; обязать Росреестр аннулировать в ЕГРН запись от 14 февраля 2023 года о регистрации права собственности Мисриханова И.Д на спорную квартиру; признать договор купли-продажи от 28 марта 2023 года спорной квартиры, заключенный между Мисрихановым И.Д. и Мисрихановой Э.А. недействительным; обязать Росреестр аннулировать в ЕГРН запись от 04 апреля 2023 года о регистрации права собственности Мисрихановой Э.А. на спорную квартиру; истребовать спорную квартиру у Мисрихановой Э.А.; обязать Мисриханову Э.А. освободить указанную квартиру от третьих лиц и передать ключи от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Нестеровой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Нестерова Л.Н. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 29 декабря 2022 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что оно вынесено с нарушением закона, полагая такой вывод немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции безосновательно отвергнуты ее доводы о том, что о действиях судебного пристава-исполнителя ей стало известно только 06 и 09 марта 2023 года, в связи с чем она была лишена возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества, постановление о прекращении исполнительного производства. Обращает внимание, что судебным приставом не предпринималось мер по актуализации рыночной стоимости реализуемого объекта недвижимости, что привело к нарушению ее прав, неосновательному обогащению приобретателя имущества. Считает, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку реализация спорного имущества произведена в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

В возражениях на кассационную жалобу Мисриханов И.Д., МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также возражения на кассационную жалобу поданы Управлением Федерального казначейства по Тюменской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Нестеровой Л.Н., в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Нестеровой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 672450,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21925 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы – 4000 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 571195,97 руб., начиная с 25 сентября 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, определена начальная продажная цена в размере 1920000 руб.

На основании исполнительного листа Тобольского городского суда от 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ТМОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 12 апреля 2021 года в отношении должника Нестеровой Л.Н. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

15 июня 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» на основании определения Тобольского городского суда Тюменской области от 11 мая 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана в специализированную организацию ООО «Перспектива» для проведения публичных торгов.

Согласно протоколу № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок, составленному ООО «Перспектива», торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 07 ноября 2022 года 16 часов 00 минут, не состоялись по причине отсутствия заявок.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 09 ноября 2022 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % и составила 1632000 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года, Нестеровой Л.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

07 ноября 2022 года Нестерова Л.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке проведения торгов по реализации арестованного имущества до вступления в силу определения Тобольского городского суда Тюменской области от 24 октября 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой С.В. от 29 декабря 2022 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №<данные изъяты> от 12 апреля 2021 года отложены на срок с 29 декабря 2022 года по 19 января 2023 года.

Из протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 10504), следует, что 18 января 2023 года ООО «Перспектива» реализовано по поручению МТУ Росимущества с публичных торгов арестованное имущество – квартира № <данные изъяты> Победитель торгов Ковалев Р.С., действующий в интересах Мисриханова И.Д., стоимость имущества по торгам составила 1646688 руб., заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 18 января 2023 года, по условиям которого Мисриханов И.Д. приобрел в собственность квартиру.

03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты> по состоянию на 15 августа 2023 года подтверждается, что денежные средства, поступившие от реализации имущества на торгах, в размере 1646688 руб. перечислены в счет погашения долгов должника Нестеровой Л.Н. в пользу взыскателей ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО», УФССП России по Тюменской области.

На основании договора купли-продажи от 28 марта 2023 года собственником спорной квартиры стала Мисриханова Э.А.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Романова-Шаляпина Д.М. от 15 декабря 2023 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года как несоответствующее требованиям законодательства РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 350, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 37, 38, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что постановление о снижение выкупной цены, о прекращении исполнительного производства истцом не оспаривались, постановление об отложении исполнительных действий в адрес ООО «Перспектива» и МТУ Росимущества с даты вынесения и до окончания периода отложения действий не направлялось, в последующем было отменено как незаконное, в связи у ООО «Перспектива» не имелось оснований для непроведения торгов. Приняв во внимание, что истцом не представлено иных доказательств нарушения процедуры проведения торгов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешил спор.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 ГК РФ. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив положения закона, не установив фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при передаче судебным приставом-исполнителем на публичные торги имущества должника, а также при непосредственном проведении самих публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе этих же доводов, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судом выводов и допущенных нарушениях не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу ч. 2 ст. 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 указанной статьи закона).

В связи с тем, что истец не является взыскателем по исполнительному производству, которому предоставлено право заявить об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебного акта, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до проведения торгов не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось, исполнительные действия отложены на срок с 29 декабря 2022 года по 19 января 2023 года, т.е. более 10 дней, что не соответствует положениям ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о допущенных нарушениях, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была лишена возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества, постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку о действиях судебного пристава-исполнителя ей стало известно только 06 и 09 марта 2023 года, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку нарушений законодательства при проведении торгов, которые бы повлекли признание торгов недействительными, не установлено, в том числе и в действиях судебного пристава.

Указание в кассационной жалобе на реализацию квартиры на торгах по заниженной стоимости не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. В рассматриваемом случае начальная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Между тем по вопросу изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, Нестерова Л.Н. не обращалась, данных о таком обращении или судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной судебным приставом-исполнителем, начальная продажная цена имущества, в материалы дела суду не представила.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии начальной продажной цены уровню рыночных цен не ставят под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в размере, установленном судом.

Согласно положениям ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1).

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (ч. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах на 15 % соответствует данному предписанию закона.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств при рассмотрении спора само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в силу ст. 379.7 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи