Решение по делу № 33а-7215/2022 от 07.04.2022

Судья: Сперанская Т.А. Дело № 33а-7215/2022

УИД 61RS0012-01-2021-002768-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пьянковой Ольги Александровны к Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), устранения допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пьянкова О.А. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что, ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, вынесенным начальником ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В последующем, указанное постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, было отменено.

Полагая, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности, нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположена принадлежащая ей квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допущены ООО «Застройщик» при строительстве многоквартирного жилого дома, Пьянкова О.А. 8 января 2021 года обратилась в ГУ МЧС России по Ростовской области с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь ООО «Застройщик» к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности при строительстве дома, а также привлечь к ответственности должностных лиц ГУ МЧС России по Ростовской области за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей при проведении в отношении нее проверки.

5 февраля 2021 года ею был получен ответ №Ш203-113, согласно которому, при проведении проверки должностными лицам административного ответчика не было допущено нарушений требований законодательства, а в части рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Застройщик», обращение заявителя направлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Пьянкова О.А., уточнив в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выразившееся в непроведении проверки по заявлению от 8 января 2021 года и непринятии мер по заявлению гражданина об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности; обязать провести проверку по указанному заявлению, а также признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Ростовской области в части ненаправления заявления от 8 января 2021 года в установленный законом срок в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года административные исковые требования Пьянковой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда по процессуальным основаниям отменено, в связи отсутствием доказательств надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела, Пьянкова О.А., неоднократно уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выразившееся в нарушении п. 5, 6, 9, 13, 26, 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, в непроведении проверки по установлению действительно виновного лица и, соответственно, выдаче предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности надлежащему виновному лицу по фактам нарушения требований пожарной безопасности, изложенным в обращениях административного истца от 8 января 2021 года и 18 марта 2021 года, а именно отсутствия необходимого, предусмотренного проектом противопожарного оборудовании в квартире административного истца, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также оборудования в стволе мусоропровода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выразившееся в нарушении п. 3 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в перенаправлении обращения от 8 января 2021 года в адрес неуполномоченного органа – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области с нарушением срока, установленного законодательством.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года административные исковые требования Пьянковой О.А. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выразившееся в рассмотрении обращений от 8 января 2021 года и 18 марта 2021 года, не по существу поставленного в них вопроса – о наличии либо отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки на основании ее обращений, привлечения ООО «Застройщик» к административной ответственности;

Также судом признано незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выразившееся в перенаправлении обращения Пьянковой О.А. от 8 января 2021 года в адрес неуполномоченного органа – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области с нарушением срока, установленного законодательством.

Суд обязал Главное управление МЧС России по Ростовской области устранить нарушения законных прав административного истца, рассмотреть обращения от 8 января 2021 года и 18 марта 2021 года по существу поставленных вопросов и дать мотивированный ответ, о чем сообщить в Волгодонской районный суд Ростовской области и Пьянковой О.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что административным ответчиком обращение Пьянковой О.А. от 8 января 2021 года было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов и 5 февраля 2021 года заявителю направлен мотивированный, обоснованный ответ.

Апеллянт полагает, что несогласие административного истца с тем, что ее обращение в части рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности ООО «Застройщик» перенаправлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении застройщиком требований проектно-сметной документации отнесено к компетенции данной службы, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный ответчик, приводит подробное обоснование, подтверждающее, по его мнению, его доводы о том, что вопросы, касающиеся осуществления государственного строительного надзора на этапе строительства многоквартирных жилых домов, отнесены к компетенции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Также апеллянт указывает, что административный истец, неоднократно уточняя административные исковые требования, фактически, увеличил заявленные требования, одновременно изменив предмет и основания административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Пьянкова О.А., выражая несогласие с доводами административного ответчика, полагает принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области Авдеев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении административных исковых требований Пьянковой О.А., отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Пьянковой О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, вынесенным начальником ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, Пьянкова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В последующем указанное постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, было отменено.

Полагая, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности, нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором расположена принадлежащая ей квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущены при строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Застройщик», Пьянкова О.А. 8 января 2021 года обратилась в ГУ МЧС России по Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Застройщик» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в несоответствии установленного противопожарного оборудования, а также элементов мусоропровода требованиям проектно-сметной документации, и привлечении к ответственности должностных лиц ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы по делу об административному правонарушении в отношении Пьянковой О.А.

Указанное обращение Пьнковой О.А. рассмотрено Главным управлением МЧС России по Ростовской области, по результатам чего в ее адрес направлен ответ начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Тягненко И.В. от 5 февраля 2021 года.

Как следует из данного ответа, в ходе рассмотрения обращения заявителя по вопросу о привлечении к ответственности должностных лиц ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой О.А., установлено, что нарушений требований законодательства должностными лицами допущено не было.

Также в ответе указано, что в связи с несогласием с принятыми Волгодонским районным судом Ростовской области и Ростовским областным судом судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пьянковой О.А., начальником ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Административному истцу сообщено, что ее обращение по фактам несоблюдения застройщиком - ООО «Застройщик» требований проектно-сметной документации при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части несоответствия установленного оборудования, отсутствия элементов мусоропровода и рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности за допущенные нарушения, направлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения по существу, поскольку данные вопросы входят в компетенцию указанного органа.

Из материалов дела следует, что, не получив ответ из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на направленное Главным управлением МЧС России по Ростовской области в его адрес обращения Пьнковой О.А. по указанному выше вопросу, административный истец повторно обратилась к административному ответчику с заявлением от 18 марта 2021 года, содержащим аналогичные изложенным в ее заявлении от 8 января 2021 года, доводы.

14 апреля 2021 года административным истцом был получен ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом Главного управления МЧС России по Ростовской области, в котором ей сообщено о том, что изложенные в данном обращении вопросы уже были рассмотрены ранее и на них дан ответ от 5 февраля 2021 года, оснований для организации проведения проверки в отношении должностных лиц ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение административного истца от 8 января 2021 года было получено Главным управлением МЧС России по Ростовской области 11 января 2021 года, а направлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения ее доводов о фактах несоблюдения ООО «Застройщик» требований проектно-сметной документации при строительстве жилого многоквартирного дома, в части несоответствия установленного оборудования, отсутствия элементов мусоропровода и рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности за допущенные нарушения, только 19 марта 2021 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца от 8 января 2021 года и, соответственно, ее повторное заявление от 18 марта 2021 года, административным ответчиком не рассмотрены по существу поставленных в них вопросов.

При этом, районный суд исходил из того, что с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54, оба указанных в обращениях Пьянковой О.А. вопроса входят в компетенцию административного ответчика, в связи с чем, направление ее заявления в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, к тому же с нарушением установленного законом срока, было необоснованным.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 6 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (действовавшего на момент возникших правоотношений), предусмотрено, что органы государственного пожарного надзора и должностные лица таких органов в соответствии с компетенцией рассматривают обращения и жалобы органов власти, организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обращение Пьянковой О.А. от 8 января 2021 года рассмотрено уполномоченным лицом Главного управления МЧС России по Ростовской области в установленные законом сроки и по поставленным в обращении заявителя вопросам, по результатам административному истцу направлен мотивированный ответ.

Как следует из материалов дела, при подготовке ответа Главного управления МЧС России по Ростовской области от 5 февраля 2021 года административным ответчиком учтены имеющиеся в распоряжении ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области материалы по указанному в обращении заявителя объекту - многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе материалы проведенной внеплановой проверки, на которую и ссылалась в административном иске Пьянкова О.А.

Несогласие Пьянковой О.А. с результатами рассмотрения и разрешения ее обращения, само по себе, не может быть признано в качестве основания для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации" (пункт 62), оценка целесообразности принятых Главным управлением МЧС России по Ростовской области решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица административного ответчика, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

В связи с тем, что, фактически, в заявлении административного истца от 18 марта 2021 года, Пьянкова О.А. ссылалась на те же доводы, которые были изложены в обращении от 8 января 2021 года, административным ответчиком обосновано было ей сообщено об отсутствии оснований для их повторного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку обращение Пьянковой О.А. в части ее доводов о фактах несоблюдения ООО «Застройщик» требований проектно-сметной документации при строительстве жилого многоквартирного дома и рассмотрении вопроса о привлечении указанной организации к ответственности за допущенные нарушения, направлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с нарушением установленного ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневного срока, в данной части административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца на своевременное рассмотрение уполномоченным органом ее обращения.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены районным судом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном направлении обращения Пьянковой О.А. от 8 января 2021 года для рассмотрения в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Остальные требования административного иска Пьянковой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении обращения Пьянковой О.А. от 8 января 2021 года для рассмотрения в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

В остальной части административных исковых требований Пьянковой О.А. – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2022г.