Решение по делу № 33-6784/2021 от 02.06.2021

Судья Шепунова С.В. Дело №33-6784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1897/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кармазиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кармазиной Любови Васильевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кармазиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кармазиной Л.В. был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №№ <...> с лимитом кредита 500000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 562563 рубля 15 копеек, из которых: просроченный основной долг - 498576 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 52758 рублей 71 копейка, неустойка - 11228 рублей 13 копеек.

Требование о возврате долга и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № <...> в размере 562563 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 рублей 63 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Кармазиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № <...> в размере 562563 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8825 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Кармазина Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кармазиной Л.В. на основании заявления-оферты последней, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№ <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 500000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За нарушение условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере <.......>% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Кармазиной Л.В. кредитную карту с кредитным лимитом, которая была активирована и использовалась заемщиком для получения денежных средств.

Вместе с тем, Кармазина Л.В., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 562563 рубля 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 498576 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 52758 рублей 71 копейка, неустойка - 11228 рубля 13 копеек.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчик не заявляла.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что таких нарушений судом не допущено. Как следует из условий кредитного договора, стороны при его заключении согласовали, что споры по иску банка (кредитора) к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. В данном случае, филиал банка, выдавший ответчику кредитную карту, находится на территории, отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из анкеты-заявления <.......>) и сведений отдела адресно-справочной работы ГУ МВД по Волгоградской области <.......> местом жительства ответчика Кармазиной Л.В. является: <адрес>

По указанному адресу ответчик извещалась судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, месте и времени рассмотрения дела и получила судебную корреспонденцию (л.д. <.......>

Таким образом, ответчик Кармазина Л.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако предоставленным ей правом участвовать в судебном заседании лично либо через представителя не воспользовалась.

Утверждение в жалобе о том, что в связи с несвоевременным извещением о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не имела возможности подготовится к делу, во внимание не принимается.

Как уже было отмечено ранее, ответчик Кармазина Л.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом, однако в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки к делу не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленную истцом неустойку в размере 11228 рубля 13 копеек, нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга, задолженность по которому составляет – 498576 рублей 31 копейка, и по уплате просроченных процентов в размере 52758 рублей 71 копейка.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармазиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко