Решение по делу № 2-1696/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.Н., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1696 / 15 по иску Каменской А. А. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении земельного участка площадью 298 кв.м, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

Истица Каменская А.А. обратилась в Мытищинский городской суд (с учетом уточненных требований ) к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении земельного участка площадью 298 кв.м, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м ( л.д.50 – 51), изложив в обоснование требований, что истицей было подано в адрес ответчика заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность без цели строительства. ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен оспариваемый договор аренды, в нарушение процедуры передачи земельного участка в собственность. По мнению истицы, данный договор является недействительным, поскольку спорный земельный участок находился в границах общего земельного участка, который был в пользовании Каменской А.А. на праве постоянного ( бессрочного пользования ) с 1960 годов. Изменения в ст. 27 ЗК РФ на момент принятия решения о предоставлении истице спорного земельного участка в собственность не вступили в силу, в связи с чем, отказ в передаче земельного участка в собственность по данным основаниям является незаконным. По мнению истицы, она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166 – 168, 178 ч.1 ГК РФ, просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении земельного участка площадью 298 кв.м, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м по адресу: Московская область, Мытищинский район, <адрес>.

Истец Каменская А.А в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Балыкин А.А., который поддержал иск, по изложенным в нем доводам, также пояснил, что, то обстоятельство, что в результате предоставления истице испрашиваемого земельного участка, общая площадь земельных участков, находящихся в ее собственности будет превышать площадь ( 1 500 кв.м ), указанную в похозяйственных книгах не противоречит закону о кадастре. Также пояснил, что на спорном земельном участке какие – либо объекты недвижимости, строения отсутствуют. По доводам представителя ответчика о применении срока исковой давности возражал, полагал, что данный срок не пропущен, поскольку, по его мнению, срок следует исчислять не с момента заключения договора, а с того момента. Когда истица узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Звягин О.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 100 – 101 ), предусмотренным, в том числе ст. 27 ЗК РФ, с учетом отсутствия строений на земельном участке, а также пояснил, что решение постоянно действующей комиссии не является правоустанавливающим документом, а носит рекомендательный характер. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении земельного участка площадью 298 кв.м.

Представители 3 – из лиц Ростреестра ( л.д. 20 – 21 ) и ФГБУ ФКП « Росреестра « Кадастровой палаты » в судебное заседание не явились, о явке извещались; на основании ст.ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское в отсутствие представителей 3 – их лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 64 ЗК РФ: «Земельные споры рассматриваются в судебном порядке».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. Каменская А.А. является собственником жилого <адрес> д. Грибки ( л.д. 109; 52).

На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 720 кв.м по адресу : <адрес> с кадастровым номером : № ( л.д. 110 ). На основании этого же Постановления она является собственником земельного участка площадью 484 кв.м с кадастровым номером № ( л.д. 111 ). При этом, данным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность Каменской А.А. был изначально предоставлен земельный участок площадью 845 кв.м в <адрес> бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, без права дополнительного строительства и участок площадью 484 кв.м бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, без права дополнительного строительства. Данное Постановление явилось основанием для регистрации прав истицы на указанные земельные участки площадью 845 кв.м с кадастровым номером № и площадью 484 кв. м с кадастровым номером №. В дальнейшем истица произвела раздел участка площадью 845 кв.м. в результате чего, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером : №.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении земельного участка площадью 298 кв.м, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м истица ссылается на то, что согласно похозяйственным книгам за нею в пользование был закреплен земельный участок площадью 1 500 кв.м в <адрес>. Также, по ее мнению, дополнительно, ей перешло право на смежный земельный участок на основании владельца <адрес> ФИО8

Данные документы исследованы в ходе рассмотрения дела.

Из копий похозяйственных книг, следует, что за истицей при <адрес> в пользование был действительно закреплен земельный участок площадью 1 500 кв.м ( л.д. 94 – 98 ). Это же следует из землеустроительного дела № ( л.д. 59 – 92 ) и выписки из земельно – шнуровой книги ( л.д. 115 ).

Похозяйственные и земельно – шнуровые книги являются правоустанавливающими документами согласно действующему законодательству, однако, суд обращает внимание на то, что данные документы не содержат сведений о закреплении земельного участка иной ( большей ) площадью. Также, суд обращает внимание на то, что в собственности истицы на настоящий момент находятся два участка площадью 720 кв.м и 484 кв.м.

Заявление ФИО8, зарегистрированного в <адрес> в адрес земельного Комитета Мытищинского района о том, что он отказывается от земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного в пределах участка Каменской А.А. от 09.11. 2007 г. ( л.д. 114 ) – не имеет юридического значения, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Анализируя требования истицы, суд также отмечает, что согласно дела правоустанавливающих документов ( л.д. 23 – 31 ) на земельный участок площадью 298 кв.м категория земель : земли населенных пунктов; вид разрешенного использования : для огородничества, с кадастровым номером № - этот земельный участок предоставлен в аренду истице Постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года на 49 лет.

Данное Постановление является действующим правоустанавливающим документом, который не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Оспариваемый договор аренды № земельного участка площадью 298 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28; 14 ) заключен с истицей на основании указанного Постановления. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок площадью 298 кв.м категория земель : земли населенных пунктов; вид разрешенного использования : для огородничества, с кадастровым номером №, его площадь соответствует материалам межевания ( л.д. 5 – 6 ). Таким образом, данный участок сформирован как объект права, в соответствии с требованиями ст. 11.1 ( в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции ) ЗК РФ и учтен в ГКН.

Доказательств того, что договор оспариваемый договор аренды № земельного участка площадью 298 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166 – 168, ст.178 ч.1 ГК РФ – стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны истца о том, что постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. ( п. 18 ) принято решение о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка площадью 250 кв.м в <адрес> для огородничества ( л.д. 7 ) - не имеют юридического значения, поскольку данное решение принималось в отношении земельного участка иной площадью, чем участок указанный в договоре аренды, а кроме того, данное решение не является правоустанавливающим документом

Так, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ЗК РФ ( в редакции, действовавшей на момент правоотношений ), именно исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Таким образом, правом на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Администрации Мытищинского района обладает только Глава Администрации Мытищинского муниципального района, для которого решение постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района носит только рекомендательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Частью 1 ст. 11.3 ЗК РФ, предусмотрены основания образования земельных участков из числа, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что доказательства наличия таких оснований стороной истца не представлено. Решения о предоставлении истице спорного земельного участка площадью 298 кв.м в собственность Главой Мытищинского муниципального района не принималось. При этом, суд в силу действующего законодательства не наделен правом на предоставление земельных участков. Оснований, предусмотренных ст.36 ч.1 ЗК РФ ( в действовавшей редакции ) для приобретения истицей права собственности на спорный земельный участок также не имеется.

Кроме того, спорный земельный участок, как следует из материалов дела, находится в « Зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, также является основанием для предоставления в собственность спорного земельного участка.

Суд обращает внимание на то, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении земельного участка площадью 298 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что срок исковой давности не подлежит исчислению с момента подписания договора аренды, а с момента, когда истица узнала о нарушенном праве.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общеисковой срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 ч.2 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя данные доводы, суд отмечает, что оспариваемый договор аренды подписан истицей лично ( л.д. 108 ), соответственно с момента подписания договора ей известны условия договора. Учитывая, что оспариваемый договор аренды № заключен 30ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

По изложенным доводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Каменской А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменской А. А. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении земельного участка площадью 298 кв.м; категория земель : земли населенных пунктов; вид разрешенного использования : для огородничества, с кадастровым номером №, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м категория земель : земли населенных пунктов; вид разрешенного использования : для огородничества, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья