Решение по делу № 11-76/2024 от 16.07.2024

Мировой судья судебного участка № 5                     № 11-76/2024

Октябрьского района г. Саратова                          № 2-1048/2024

Сафронова Н.В.                          64MS0092-01-2024-001198-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 г.                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

с участием представителя истца Орлова П.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Румянцева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Гречушкина ФИО16, истца Макарова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Макарова А.С. к Гречушкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы Макарова А.С. и возражавшего против доводов жалобы Гречушкина И.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы Гречушкина И.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы Макарова А.С., изучив материалы дела и апелляционную жалобу,

установил:

Макаров А.С. обратился к мировому судье с иском к Гречушкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, <дата> возле <адрес> <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Гречушкина И.В., и принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Шустова А.Ю. Виновником ДТП является Гречушкин И.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданского дела и решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова по делу №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «АльфаСтрахование». Между Макаровым А.С. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <дата> в размере 33400 руб., обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнены в полном объеме. Согласно результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Chevrolet Niva, регистрационный знак №, без учета износа составляет 71 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 37 800 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гречушкина И.В. в пользу Макарова А.С. возмещение материального ущерба в размере 22 600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 11 957 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере – 84 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований. - отказано.

В апелляционной жалобе Гречушкин И.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 04 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей исследовались материалы гражданского дела №, в рамках которого ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но не присутствовал при рассмотрении дела по существу, а также при проведении экспертизы по данному делу. Полагает, что судом неправильно определен размер ущерба, который должен рассчитываться, исходя из фактического ущерба, рассчитанного в соответствии с требованиями единой методики. Оспаривает заключение эксперта, выполненного по гражданскому делу №, а также компетентность эксперта. Ссылается на отсутствие доказательств несения расходов по оплате экспертизы, а также услуг представления. Также указывает, что не было известно техническое состояние автомобиля истца на момент ДТП, с учетом проведения технического осмотра транспортного средства через несколько дней после ДТП, с указанием не отсутствие каких-либо повреждений.

Макаров А.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, приняв новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что в соответствии с положениями действующего законодательства, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Представитель истца Макарова А.С. - Орлов П.С. поддержал доводы жалобы истца, просил ее удовлетворить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Гречушкина И.В.

Представитель ответчика Гречушкина И.В. - Румянцев В.В. поддержал доводы жалобы ответчика, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении исковые требований в полном объеме. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Макарова А.С.

Истец Макаров А.С., ответчик Гречушкин И.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера суммы ущерба, стоимость независимой экспертизы, государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Nissan Qashqi, государственный регистрационный знак №, под управлением Гречушкина И.В., и принадлежащего Макарову А.С. автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Шутова А.Ю.

Гражданская ответственность Гречушкина И.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №, Макарова А.С. – в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

<дата> постановлением инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 - Гречушкина И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Макаров А.С. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. <дата> АО «АльфаСтрахование» и Макаров А.С. заключили соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место <дата> в денежной форме в размере 33400 руб., которое выплачено <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Платежным поручением 21948 от <дата> подтверждено перечисление денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» страховщику АО «АльфаСтрахование» в размере 33400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> плстановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Саратова ФИО6 от <дата> о привлечении Гречушкина И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Макарову А.С., указав, что истец на основании договора страхования РРР № (заключенного с Гречушкиным И.В.) возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 33400 руб., указывая, что вина причинителя вреда – Гречушкина И.В. не установлена, в связи с чем просило взыскать с Макарова А.С. в счет возмещения ущерба 16700 руб., то есть 1/2 от выплаченного ответчику страхового размещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Макарову А.С., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из содержания заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Русэксперт» на основании определения мирового судьи в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, эксперт пришел к выводам, что техническая возможность у водителя Chevrolet Niva, регистрационный №, избежать ДТП, произошедшее <дата> у <адрес> на <адрес> отсутствовала; техническая возможность у водителя Nissan Qashqai, регистрационный №, избежать ДТП, произошедшее <дата> у <адрес>А по <адрес> имелась при соблюдении ПДД РФ.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен эксперт Архипов С.В., проводивший экспертизу, который подтвердил свои выводы, пояснив, что Nissan Qashqai должен был уступить Chevrolet Niva, чего не было сделано, что и повлекло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при проведении экспертизы поведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы и квалификацией эксперта являются необоснованными.

Доводы ответчика Гручешкина И.В. в той части, что он был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, не влияют на существо постановленного решения, поскольку согласно ответу мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> – Гречушкин И.В. копию резолютивной части решения по гражданскому делу № получил, в связи с чем не был лишен права ознакомиться с материалами дела, обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного решения и подать апелляционную жалобы с указанием доводов о несогласии с заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № и материалы дела №, дав всем доказательства надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 15.1, 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП <дата> произошло вследствие действий Гречушкина И.В., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является виновником ДТП, в связи с чем у Макарова А.С., как потерпевшего возникло право обратиться к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, анализируя обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гречушкина И.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы заключения эксперта и выводы представленного истцом заключения, учитывая, что Макаров С.А. первоначально обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления на ремонт транспортного средства, исходил из того, что с целью установления баланса права и обязанностей потерпевшего от ДТП и причинителя вреда, надлежащий расчет суммы ущерба следует производить как разницу суммы страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП без учета износа и суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанной судебным экспертом.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба истцу исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба, который определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, определенного на основании заключения эксперта, выполненного на основании определения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Гречушкин И.В., Шутов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, по делу на основании определения мирового судьи проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству Chevrolet Niva, регистрационный знак №, после повреждений в результате ДТП от <дата>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного» составляет с учетом износа – 34 600 руб., без учета износа – 48 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Макарову А.С. транспортного средства, рассчитанная экспертом ИП ФИО11 в экспертном заключении №, представленном истцом, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату составляет с учетом износа – 42 700 руб., без учета износа – 71 200 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, которое заявлено не было, суд полагает возможным исходить из указанного экспертного заключения при определении действительного ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 600 руб. (71 200 руб. – сумма реального ущерба – 34 600 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 88, 96. чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда, а также процента удовлетворенных требования (96,83 %), подлежат изменению также взысканные с ответчика расходы по оплате экспертизы с 11 957 руб. 67 коп. до 19 366 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с 797 руб. 58 коп. до 1 291 руб. 71 коп.

С учетом изложенного суд полагает необходимым мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Макарова А.С. к Гречушкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, изложив абзац резолютивной части решения в иной редакции.

В остальной части оснований для изменения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Макарова А.С. к Гречушкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать Гречушкина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> ОУМФС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Макарова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> <адрес> <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение материального ущерба в размере 36 600 руб., стоимость независимой экспертизы 19 366 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гречушкина И.В., истца Макарова А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2024 г.

Судья                                             А.П. Яковлева