Решение от 09.01.2017 по делу № 2-119/2017 (2-4401/2016;) от 31.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2017 год                                                                   <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чернышеву <ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных исковых требований указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> под управлением Чернышева К.Н., «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и автомобиля «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего а праве собственности <ФИО>5 Указанное ДТП произошло по вине водителя Чернышева К.Н. Согласно приговору суда от <Дата обезличена> Чернышев К.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по 388 кв. а/д Самара/Оренбург в направлении Оренбурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира <ФИО>6 и нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц по неосторожности - водителя «<данные изъяты>» <ФИО>7 и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» <ФИО>6 - скончавшихся от полученных травм на месте ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чернышев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Чернышеву К.Н. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, а также по адресу: <...>, указанному в адресной справке. Согласно уведомлению, адресованному Чернышеву К.Н. он был ознакомлен с разъяснением существа исковых требований, положений ст. 35 ГПК РФ, ему был представлен срок для подачи письменных возражений. Однако, письменных возражений от Чернышева К.Н. не поступало.

Таким образом, Чернышев К.Н. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Чернышев К.Н. извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> под управлением Чернышева К.Н., «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и автомобиля «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 Указанное ДТП произошло по вине водителя Чернышева К.Н.

Из приговора Переволоцкого районного суда <...> от <Дата обезличена> следует, что Чернышев К.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: Чернышев К.Н. <Дата обезличена> около 10.35 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> и двигаясь по 388 километру автодороги «<...>» в направлении <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 27. ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых, перевозил пассажира <ФИО>6, не пристегнутую ремнями безопасности, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, проявляя преступную самонадеянность, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», не убедившись в безопасности маневра, и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, проявляя преступную самонадеянность, нарушая требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного», двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предпринял маневр обгона, движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>7

В результате ДТП водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» <ФИО>7 причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела, в результате чего <Дата обезличена> он умер на месте ДТП.

Смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> <ФИО>6 наступила <Дата обезличена> на месте ДТП от отека головного мозга, дисколацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Риск гражданской ответственности Чернышева К.Н. в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на момент ДТП был застрахован в филиале ПАО «Росгосстрах».

Согласно платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему-собственнику автомобиля <данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> <ФИО>4 в размере <данные изъяты> руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы на погребение <ФИО>7 в размере        <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему-собственнику автомобиля «<данные изъяты>» <ФИО>5 на основании экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возместило расходы на погребение <ФИО>6 в размере <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред в случае смерти потерпевшего (кормильца) <ФИО>6 по отношению к несовершеннолетнему сыну <ФИО>8, <Дата обезличена> года рождения, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чернышеву К.Н. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере произведенной страховщиком страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Чернышева К.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 13.01.2017 ░░░░.