Решение по делу № 33-670/2016 от 12.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                 Дело №33-670/2016

А-22

20 января 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Арсентьевой Е.О. к Шимолиной Н.О. о прекращении режима общей долевой собственности и выделе доли жилого дома,

по апелляционной жалобе Арсентьевой Е.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсентьевой Е.О. к Шимолиной Н.О. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома- отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Арсентьева Е.О. обратилась в суд с иском к Шимолиной Н.О. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре. Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчица владеют на праве общей долевой собственности жилым домом № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв. м), находящимся по адресу : <адрес>; при этом, ей принадлежит <данные изъяты> доля в указанном имуществе, ответчице - <данные изъяты> доли. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения и ответчик в добровольном порядке отказывается прекратить режим долевой собственности, просила суд (с учетом уточнений) выделить в счет принадлежащей ей доли квартиру № в жилом доме по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, прекратив между сторонами режим долевой собственности, а также взыскать с Шимолиной Н.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арсентьева Е.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ неверную оценку доказательств, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание предоставленное стороной ответчика заключение ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», содержащие выводы о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу от 2009 года, так как оно составлено на основании обследования, проведенного 26.07.2000 года, то есть в тот момент когда общая площадь спорного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. При этом, суд необоснованно отверг предоставленное ею заключение ООО «БТИ Красноярского края» от 2015 года согласно которому, выделение в натуре двух жилых помещений из спорного жилого дома возможно по приложенному плану. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-их лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по Красноярскому краю» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арсентьеву Е.О. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую судебное решение отменить, возражения Шимолиной Н.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) дополнительно следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Арсентьевой Е.О., поскольку в ходе рассмотрения дела представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена возможность раздела в натуре жилого дома по предложенному истцом варианту с учетом размера долей каждого сособственника, а также с учетом требований действующего законодательства предъявляемых к жилым помещениям.

Как верно установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный жилой дом № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу : <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Арсентьевой Е.О. в размере <данные изъяты> доли и Шимолиной Н.О. в размере <данные изъяты> доли.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что оно построено в 1957 году, имеет местное водяное отопление, центральный водопровод, местную канализацию и представляет собой трехкомнатный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью : <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты>), <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), также в доме имеются подсобные помещения в виде : кухни- площадью <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты>), ванной комнаты -<данные изъяты> кв.м( помещение <данные изъяты>), туалета <данные изъяты> кв.м. ( помещение <данные изъяты>), коридора <данные изъяты>.м ( помещение <данные изъяты>), прихожей <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), коридора <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), коридора <данные изъяты> кв. м ( помещение <данные изъяты>), коридора <данные изъяты> кв.м. (помещение <данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу 12.02.2015 г., между истцом и ответчиком определен порядок пользования спорным жилым домом. Арсентьевой Е.О. определена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., Шимолиной Н.О. жилые комнаты площадью: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м. Подсобные помещения: кухня, ванная комната, туалет, коридоры определены в совместное пользование Арсентьевой Е.О. и Шимолиной Н.О.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов ( ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству стороны назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу спорного имущества.

Обосновывая свои исковые требования истицей в материалы дела представлено заключение ООО «БТИ Красноярского края» от 05.06.2015 года, согласно которому установлена возможность раздела спорного жилого дома на изолированные жилые помещения квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) и квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м). Так, согласно предложенному в заключении варианту квартира № будет состоять из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м; при этом, выделенное помещение не имеет подсобных помещений в виде кухни, ванной комнаты, туалета. Квартира № будет состоять из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, а также подсобных помещений в виде коридоров, туалета, ванной комнаты, кухни. Учитывая существующую планировку помещений для раздела указанного дома по предложенному в заключении варианту, потребуется закладка дверных проемов между комнатами, устройство дверного проема для входа в жилое помещение.

В опровержение представленного истцом заключения ответчик представил суду заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от <дата>, согласно которому выдел доли жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктом 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010г. № 789 предусмотрено, что жилой дом должен включать следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухню (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения- помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении ООО «БТИ Красноярского края» от 05.06.2015 года отсутствуют данные о необходимых мероприятиях для обособленности выделяемых помещений, в том числе для обеспечения выделенных помещений коммуникациями необходимыми для отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений. В заключение отсутствуют сведения, будут ли выделяемые жилые помещения соответствовать требованиям Жилищного кодекса РФ, отвечать установленным санитарным и техническим правила и нормам, иным требованиям законодательства. Квартира № (согласно плану) не является изолированной.

Иных доказательств возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу согласно долям в праве общей собственности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВСРФ № 4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (п. 6)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле.

Вместе с тем, согласно данному заключению в пользование истицы предполагалась передача помещения общей площадью 21,4 кв.м. в частности жилой комнаты № (площадью <данные изъяты>.м) и жилой комнаты № (площадью <данные изъяты> кв. м), тогда как истице принадлежит на праве собственности лишь <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом, которой соответствует выделенная в пользование истицы по решению суда от <дата>. одна жилая комната № (площадью <данные изъяты> кв.), жилая комната № (площадью <данные изъяты> кв.м) выделена в пользование ответчице и соответствует ее большей доле ( <данные изъяты>

Поскольку предложенный в заключение ООО «БТИ Красноярского края» от 05.06.2015 года вариант выдела доли в натуре, путем выделения истице квартиры № (площадью <данные изъяты> кв.м) не соответствует размеру ее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также учитывая что данных о том, что выделяемые жилые помещения будут соответствовать требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям не представлено, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьевой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: