Решение по делу № 2-3537/2019 от 17.06.2019

Дело № ФИО8 копия

УИД ФИО11-ФИО12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО13 октября ФИО14 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Г. О. к АО «Теплоэнерго» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Даниелян Г.О. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что истец с ФИО15 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Н. (адрес обезличен) д.ФИО16 А пом. ФИО17 общей площадью ФИО18 кв.м. и г. Н.Новгород, Московское шоссе д.ФИО19ФИО19 пом. ФИО20, общей площадью ФИО21 кв.м. Предоставляемые АО «Теплоэнерго» услуги за период до мая ФИО22 г. оплачивались истцом в ООО «СМТ-ГРУПП», которая выступала посредником между поставщиком коммунальных услуг ОАО «Теплоэнерго» и потребителем. В квитанциях за март ФИО23 г. ООО «СМТ-ГРУПП» по каждому из помещений начислило ФИО24 руб. ФИО25 коп. за вентиляцию в текущем месяце, а также выставило долг за вентиляцию в размере ФИО26 руб. ФИО27 коп. за предыдущие ФИО28 месяцев, то есть период с января ФИО29 г. по февраль ФИО30 г.

Таким образом, суммарно истцу был выставлен счет за вентиляцию ФИО31 руб. ФИО32 коп. Не согласившись с данным начислением и первоначально отказавшись платить, истец обратился в ООО «СМТ-ГРУПП», где его убедили о неизбежности данных платежей. Свои доводы представитель ООО «СМТ-ГРУПП» обосновал тем, что данные платежи требует АО «Теплоэнерго». В следующем месяце истец оплатил текущие платежи за вентиляцию за март и апрель, а позже погасил начисленный долг за период с января ФИО33 г. по февраль ФИО34 г. в размере ФИО35 руб. ФИО36 коп. за каждое помещение. Таким образом, за период с января ФИО37 г. по апрель ФИО38 г. включительно истцом оплачено за вентиляцию ФИО39 руб. ФИО40 коп.

ФИО41. между истцом и АО «Теплоэнерго» заключен договор теплоснабжения № ФИО42, на основании которого дальнейшие платежи истец осуществлял в ОАО «Теплоэнерго». Таким обратом за период с января ФИО43. по февраль ФИО44. включительно, истцом оплачено за вентиляцию ФИО45 руб. ФИО46 коп.

В феврале ФИО47. истец обратился в АО «Теплоэнерго» для проверки наличия систем приточной вентиляции в помещениях.

ФИО48. комиссия в составе представителя АО «Теплоэнерго», представителя ООО «ЖЭК №ФИО49» и собственника помещений, осмотрев помещения установила, что в нежилых помещениях истца система приточной вентиляции не установлена, о чем составлены соответствующие акты.

На основании данных актов ФИО50. между истцом и АО «Теплоэнерго» заключено соглашение к договору теплоснабжения, согласно которому услуга за вентиляцию уже не предусмотрена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО51 рублей за услугу, которая не оказывалась, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО52 рублей за период с ФИО53. по ФИО54., компенсацию морального вреда в размере ФИО55 рублей, штраф, предусмотренный п.ФИО56 ст.ФИО57 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКУ №ФИО58» (л.д.ФИО59).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даниелян К.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шилова Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец неверно понимает указанную в счете на оплату такую услугу, как вентиляция, считая, что это услуга, которой он реально не пользуется. Однако истцу выставлялись счета не за саму вентиляцию, а за возможность подключения к такой вентиляции (мощность), что не относится к коммунальным ресурсам и возникает только у собственников нежилых помещений, которые обязаны ее оплачивать. Даже тот факт, что с истцом было заключено соглашение, после которого плата за такую услуг не начисляется, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности ее не оплачивать, а является добровольным согласием ответчика не требовать от истца ее оплаты.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК №ФИО60» по доверенности Кустарев С.Н. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец, представитель третьего лица ООО «СМТ-ГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ФИО61 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО62 ГК РФ:

ФИО63. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО64 настоящего Кодекса.

ФИО65. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Даниелян Г.О. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам г. Н. (адрес обезличен) д. ФИО66ФИО66 пом. ФИО67 общей площадью ФИО68 кв.м. и г.Н. Новгород, Московское шоссе д.ФИО69ФИО69. пом. ФИО70, общей площадью ФИО71 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ФИО72-АЕ № ФИО73 от ФИО74., ФИО75-АЕ № ФИО76 от ФИО77. (л.д. ФИО78).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, а также представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг в период до мая ФИО79 г. услуги АО «Теплоэнерго» истцом оплачивались в ООО «СМТ-ГРУПП». Данная организация выступала посредником между поставщиком коммунальных услуг ОАО «Теплоэнерго» и потребителем (л.д.ФИО80).

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома № ФИО81ФИО81 и ФИО82 А по ул.(адрес обезличен) в спорный период находились в управлении ООО «ЖЭК № ФИО83».

Управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для данных жилых домов являлось ООО «ЖЭК №ФИО84».

АО «Теплоэнерго» коммунальных услуг гражданам и собственникам помещений не оказывало, договоров с ними не имело, являлось ресурсоснабжающей организацией, поставляющей управляющей организации коммунальный ресурс на границу эксплуатационной ответственности сторон, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Теплоснабжение жилого дома № ФИО85ФИО85 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода осуществляется по договору на отпуск коммунальных ресурсов №ФИО86 от ФИО87., жилого дома № ФИО88ФИО88 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода осуществляется по договор на отпуск коммунальных ресурсов № ФИО89 от ФИО90 заключенному между АО «Теплоэнерго» и ООО «ЖЭК №ФИО91».

ФИО92 года между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения №ФИО93 от ФИО94 г., на основании которого дальнейшие платежи истец осуществлял напрямую ОАО «Теплоэнерго» (л.д.ФИО95). Одним из существенных условий данного договора была суммарная величина тепловых нагрузок на вентиляцию, равная ФИО96 Гкал/час (л.д.ФИО97).

Согласно актов технической готовности к эксплуатации системы теплопотребления многоквартирных жилых домов № ФИО98ФИО98 и №ФИО99 А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода № ФИО100 от ФИО101. к № ФИО102 от ФИО103. соответственно, подписанных и согласованных ООО «ЖЭК № ФИО104», раздела ФИО105 проектных данных присоединенной системы в нежилых (административных) помещениях имеется вентиляция, на которую приходится тепловая нагрузка в размере ФИО106 Гкал/ч для дома ФИО107 А и ФИО108 Гкал/ч для дома ФИО109 А (л.д.ФИО110).

В феврале ФИО111 г. истец обратился в АО «Теплоэнерго» для проверки наличия систем приточной вентиляции в помещениях.

ФИО112 г. комиссия в составе представителя АО «Теплоэнерго», представителя ООО «ЖЭК№ФИО113» и собственника помещений, осмотрев помещения, установила, что в нежилых помещениях ФИО114 по адресам Московское шоссе д.ФИО115ФИО115 и ФИО116 система приточной вентиляции не смонтирована, о чем составлены акты №ФИО117 и №ФИО118 (л.д.ФИО119).

ФИО120 между АО «Теплоэнерго» и истцом было подписано соглашение № ФИО121 к договору теплоснабжения № ФИО122 от ФИО123., со сроком действия с ФИО124., об исключении тепловой нагрузки на вентиляцию нежилых помещений истца (л.д.ФИО125).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области для всех потребителей АО «Теплоэнерго» установлен двухставочпый тариф на тепловую энергию, включающий ставку за тепловую энергию и ставку за мощность.

Начисления по данной ставке производятся ежемесячно в течение года, являются величиной постоянной и предъявляются к оплате потребителю вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии до момента отсоединения системы приточной вентиляции от сетей АО «Теплоэнерго».

Таким образом, поскольку судом установлено, что на тепловую энергию, отпускаемую обществом, установлены двухставочные тарифы, состоящие из двух ставок - на энергию и мощность, величина тепловой нагрузки на нежилые помещения, включающая в себя в том числе, нагрузку на вентиляцию, необходимую для оказания коммунальных услуг, сторонами согласована. Система вентиляции в любой момент могла быть использована собственником нежилых помещений, в связи с чем, у истца соответственно возникла обязанность по оплате поддерживаемой обществом мощности.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО126 № ФИО127 "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергии, теплоноситель в виде горячей волы в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного топления, используемые для предоставлении коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.ФИО128 ст. ФИО129 Федерального Закона «О теплоснабжении» № ФИО130-ФЗ от ФИО131. тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Таким образом, поставка тепловой энергии на вентиляцию не является коммунальной услугой.

В соответствии со ст. ФИО132 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В отличие от платы за фактически принятый ресурс плата за тепловую мощность, исчисленная с применением соответствующей ставки двухставочного тарифа и величины равномерно распределенной в течение финансового года тепловой нагрузки, является постоянной величиной и не зависит от количества принятой тепловой энергии.

Таким образом, исходя из назначения ставки платы за мощность в составе двухставочного тарифа, у истца возникла обязанность производить оплату стоимости использования тепловой мощности, которая, в том числе, давала ему возможность подключения к системе приточной вентиляции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Даниелян Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО133 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░134 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░135

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░