Решение по делу № 8Г-4076/2021 [88-9911/2021] от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9911/2021

№ 2-3241/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой А.И. к Колесникову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ, сносе забора

по кассационным жалобам Халецкой А.И., представителя Халецкой А.И. – Бутаковой Л.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Халецкая А.И. обратилась в суд с иском к Колесникову Е.А. об истребовании из незаконного владения части, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками истца и ответчика, снести забор, находящийся между участками сторон.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 597 кв.м с кадастровым номером №.

Границы указанного участка установлены, фактические границы соответствовали сведениям ЕГРН.

По смежной границе между участками истца и ответчика, был установлен забор из сетки «рабица», который ответчик снес и установил новый забор, захватив часть, принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, площадь участка Халецкой А.И. уменьшилась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г., исковые требования Халецкой А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Халецкая А.И., ее представитель – Бутакова Л.В., ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Халецкая А.И. является собственником земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Колесников Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности Колесникова Е.А.

Согласно кадастровой выписке границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены, в связи с чем, его площадь увеличилась до 1 897 кв.м.

При уточнении границ земельного участка ответчика площадью 1 897 кв.м был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому по точкам 7-9 земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Халецкой А.И., указанная граница была установлена ранее.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО7 установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 587 кв.м, в фактическом пользовании ответчика Колесникова Е.А. находится земельный участок площадью 2 589 кв.м.

Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № в границах земельного участка истца с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не находится.

Фактические границы земельного участка Халецкой А.И. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № внесенным в ЕГРН, имеет место отступ площадью 4 кв.м в границах № площадью 9 кв.м в границах №, площадью 5 кв.м в границах №.

Фактические границы земельного участка Колесникова Е.А. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № внесенными в ЕГРН, имеет место прихват площадью 699 кв.м в границах №

Кадастровые границы земельного участка Халецкой А.И. с кадастровым номером № не пересекаются с фактическими и кадастровыми границами земельного участка ответчика Колесникова Е.А., следовательно, запользования границ земельного участка истца, внесенных в ЕГРН, со стороны земельного участка ответчика не имеется.

Пересечение границ земельных участков сторон по делу: по фактическому пользованию и по кадастру, не имеется.

По смежной границе между земельными участками сторон по делу – по линии № установлен забор из бетонных блоков на железобетонном ленточном фундаменте длиной 13,8 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что Халецкая А.И. лицом, с которым производится согласование границ земельного участка, не являлась, границы ее земельного участка уже были установлены ранее и повторному согласованию не подлежат. Суд также указал, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества, поскольку в данном случае для истребования имущества в натуре имеет значение сама возможность идентификации истребуемого имущества, факт нахождения указанного имущества во владении и пользовании ответчика, что истцом не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, не разрешении ходатайства об отводе эксперта, допущенных нарушениях при проведении экспертизы, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционные жалобы представителей истца Бутаковой Л.В. и Шишкина И.М. судьей не доложены, судом апелляционной инстанции не исследованы и не рассмотрены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, о рассмотрении дела в незаконном составе, о нарушении процессуальных сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Оснований считать заключение эксперта недостоверным и сомневаться в законности выводов эксперта, у суда не имелось. Не соглашаясь с выводами эксперта, истец никакие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7, данное им заключение поддержал. Показал, что при проведении экспертизы был осуществлен выезд на место, в последующем было определено, что спорная граница - точки 9,10, внесенные в ЕГРН соответствуют установленному забору. В приложении 3, указан отступ 5 кв.м. У истца отступ по фасаду, и по левой границе с соседним участком с кадастровым номером №. В ЕГРН внесены границы участка истца и границы участка ответчика. Со стороны ответчика имеет место прихват площадью 699 кв.м. в границах №; - кадастровые границы земельного участка истца Халецкой А.И. с кадастровым номером № не пересекаются с фактическими и кадастровыми границами земельного участка ответчика Колесникова Е.А.. Запользованной земли за счет участка истца не имеется. Чертеж в экспертном заключении соответствует действительности. За счет отступов у истца по фасаду и по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № истца образовался недобор земли.

Более того, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного в судебном заседании 26 октября 2020 г. ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако представитель истца Бутакова Л.В. сообщила, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на то, что у нее имеется заключение независимых экспертов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Халецкой А.И., представителя Халецкой А.И. – Бутаковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи