Решение по делу № 33-14212/2022 от 06.10.2022

УИД 52RS0[номер]-90

Дело [номер] [номер]

Судья ФИО4

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                           08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО11, Леваневской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес], департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], Главе местного самоуправления городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], начальнику Кантауровского территориального отдела администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес] о признании права на получение в собственность земельного участка, предоставлении в собственность земельного участка, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, признании решения об отказе в согласовании границ земельного участка недействительным, привлечении к ответственности Главы местного самоуправления городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], начальника Кантауровского территориального отдела администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес],

заслушав доклад судьи ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], Главе местного самоуправления городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], начальнику Кантауровского территориального отдела администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], в котором просила: признать за истцом право на получение в собственность бесплатно на территории ФИО2 [адрес] земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и который находится в фактическом пользовании истца более 30 (тридцати) лет, на котором расположен индивидуальный жилой дом, возведенный до [дата], право на который не оформлено, расположенный по адресу: [дата], общей площадью 1222,00 (одна тысяча двести двадцать восемь) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; обязать Администрацию г.о.[адрес] предоставить истцу в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 1222,00 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 [дата]; признать решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] №Исх-381185/21 об отказе в предоставлении земельного участка недействительным; привлечь к ответственности Главу местного самоуправления г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] за «ненадлежащее осуществление данным должностным лицом переданных ему отдельных государственных полномочий» согласно ст.72 Федерального Закона [номер]-Ф3 от [дата] для дальнейшего его отрешения от должности высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за «совершение указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущее нарушение прав и свобод человека и гражданина», согласно п.2 ч.1 ст.74 Федерального Закона [номер]-Ф3 от [дата]; признать решение начальника Кантауровского территориального отдела администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] об отказе в согласовании ранее утвержденных границ земельного участка недействительным; привлечь к ответственности начальника Кантауровского территориального отдела администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] за «ненадлежащее осуществление данным должностным лицом переданных ему отдельных государственных полномочий» согласно ст.72 Федерального Закона [номер]-Ф3 от [дата] для дальнейшего его отрешения от должности Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за «совершение указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущее нарушение прав и свобод человека и гражданина», согласно п.2 4.1 ст.74 Федерального Закона [номер]-Ф3 от [дата].

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что ею [дата] подано заявление в администрацию городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] о предоставлении земельного участка, площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: [дата], в собственность бесплатно на основании Закона ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-З «О предоставлении отдельным категориям граждан в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании, на территории ФИО2 [адрес]». Как следует из ответа Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] №Исх-381185/21 от [дата] нормы закона в данном случае не применимы, поскольку, как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером [дата] расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером [дата], оба объекта недвижимости являются объектами собственности ФИО1

Как следует из «Проекта межевого плана» [номер] от [дата] на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером [дата] площадь по съемке составляет 1222,00 кв.м., из них площадь по документам 600,00 кв.м. Расхождение составляет в 622 кв.м.

После составления обновленного «Проект межевого плана» на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу истцом подано заявление начальнику Кантауровского территориального отдела администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] было подано заявление о повторном согласовании ранее утвержденных границ земельного участка [дата].

[дата] решением [номер], истцу отказано в согласовании, ранее утвержденных, границ земельного участка со следующей мотивировкой: «В документе, подтверждающем Ваше право в отношении земельного участка с кадастровым номером [дата] содержатся сведения о площади земельного участка - 600 кв.м. В проекте межевого плана, в испрашиваемых границах, площадь объекта земельных отношений составляет 1222 кв.м., что значительно превышает площадь по документам. В связи с вышеизложенным, проект межевого плана не может быть согласован».

ФИО1, ее представитель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО8 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель третьего лица – ДИЗО администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО9 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Кантауровского территориального отдела администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], Глава местного самоуправления городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], начальник Кантауровского территориального отдела администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически земельный участок с кадастровым номером [дата] имеет площадь 1222,00 кв.м, государственная собственность на него не разграничена и он используется более 30 лет.

ФИО1, ее представитель ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением [номер] Кантауровского сельсовета от [дата] ФИО10 дано разрешение на строительство жилого дома в д. Филипповское. Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1990 году (л.д.25).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадь. 600 кв.м с кадастровым номером [дата], находящийся по адресу: [дата] и жилого дома, расположенного по тому же адресу, на основании Свидетельства о праве собственности сер.[дата] [номер]0 от [дата] и Свидетельства о праве на наследство по закону сер.[дата] [номер]2 от [дата] ([дата]).

[дата] ООО «Центр земельных отношений» изготовлен «Проект межевого плана» [номер], согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером [дата] составляет 1222, кв.м., из них площадь по документам 600,00 кв.м. Расхождение составило 622,00 кв.м.

[дата] ФИО1 обратилась в администрацию городского округа [адрес], ФИО2 [адрес] с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 [дата], в собственность бесплатно на основании Закона [номер]-З «О предоставлении отдельным категориям граждан в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании, на территории ФИО2 [адрес]", принятого Законодательным собранием [дата].

[дата] письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] [номер] ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером [дата] расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером [дата], оба объекта недвижимости являются объектами ее собственности.

[дата] ФИО1 обратилась в Кантауровский территориальный отдел администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] с заявлением о согласовании границ земельного участка [дата], расположенного по адресу: [дата], площадью 1222 кв.м.

[дата] письмом Кантауровского территориального отдела администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] [номер], ФИО1 было отказано в согласовании границ земельного участка, указанного в проекте межевого плана в испрашиваемых границах, площадь объекта земельных отношений составляет 1222 кв.м., что значительно превышает площадь по документам 600 кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером [дата] и расположенный на нем дом принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем истец не относится к категории лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки в порядке, установленном Законом ФИО2 [адрес] от [дата] N 91-З «О предоставлении отдельным категориям граждан в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании, на территории ФИО2 [адрес]».

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Главы местного самоуправления городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], начальника Кантауровского территориального отдела администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес] к ответственности в соответствие со статьей 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд руководствовался положениями ст. 74 указанного закона, согласно которым

решение вопроса о привлечении главы муниципального образования и главы местной администрации относится к исключительной компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

При разрешении требований о признании решения (письма) Кантауровского территориального отдела администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] об отказе в согласовании ранее границ земельного участка недействительным, суд, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что истец пытается приобрести право собственности на земельный участок площадью 622 кв.м., в обход установленного законом порядка приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности.

Учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, в частности положения Закона ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-З «О предоставлении отдельным категориям граждан в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании, на территории ФИО2 [адрес]», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения права на земельный участок, в соответствии со ст.39.1 ЗК РФ, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное пользование).

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется по основаниям, предусмотренным законами субъектов Российской Федерации.

На территории ФИО2 [адрес] право на бесплатное предоставление отдельным категориям граждан земельных участков предусмотрено Законом ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-З «О предоставлении отдельным категориям граждан в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании, на территории ФИО2 [адрес]».

Закон [номер]-З в соответствии со статьей 39.5 ЗК РФ регулирует правоотношения по предоставлению отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на территории ФИО2 [адрес] земельных участков, находящихся в государственной собственности ФИО2 [адрес], или в собственности муниципальных образований ФИО2 [адрес], или государственная собственность на которые не которые находятся в их фактическом пользовании, если на таких земельных участках расположены индивидуальные жилые дома, возведенные до [дата], право собственности на которые не оформлено.

Основанием для предоставления земельного участка является заявление гражданина о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Гражданину, у которого жилой дом находится во владении и является единственным имеющимся у него и членов его семьи жилым помещением, предоставляется бесплатно земельный участок при одновременном соблюдении условий, указанных в ч.2 ст. 2 Закона N 91-З.

Одним из условий предоставления земельного участка бесплатно, в соответствии с ч.2 ст.2 Закона [номер]-З, является неимения у гражданина в собственности либо на ином праве земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома).

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО1 в собственности имеет земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером [дата] и жилой дом, расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером [дата]. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица не может быть отнесена к категории лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки в порядке, установленном Законом [номер]-З.

Как было установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером [дата] в соответствии с проектным планом составляет 600,00 кв.м.

Как следует из искового заявления, в фактическом пользовании ФИО1 находится участок, площадью 1222, кв.м., на котором находится жилой дом, 1990 года постройки, баня, гараж, несколько сараев, беседка и т.[адрес]-х годов постройки.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Федерального закона от [дата] №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от [дата] [номер] «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 70 Требования к подготовке межевого плана выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В то же время, из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. №921, при отсутствии в документах, подтверждающих право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Таким образом, при разрешении спора об установлении границ земельного участка одним из юридически значимых обстоятельств является тот факт, определены ли границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и содержатся ли сведения о них в ЕГРН, а если они содержатся, то, если истец исходит из необходимости их уточнения, надлежит проверить наличие оснований для такого уточнения и определить действительное местоположение границ земельного участка.

Указанные обстоятельства судом проверены. Фактическое использование истцом земельного участка площадью 1222 кв. м не может являться безусловным основанием для приобретения данного земельного участка в соответствии с Законом [номер]-З.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения (письма) Кантауровского территориального отдела администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] об отказе в согласовании ранее границ земельного участка недействительным.

Согласно положениям ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий

В соответствии со ст. 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопроса о привлечении главы муниципального образования и главы местной администрации относится к исключительной компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

На основании изложенных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении Главы местного самоуправления городского округ [адрес] ФИО2 [адрес], начальника Кантауровского территориального отдела администрации городского округ [адрес] ФИО2 [адрес] к ответственности

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].