Решение по делу № 2-563/2021 от 16.12.2020

04RS0018-01-2020-008883-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой АА., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева А. В. к Яковлевой Н. А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев А.В. обратился в суд с иском к ИП Яковлевой Н.А. о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 616 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 5000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных отделочных работ. Согласно договору исполнитель ИП Яковлева Н.А. должна была произвести отделочные работы в виде косметического ремонта «под ключ» с демонтажными работами, включая балконную группу в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по оплате услуг по договору, а также материалов произведены в полном объеме, всего истцом ответчику переданы денежные средства в размере 616 000 руб. Ответчик ИП Яковлева Н.А. выполнила работы, однако акт приемки выполненных работ не составлялся. По завершению работ истцом были обнаружены следующие недостатки: некачественная установка окон – окна установлены неправильно, продуваются, на окнах скапливается конденсат, на оконных ручках осталась монтажная пена; ламинат в некоторых местах сдулся и сломался; теплый пол не работает; не все розетки установлены, некоторые подключены неправильно, смесители горячей и холодной воды в ванной установлены наоборот, батареи отопления установлены близко к стенам, межкомнатные двери провисают и не закрываются. На неоднократные обращения истца по поводу устранения недостатков ответчик не отреагировал, до настоящего времени недостатки не устранены. Просит иск удовлетворить.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Евсеевым А.В. и ИП Яковлевой Н.А. в части исправления недостатков в виде неработающего теплого пола; смесителей в ванной; установки батарей; установки межкомнатных дверей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Евсеев А.В. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, просит также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Ответчик ИП Яковлева Н.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым А.В. и строительно-ремонтной компанией «ИДИАЛ» в лице ИП Яковлевой Н.А. заключен договор на оказание платных отделочных работ, согласно разделу «условия договора» в работы входят: косметический ремонт квартиры «под ключ», с демонтажными работами, включая балконную группу.

        Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.В. оплатил ответчику ИП Яковлевой Н.А. 65000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Евсеев А.В. оплатил по 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 131 000 руб. и 40000 руб., всего на сумму 616000 руб.

        Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

        По завершению работ истцом были обнаружены следующие недостатки: некачественная установка окон – окна установлены неправильно, продуваются, на окнах скапливается конденсат, на оконных ручках осталась монтажная пена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Евсеев А.В. направил в адрес ответчика Яковлевой Н.А. требования (претензии) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако требования оставлены без исполнения.

        По возникшему спору о качестве выполненных предпринимателем работ судом по ходатайству последнего была проведена судебная экспертиза.

        Эксперты ООО «<данные изъяты>» Шелковникова Р.И., Елизова Т.В. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № имеются недостатки выполненных работ по установке изделий из ПВХ, по договору, заключенному между Евсеевым А.В. и ИП Яковлевой Н.А.:

        Разность диагоналей створок превышает допустимые нормы;

        Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует;

        Наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует;

        Теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами, а также имеются раковины размером более 6 мм;

        Фактическое расстояние между крепежными элементами превышают минимальные размеры;

        Отсутствуют опорные колодки;

        Отсутствует герметизация примыкания слива к оконному блоку и к стеновому приему;

        Отклонения оконных коробок от вертикали превышают допустимые нормы;

        Наличие трещин в узлах примыкания подоконной доски и внутренних откосов к коробке оконного блока.

        Стоимость устранения недостатков составляет с учетом НДС – 51746,40 руб., без учета НДС – 42758,06 руб.

        Суд находит требование истца обоснованным и законным в части, поскольку эксперты пришли к выводу о наличии недостатков выполненной работы, для устранения которых необходимы дополнительные расходы, и закон позволяет потребителю по своему выбору при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения стоимости устранения недостатков. Выводы экспертов являются достаточно мотивированными, ясными и полными, не оспорены сторонами, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд их принимает доказательствами наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

        На основании изложенного, с учетом заключения экспертов Шелковниковой и Елизовой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Яковлевой Н.А. стоимости устранения недостатков по установке изделий ПВХ по договору в сумме 51746,40 рублей.

        Ответчик Яковлева Н.А. прекратила деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение статуса ответчицы как индивидуального предпринимателя не влечет прекращение ее обязательства по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, спорные отношения подпадают под регулирование Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27373,2 руб. (51746,40 + 3000 ) х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика Яковлевой Н.А. подлежит взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, которую следует взыскать с ответчика, составляет 1752,39 руб., соответствующая взысканной сумме 51746,40 руб., и 300 руб. – компенсации морального вреда, всего 2052,39 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсеева А. В. к Яковлевой Н. А. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

        Взыскать с Яковлевой Н. А. в пользу Евсеева А. В. стоимость устранения недостатков выполненных работ по установке изделий из ПВХ, по договору, заключенному между Евсеевым А.В. и Яковлевой Н.А. в сумме 51746,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27373,2 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., всего 112119,6 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковлевой Н. А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2052,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                   А.А. Дандарова