Решение по делу № 2-123/2024 (2-3260/2023;) от 27.01.2023

№ 2-123/2024

24RS0056-01-2023-000452-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                            26 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Дмитриева И.Г.,

представителей ответчика Мирошникова Г.В., Москалёва Н.Л., Мешалкина В.В.,

представителей третьих лиц Быстрова Д.Г., Казариной Е.М., Бочкаревой Н.В., Дробенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Вахрушеву Павлу Геннадьевичу о возложении обязанности об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением (с учетом уточнений от 21.10.2024) к Вахрушеву П.Г. о возложении обязанности об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

        Требования мотивированы тем, что прокуратурой района с участием ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю 14.12.2022 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации Торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 1. Установлено, что здание с кадастровым номером 24:50:0400417:250, в котором расположен Торговый Центр «Взлетка-Плаза», принадлежит на праве собственности Вахрушеву П.Г. Здание, в котором находится торговый центр, включает в себя десять нежилых помещений с отдельными кадастровыми номерами, которые, в свою очередь, содержат комнаты, передаваемые в пользование различным субъектам предпринимательской деятельности. В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29 июня 2007 года здание является нежилым, используется в качестве торгового комплекса. В силу повторного заключения управления главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 03.11.2004 №Э-768-3 здание построено в 2007 г. по проекту ООО «Ардис» (шифр 39-02), запроектировано единым пожарным отсеком II ст. огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0. Нежилые помещения № 5 (кадастровый номер 24:50:0400417:4211), расположенное на 2 этаже здания, нежилое помещение №6 (кадастровый номер 24:50:0400417:4210), расположенное на 3 этаже здания, подвал (кадастровый номер 24:50:0400417:4209), помещение №4 (кадастровый номер 24:50:0400417:4212), расположенное на 1 этаже здания, нежилое помещение №3 кадастровый номер 24:50:0400417:3141) и 5 технических помещений с отдельными кадастровыми номерами принадлежат на праве собственности Вахрушеву П.Г. Нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании с подвальным и техническими этажами эксплуатируются в качестве предприятий торговли: класс функциональной пожарной опасности – Ф 3.1, предприятий общественного питания – Ф 3.2, физкультурно-оздоровительного комплекса – Ф 3.6, складских помещений-Ф 5.2. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка пожаротушения и система оповещения управления эвакуации людей при пожаре находятся в не работоспособном состоянии (отключены); площадь одного этажа в пределах единого пожарного отсека в трехэтажном здании, II – степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – С0, составляет более 2500 м2, что противоречит ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7.1, таб. 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», раздел III, п. 1.1, таб. 3 Пособия к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98; в атриумном пространстве на каждом этаже не предусмотрены внутренние ряды остекленных перегородок с пределом огнестойкости 0,25 часа, высотой на этаж, отгораживающих проем в перекрытиях от остального пространства здания, не предусмотрены два окна с автоматическим открыванием для удаления дыма, вопреки принятых проектных решений (шифр 39-02), на которые выдано заключение управлением главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 03.11.2004 № Э-768-3; в нарушение принятых проектных решений допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности без разработанной проектной документации помещение бутика (торговое помещение) в осях К/М-1/3 на втором этаже здания эксплуатируемого в качестве детской организации «Super Kids» (Ф.1.1), в соответствии с действующими на момент таких изменении нормативными документами по пожарной безопасности с новым классом функциональной пожарной опасности. Указанное помещение не выделено в самостоятельный пожарный отсек при размещении в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, не обеспечено вторым эвакуационным выходом, не имеет выхода непосредственно на эвакуационную лестничную клетку; в нарушение принятых проектных решений лестничные клетки в осях А/Б-4/5 и Д/Г-10/11, предназначенные для эвакуации из помещений второго и третьего этажей здания, не имеют выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, с устройством на выходе из лестничной клетки в вестибюль тамбура с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа (лестничные клетки ведут в коридор первого этажа здания); отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции на третьем этаже здания в коридоре длиной более 15 метров без естественного проветривания (согласно технического паспорта № 24:50:0400417:250 от 14.02.2020г. пом. 6, ком. 31), в подвальном, первом, втором и третьем этажах; в торговом центре при общей площади помещений более 3500 кв.м. вместо системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 4-го смонтирована (СОУЭ) 3-го типа; эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из подвального этажа (магазин «Красный яр»), не обособлен от других помещений здания (не отделен от остальной части здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа). Кроме того, 30.11.2022 в торговом центре произошел пожар, в результате которого имуществу арендаторов причинен материальный ущерб. Существенность, выявленных в ходе проведения проверки нарушений, создающих угрозу для возникновения пожара, представляющих серьезную опасность для посетителей и окружающих в случае возгорания, способствующих распространению огня в случае возгорания, препятствующих эвакуации людей из здания в случае пожара, требований пожарной безопасности, исключает возможность эксплуатации помещений комплекса, находящихся в собственности. Торговый Центр «Взлетка-Плаза» является местом массового пребывания людей с высокой посещаемостью.

        В связи с чем, прокурор Советского района г. Красноярска просит возложить на Вахрушева П.Г. обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем: оборудования всех помещений здания торгового центра «Взлетка-Плаза» системой автоматической пожарной сигнализации; приведения в соответствие с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 87 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7.1, таб. 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», раздел III, п. 1.1, таб. 3 Пособия к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98с площадь одного этажа в пределах единого пожарного отсека в трехэтажном здании, II – степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – С0; оборудования в атриумном пространстве на каждом этаже внутренних рядов остекленных перегородок с пределом огнестойкости 0,25 часа, высотой на этаж, отгораживающих проем в перекрытиях от остального пространства здания; оборудования двумя окнами с автоматическим открыванием для удаления дыма в атриумном пространстве, в соответствие с принятыми проектными решениями (шифр 39-02), на которые выдано заключение управлением главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 03.11.2004 № Э-768-3; разработки проектной документации при эксплуатации после изменения класса функциональной пожарной опасности помещения бутика (торговое помещение) в осях К/М-1/3 на втором этаже здания эксплуатируемого в качестве детской организации «Super Kids» (Ф.1.1), в соответствии с действующими на момент таких изменении нормативными документами по пожарной безопасности с новым классом функциональной пожарной опасности, выделения помещения в самостоятельный пожарный отсек при размещении в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, оснащения вторым эвакуационным выходом непосредственно на эвакуационную лестничную клетку; обустройства выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, с устройством на выходе из лестничной клетки в вестибюль тамбура с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа (лестничные клетки ведут в коридор первого этажа здания) на лестничных клетках в осях А/Б-4/5 и Д/Г-10/11, предназначенных для эвакуации из помещений второго и третьего этажей здания; оборудования системой вытяжной противодымной вентиляции на третьем этаже здания в коридоре длиной более 15 метров без естественного проветривания (согласно технического паспорта № 24:50:0400417:250 от 14.02.2020г. пом. 6, ком. 31), в подвальном, первом, втором и третьем этажах; оборудования торгового центра при общей площади помещений более 3500 кв.м. системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 4-го типа; обособления эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из подвального этажа (магазин «Красный яр»), от других помещений здания (отделения от остальной части здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа).

        Определением судьи от 21.10.2024 был принят отказ от части иска, а именно в части отказа от требований о запрете Вахрушеву П.Г., осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу; г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, путем опечатывания и недопущения в нежилые помещения № 5 (кадастровый номер 24:50:0400417:4211), площадью 3785 кв. м., расположенное на 2 этаже здания, №6 (кадастровый номер 24:50:0400417:4210), площадью 3795 кв. м., расположенное на 3 этаже здания, подвал (кадастровый номер 24:50:0400417:4209), площадью 3790,9 кв.м., № 4 (кадастровый номер 24:50:0400417:4212), площадью 409,6 кв. м., расположенное на 1 этаже здания, №3 (кадастровый номер 24:50:0400417:3141), площадью 3245, 6 кв. м., граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности, до устранения нарушений требований противопожарной безопасности. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Дмитриев И.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Основание иска остается тем же самым. Они ссылаются на ст. 210 ГК РФ и статьи Закона «О пожарной безопасности». Просят обязать ответчика устранить нарушения, согласно ст. 206 ГПК РФ в течение трех месяцев. Они не оспаривают экспертизу и расчет пожарного риска, но считают, что экспертом не верно приведены нормы законодательства по поводу атриума. Имеются три требования в части сигнальной системы, пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

В судебном заседании представители ответчика Мирошников Г.В. (доверенность от 09.06.2023), Москалёв Н.Л. (доверенность от 30.10.2024), Мешалкин В.В. (доверенность от 24.10.2024) поддержали письменный отзыв № 6 и пояснения представителя ответчика Черепахиной Г.В., данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым по мнению ответчика, прокурор, отказавшись от иска в части: запрета деятельности Ответчика до устранения всех 14 пунктов нарушений (всех нарушений, указанных в уточнении иска от 14.09.2024г.) – этим же ходатайством, заявляет новое требование – о возложении на Ответчика обязанности по устранению нарушений из 9 пунктов (ранее входивших в 14 пунктов, от которых заявлен отказ) с установлением срока устранения. По оставшимся нарушениях пояснили, что на объекте функцию автоматической пожарной сигнализации, как и предполагалось при проектировании и строительстве, выполняет установка спринклерного водяного пожаротушения (АУПТ). Помещения 2, 3, 4 этажей и частично 1 этажа в ТЦ уже оборудованы системой автоматической сигнализации. Определением суда от 07.03.2024г. назначена судебная экспертиза, на которую в т.ч. поставлен вопрос: имеется ли в здании превышение площади пожарного отсека. Из заключения эксперта ООО «СибСтройЭксперт» следует, что согласно требованиям на момент проектирования здания площадь пожарных отсеков не определялась в пределах этажа, ограниченного противопожарными стенами 1-го типа, площадь в пределах этажа пожарного отсека не превышена, дополнительного деления на пожарные отсеки не требуется. Согласно Заключению экспертизы на объекте имеется многосветное пространство, которое нельзя определить как «атриум», а при отсутствии в ТЦ атриума - отсутствуют основания для предъявления к нему каких-либо требований. В помещении «SuperKids» осуществляется организация детского досуга и развлечений, лицензия на такой вид деятельности не требуется и не выдается, поскольку деятельность по организации детского досуга не является образовательной и не подлежит лицензированию. По результатам судебной экспертизы, выделение «Супер Кидс» в отдельный пожарный отсек не требуется. Нарушение отсутствует – отсутствуют основания для его устранения. Ранее, согласно Акту выездной проверки от 18.04.2023г. прокypop отметил, что требования в отношении осей Д/Г-10/11 выход выполнен (со стороны ул. Весны). Ответчик пояснил, что в отношении осей А/Б-4/5 (со стороны ул. Взлетная) выполнить выход наружу не возможно, поскольку в этом месте проходит плита перекрытия и нарушение ее целостности в связи с созданием эвакуационного выхода не возможно. Здание ТЦ введено в эксплуатацию в 2007г., с существующей системой противодымной вентиляции. Следовательно, указанный п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не подлежат применению - до момента реконструкции здания. Ответчик принял меры к установке 4-го типа системы оповещения, в подтверждение чего представил Рабочую документацию ««Дооборудование системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 3 типа системой обратной связи с зонами оповещения (модернизация СОУЭ 3 типа до СОУЭ 4тапа)». На сегодняшний день установлена система оповещения 4-го типа во всем здании. Требование в части обособить отдельной глухой противопожарной перегородкой 1-го типа эвакуационный выход, ведущий непосредственно из подвального этажа (магазин «Красный Яр») от других помещений в здании, то согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» следует, что: отделение эвакуационного выхода из подвала от наземной части не требуется, безопасность объекта обеспечивается. В виду отсутствия нарушения - отсутствует необходимость в его устранении.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Быстров Д.Г. (доверенность от 22.12.2023) поддержал ранее изложенную позицию представителей МЧС и поддерживает исковые требований Прокурора.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Смарт» Казарина Е.М. (доверенность от 01.12.2022) поддержала письменные пояснения по делу, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. Торговый комплекс введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ДГН-2953 от 27.09.2007, что согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ удостоверяет его безопасность. Исходя из фактического состояния объекта защиты лицензированной организацией произведен расчет пожарного риска, который не превышает допустимых значений. При возгорании, произошедшем 30.11.2022 года, все противопожарные системы торгового комплекса сработали в штатном режиме. В ответе на вопрос №2 экспертного заключения № 2977 от 27.09.2024г., эксперт пришел к выводу, что существующие пути эвакуации из здания обеспечивают своевременную эвакуацию людей при пожаре. Данные выводы подтверждены расчетом величины пожарного риска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Чемодан плюс» Бочкарева Н.В. (доверенность от 25.08.2023) поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым считает предъявленный иск (с учетом отказа от части требований) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Экспертным заключением от 27.09.2024 года № 2977 установлено, а пояснениями эксперта дополнительно разъяснено, что на момент проведения экспертизы на объекте имеются ряд нарушений, которые не устранены дo настоящего момента в целом, какие-то частично, том числе: частично выполнен монтаж пожарной сигнализации, частично (актами) подтверждена работоспособность пожарной сигнализации, частично выполнена система противодымной вентиляции, система пожарной сигнализации не соответствует требованиям действующего законодательства на предмет рассмотрения спора, подвал помещения, занимаемый Красным яром, имеет сообщение с основным зданием, что не соответствует требованиям действующего законодательства на предмет рассмотрения спора, при расчета пожарных рисков экспертом не учтена лестничная клетка. Ко дню рассмотрения иска объект имеет нарушения в части оборудования системой автоматической пожарной сигнализации, системой противодымной вентиляции. Ответы эксперта в заключении на ряд вопросов имеют двойственное понимание, позволяет трактовать их каждой из заинтересованных сторон по своему, что в принципе не допустимо. ООО «Чемодан плюс» полностью согласны с позицией МЧС и Прокуратуры, в связи с чем считает заявленные исковые требования о возложение на ответчика обязанностей по устранению недостатков выявленных на объекте и по приведению объекта в соответствии с требованиями закона о пожарной безопасности, подлежащими удовлетворению в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Салминой Е.А. – Дробенко И.А. (доверенность от 07.10.2023) от пояснений по делу отказалась.

Ране в судебном заседании представитель третьего лица МЧС России Тихоненко Р.М. пояснил, что требования прокурора поддерживают. Нарушения, которые остались невыполненными, все основано на отсутствие проектных решений. Считал, что эвакуационный выход нельзя было рассчитывать как безопасный в ООО «Красный Яр», то же самое касается лестничной клетки, которая идет с 3 на второй и первый этаж, она не соответствует требованиям. Касаемо разделения здания на пожарные отсеки, на сегодняшний день идет преувеличение площади пожарных отсеков в пределах этажа, есть понимание, что они не совсем правильно устроены. Объемы пожарных отсеков в торговом центре не учтены. Требования пожарной безопасности необходимо устранить.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. Ответчик обеспечил явку представителей. От представителя третьего лица ПАО «ВымпелКом» Старыгиной Ю.В. (доверенность № ВР-24-231 от 27.02.2024), третьего лица АО «Русская Телефонная Компания» Кечина А.К. (доверенность № 0368/23 от 01.11.2023), третьего лица ИП Шуваловой А.А., третьего лица ИП Салминой Е.А., третьего лица Тряскина О.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заместителя прокурора, представителей ответчика, представителей третьих лиц, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

По смыслу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу правил статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; ответственные должностные лица, назначенные в установленном порядке в пределах их компетенции.

При этом согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и в случае необходимости принимать меры по разработке специальных технических условий и согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований как самого Технического регламента, так и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в части 1 (далее - обязательный перечень) и части 7 (далее - добровольный перечень) статьи 6 Технического регламента, или требований специальных технических условий.

Соблюдение в проектной документации положений сводов правил (национальных стандартов), включенных в добровольный перечень, регламентируется заданием на проектирование и (или) обеспечивается в случаях, когда применение таких сводов правил (национальных стандартов) является доказательством соблюдения требований Технического регламента.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик Вахрушев П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2007 года (т. 1 л.д. 18).

Вахрушев П.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, а именно: нежилого помещения № 5 с кадастровым номером 24:50:0400417:4211, расположенного на 2 этаже здания, нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 24:50:0400417:4210, расположенного на 3 этаже здания, нежилого помещения № 1, расположенного в подвале, с кадастровым номером 24:50:0400417:4209, нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 24:50:0400417:4212, расположенного на 1 этаже здания, нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 24:50:0400417:3141, расположенного на 1 этаже здания и 5 технических помещений с отдельными кадастровыми номерами, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 124-194) и договорами купли-продажи № 1 и № 2 от 14.02.2012 (т. 2 л.д. 136-147).

Согласно техническому паспорту от 29.06.2007 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, установлено, что нежилое здание используется под торговый комплекс (т. 1 л.д. 195-219).

В период с 14.12.2022 по 23.12.2022 государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору на основании требования прокуратуры Советского района г. Красноярска была проведена проверка помещений и здания торгового центра «Взлетка-Плаза» (ИП Вахрушев П.Г.), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вены, 1, по результатам которой выдана справка, где указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Все нарушения перечислены в справке, в том числе имеются такие нарушения, как: площадь одного этажа в пределах единого пожарного отсека в трехэтажном здании, II – степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – С0, составляет более 2500 м2, что противоречит ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7.1, таб. 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», раздел III, п. 1.1, таб. 3 Пособия к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98; автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка пожаротушения и система оповещения управления эвакуации людей при пожаре находятся в не работоспособном состоянии (отключены); в атриумном пространстве на каждом этаже не предусмотрены внутренние ряды остекленных перегородок с пределом огнестойкости 0,25 часа, высотой на этаж, отгораживающих проем в перекрытиях от остального пространства здания, не предусмотрены два окна с автоматическим открыванием для удаления дыма, вопреки принятых проектных решений (шифр 39-02), на которые выдано заключение управлением главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 03.11.2004 № Э-768-3; в нарушение принятых проектных решений допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности без разработанной проектной документации помещение бутика (торговое помещение) в осях К/М-1/3 на втором этаже здания эксплуатируемого в качестве детской организации «Super Kids» (Ф.1.1), в соответствии с действующими на момент таких изменении нормативными документами по пожарной безопасности с новым классом функциональной пожарной опасности. Указанное помещение не выделено в самостоятельный пожарный отсек при размещении в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, не обеспечено вторым эвакуационным выходом, не имеет выхода непосредственно на эвакуационную лестничную клетку; в нарушение принятых проектных решений лестничные клетки в осях А/Б-4/5 и Д/Г-10/11, предназначенные для эвакуации из помещений второго и третьего этажей здания, не имеют выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, с устройством на выходе из лестничной клетки в вестибюль тамбура с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа (лестничные клетки ведут в коридор первого этажа здания); на третьем этаже здания в коридоре длиной более 15 метров без естественного проветривания отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (согласно технического паспорта № 24:50:0400417:250 от 14.02.2020г. пом. 6, ком. 31), в подвальном, первом, втором и третьем этажах; в торговом центре при общей площади помещений более 3500 кв.м. вместо системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 4-го смонтирована (СОУЭ) 3-го типа; эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из подвального этажа (магазин «Красный яр»), не обособлен от других помещений здания (не отделен от остальной части здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа) (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно заключению управления главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 03.11.2004 № Э-768-3 по проекту «Торговый комплекс в 7-м микрорайоне жилого массива «Аэропорт» с Советском районе г. Красноярска» следует, что принято решение Проект при условии согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска и с учетом положительного заключения по проекту ГУ по делам ГО и ЧС администрации Красноярского края, рекомендовать к утверждению. Так же были даны рекомендации согласовать проект с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска; при рабочем проектировании предусмотреть устройство ограждения атриумного пространства и открытых лестниц 2-го типа из остекленных перегородок от перекрытия до перекрытия, с пределом огнестойкости 0,25 часа, устройство системы дымоудаления из всех помещений, располагающихся в центральной зоне этажей, по одной секции (вместо 15 секций на все здание) системы автоматического пожаротушения на каждый этаж. По проекту были так же представлены в том числе и заключение пожарно-технической экспертизы № 60 от 08.12.03 (т. 1 л.д. 102-119).

03.09.2007 года Службой пожарно-технической экспертизы некоммерческое партнерство «СП ФПБ-Красноярск» было выдано заключение № 59 о том, что на завершенном строительством объекте – «Торговом комплексе «Взлетка Плаза», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 1, устранены ранее имеющиеся нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности и заявленный объект по условиям пожарной безопасности может использоваться в качестве административно-торгового комплекса по классу функциональной пожарной опасности согласно СНиП 21-01-97* - Ф 3.1. (предприятия торговли) (т. 2 л.д. 134).

18.09.2007 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края составлен Акт итоговой проверки № 1815/1-ГСН оценки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, где указано, что замечания по выполненным работам не выявлено (т. 2 л.д. 132).

На основании Акта итоговой проверки № 1815/1-ГСН от 18.09.2007 было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.09.2007 № 1881-ГСН (т. 2 л.д. 133).

27.09.2007 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 135).

В ходе рассмотрения дела встал вопрос о наличии либо отсутствии в торговом центре «Взлетка-Плаза» атриумного пространства.

В подтверждение доводов ответчика об отсутствии атриумного пространства ответчиком представлено техническое заключение ООО «ПРОПОРЦИЯ» № 1062-23-ТЗ по результатам визуального обследования здания торгового центра «Взлетка Плаза», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, из которого следует, что по результатам проведенной работы по изучению исходной документации и визуального обследования следует, что в данном здании Атриум не был реализован. Вместо атриума в период строительства был смонтирован эскалатор (т. 7 л.д. 211-237).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 19.02.2024 была допрошена в качестве специалиста Донгузова А.Ю., которая пояснила, что она работает в должности главного инженера в ООО «Пропорция» с 2014 года. Атриумное пространство, это многосветное пространство, которое объединяет от трех и более этажей по вертикали. В торговом центре атриумного пространства нет. Там есть эскалаторы, лестничные клетки. Стоя на первом этаже, фонаря не видно, следовательно, атриума нет. При атриуме должен быть виден фонарь, стеклянная крыша. Если эскалаторы убрать, остается многосветное пространство. Атриум подразумевает архитектурную выразительность здания, внутреннюю. Там, как правило, фонтан, площадки, возможно в мелкой части установить мелкую лестницу, но не все пространство. Это видовая площадка, чтобы стоя на верхних этажах можно было увидеть первый. Это архитектурный изыск. Многоэтажность должна находиться в одной вертикали. Когда она делала заключение, то ей был предоставлен Технический паспорт. В нем про атриум ничего не было указано, хотя должно быть в обязательном порядке (т. 10 л.д. 217-218).

Учитывая, что существенное значение по делу имелись обстоятельства, касающиеся обследования здания, расчета величины пожарного риска, наличие либо отсутствие факторов, несоответствующих установленным нормативным требованиям, угрожающими жизни и здоровью граждан, по ходатайству представителя ответчика определением судьи от 07.03.2024 была назначена судебная экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 2977 от 27.09.2024 ООО «СибСтройЭксперт» эксперты пришли к выводу, что в ходе экспертизы в отношении объекта защиты торгового центра «Взлетка Плаза», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 1 установлено, что: отсутствует атриум, как с учетом нормативных требований, действующих на момент проектирования и ввода в эксплуатацию объекта, так и с учетом актуальной нормативной документации. Функцию автоматической пожарной сигнализации на объекте выполняет установка спринклерного водяного пожаротушения (АУП), что не противоречит требованиям, действовавших на момент проектирования и ввода в эксплуатацию объекта, но нарушает требования Постановления Правительства № 1464 (согласно которой необходимо предусмотреть дополнительную самостоятельную от АУП систему пожарной сигнализации). В настоящий момент система пожарной сигнализации (АУПС) имеется на объекте, но не во всех помещениях, а в других помещениях данную функцию по прежнему выполняет АУП; площадь в пределах этажа пожарного отсека не превышена, дополнительного деления объекта на пожарные отсеки не требуется, т.к. площадь пожарного отсека в пределах этажа соответствует требованиям нормативных документов, согласно которых разрабатывалась проектная документация. В здании не предусмотрены лестничные клетки для сообщения подвальной и наземной частей здания. Выявленные отдельные требования действующей нормативной документации не угрожают жизни и здоровью граждан. Существующие пути эвакуации из здания обеспечивают своевременную эвакуацию людей при пожаре. Данные выводы подтверждены расчетом величины пожарного риска. Существующая автоматическая установка пожаротушения способна выполнять функции по обнаружению пожара, что реализовано на объекте и соответствовало требованиям нормативной документации, действующим на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию в плоть до 2022 года. Однако после вступления в силу Постановления Правительства № 1464 от 01.03.2022 г. такое решение перестало соответствовать требованиям нормативной документации. В отношении подобных объектов стало необходимо предусматривать обособленную систему АУПС. Тем не менее, положениями методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России № 1140 от 14.10.2022 г. предусмотрена возможность применения систем пожаротушения в качестве пожарной сигнализации, согласно п. 7 прил. 11. Кроме того, согласно п. 41 Методики № 1140 значение параметра Кобн допускается принять равным 0,8 в случае, если будет подтверждена эффективность (работоспособность) указанной системы. Нa момент проведения настоящего исследования, объект частично оборудован системой пожарной сигнализации (часть помещений общественного питания, третий этаж, часть второго этажа, что подтверждено актом индивидуального опробования и испытания Автоматической пожарной сигнализации, выданным ООО «Пожарные Системы» от 29.07.2024 г.). Согласно результатов расчета по оценке пожарного риска, существующая автоматическая установка пожаротушения и система пожарной сигнализации способны выполнять функции по обнаружению пожара, что позволяет принять значение параметра Кобн равным 0,8 и получить допустимую величину пожарного риска. Выполненный в 2023 г. ООО «Первое пожарное бюро» Отчет по оценке пожарного риска не в полной мере учитывает функциональные особенности и имеющиеся на нем системы противопожарной защиты, что приводит к некорректности сделанных в нем выводов. В ходе экспертизы установлено, что выделение в отдельный пожарный отсек помещения организации Супер Кидс, размещенной на втором этаже здания в осях К/М-1/3, не требуется.

Так же в исследовательской части экспертного заключения указано, что на объекте организовано многосветное пространство, которое нельзя определить, как «атриум» ввиду следующего: данное понятие отсутствовало в нормативных требованиях, действующих на момент проектирования и ввода в эксплуатацию объекта, оно не соответствует понятию, данному в актуальной нормативной документации.

На объекте существующая установка спринклерного водяного пожаротушения, организована в полном соответствии с положениями НПБ 88-2001, НПБ110-99, действующими на момент проектирования объекта. Реализованное в ходе строительства и существующее до настоящего времени техническое решение, совмещающее выполнение функций АУП и АУПС соответствовало требованиям нормативной документации. Работоспособность системы подтверждена актом комплексного опробования и испытания от 10.06.2024 г.. Однако, после вступления в силу Постановления Правительства № 1464 от 01.03.2022 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», согласно п. 11 указанного Постановления, объект подлежит защите системой пожарной сигнализации. То есть, несмотря на отсутствие изменений объекта в ходе эксплуатации, ухудшающих параметры ранее организованной АУП, стало необходимой организация отдельной системы АУПС в силу изменения законодательства. В указанном объеме система пожарной сигнализации не в полной мере соответствует требованиям нормативной документации, но существенно улучшает характеристики пожарной безопасности объекта, что подтверждается проведенным в рамках настоящего исследования расчета по оценке пожарного риска (время начала эвакуации людей для сценария, в котором очаг пожара расположен в помещении, оборудованном системой пожарной сигнализации, существенно меньше, чем в помещениях, оборудованных только спринклерными оросителями).

Согласно требованиям действовавших при проектировании объекта нормативных документов (СНиП 21-01-97; СНиП 2.08.02-89), площадь пожарного отсека определялась в пределах этажа, ограниченного противопожарными стенами 1-го типа, а деление на пожарные отсеки по вертикали в нормативной документации не предусматривалось, согласно п. 5.17 СНиП 21-01-97. Также, при подсчете допустимой площади пожарного отсека требования по учету многосветного пространства отсутствовали, а допустимая площадь отсека не превышала нормативного значения (с учетом наличия системы АУП), п. 1.14 СНиП 2.08.02-89. Таким образом: площадь в пределах этажа пожарного отсека не превышена, поскольку соответствует требованиям нормативных документов, согласно которых разрабатывалась проектная документация; дополнительного деления объекта на пожарные отсеки не требуется, т.к. площадь пожарного отсека в пределах этажа соответствует требованиям нормативных документов, согласно которых разрабатывалась проектная документация.

Согласно п. 6.9* СНиП 21-01-97 - «выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. В нормативных документах по пожарной безопасности, действующих на момент проектирования, строительства и ввода здания в эксплуатацию, указанный пункт является единственным требующим разделения эвакуационных выходов подвала и наземной части. Причем, в пункте идет речь об эвакуационном выходе из подвала и наземной части лестничной клетки, которая отсутствует в данной части здания. Выход из магазина «Красный Яр» следует рассматривать как выход непосредственно наружу через двойной тамбур, соответствующий требованиям п. 6.9* СНиП 21-01-97, которым установлено, что: «Допускается оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей». В нормативной документации, действующей при проектировании объекта отсутствуют требования к обособлению эвакуационных выходов из подвальной и наземной частей здания. Учитывая принятое объемно-планировочное решение, влияние сообщения подвальной и наземной частей здания учтено в расчете по оценке пожарного риска, выполненного в рамках данного экспертного заключения. Так были рассчитаны сценарии, в которых очаги размещались у непосредственного выхода из «Красного Яра» (выход блокировался и проверялось время блокирования опасными факторами пожара помещений первого этажа, сценарий 4) и в торговом помещении на первом этаже (проверялись условия безопасной эвакуации людей при блокировании участка торговой галереи, сценарий 7). При этом выход из помещений первого этажа через тамбур выхода подвального этажа считался закрытым для расчета эвакуации людей, нo открытым для распространения опасных факторов пожара. Согласно полученным результатам моделирования, условия безопасной эвакуации людей выполняются – вероятность эвакуации составляет 0,999. Таким образом: на объекте имеется выход из магазина «Красный Яр», необособленный глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от других помещений наземной части здания; при этом безопасность объекта и его отдельных помещений обеспечивается, что подтверждают результаты расчета по оценке пожарного риска; отделение эвакуационного выхода из подвала от наземной части не требуется. Согласно результатов расчета, при существующих параметрах путей эвакуации условия безопасной и своевременной эвакуации людей обеспечиваются, а величина индивидуального пожарного риска составляет 7.2 * 10-7 и не превышает допустимое значение 10-6 в год. Таким образом, существующие пути эвакуации из здания обеспечивают своевременную эвакуацию людей при пожаре. Данные выводы подтверждены расчетом величины пожарного риска.

Согласно результатов расчета по оценке пожарного риска, существующая автоматическая установка пожаротушения и система пожарной сигнализации способны выполнять функции по обнаружению пожара, что позволяет принять значение параметра Кобн равным 0,8 и получить допустимую величину пожарного риска.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дошкольная образовательная организация –это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. Присмотр и уход за детьми. А организация дополнительного образования – это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. С учётом изложенного, в случае, если организацией осуществляется присмотр за детьми, то отнести здания и помещения такой организации к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 нельзя. С учетом положений ст. 32 ФЗ № 123 и письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю № ИГ-237-619 от 03.05.2023 г. помещения детских игровых зон, в которых предусмотрено пребывание детей только с родителями, относятся к помещениям класса Ф3.6. Помещения указанного класса функциональной пожарной опасности выделять в отдельный пожарный отсек не требуется. Таким образом выделение в отдельный пожарный отсек помещения организации Супер Кидс, размещенной на втором этаже здания в осях К/М-1/3, не требуется (т. 12 л.д. 192-217).

В рамках проведенной судебной экспертизы был произведен расчет величин пожарного риска, согласно которому величина индивидуального пожарного риска составляет 7.2Е-7 и не превышает допустимое значение 10-6 в год (СООТВЕТСТВУЕТ нормативному значению) при принятых в расчете объемно-планировочных и конструктивных решениях, системах защиты от пожара и его опасных факторов, контингенте и принятом количестве людей. Допустимое значение пожарного риска для зданий и сооружений установлено ч.1 ст. 79 ТехРегламента, в соответствии с которой величина индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружениях не должна превышать 10-6 в год. Установлено, что принятые решения систем обнаружения пожара обеспечивают условия, необходимые для безопасной эвакуации людей.

Так же в судебном заседании в рамках проведенной экспертизы был допрошен эксперт Закарлюка П.В., который пояснил, что при проведении экспертизы они осуществляли выход на объект ТЦ «Взлетка Плаза», где установили, что атриума нет, есть многосветное пространство с эскалаторами, требование к лестницам 2 типа выполнены, о чем описано в заключении. Эскалаторы – это инженерное оборудование, которое является заполнением проемов перекрытия. Если пространство было бы свободным, то это бы считалось атриумом. У атриума есть определённое требование, пространство развито по вертикали, многосветное пространство включает в себя более двух этажей, конкретного определения нет. На момент подготовки заключения руководствовались датой разработки проектной документации, которая указана в заключении, датами получения повторного положительного заключения, датой составления технического плана и датой ввода в эксплуатацию. Даты были раньше даты вступления технического регламента. На сам проект не ссылались, так как его не было и его не предоставляли. На момент проведения экспертизы был предоставлен проект пожарной сигнализации, были акты о частичной работоспособности, был частично смонтирован 3 этаж и начинали на втором этаже вскрывать навесные потолки. При расчете пожарного риска был учтен коэффициент 0,8. Посчитали, что в текущем варианте, система способна выполнять функции по обнаружению пожара. При расчете была учтена только работоспособность на 3 этаже, когда система будет смонтирована, необходимо будет коэффициент пересматривать. При расчете по «Красному яру» учитывалось, что согласно текущей нормативной документации, сообщение подвала с наземной частью быть не может, но у «Красный яр» нет лестничной клетки, конфигурация выхода наружу была сделана до вступления регламентов. Дополнительно делать эвакуационные выходы не нужно. Опираясь на разъяснения главного управления, в котором говорится, что если дети находятся со взрослыми, то дополнительный второй эвакуационный выход в организации Супер Кидс не нужен. Торговый центр полностью оборудован системой оповещения по пожару 4 типа. Но необходимо решить вопрос с системой пожарной сигнализации и строго соблюдать правила противопожарного режима. Система вытяжной противодымной вентиляции на 3 этаже здания при расчете пожарного риска не учитывалась. Там необходимо оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции. Для устранения выявленных недостатков закрывать работу торгового комплекса нет необходимости. Угрозы для жизни и здоровья не имеется.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Возникшие сомнения по проведенной экспертизе, в том числе и по наличию либо отсутствию атриума, разъяснены экспертом в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в торговом центре «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу; г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, не имеется атриума, в связи с чем, исковые требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию в атриумном пространстве на каждом этаже внутренних рядов остекленных перегородок с пределом огнестойкости 0,25 часа, высотой на этаж, отгораживающих проем в перекрытиях от остального пространства здания и оборудования двумя окнами с автоматическим открыванием для удаления дыма в атриумном пространстве, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по приведению площади одного этажа в пределах единого пожарного отсека в трехэтажном здании, II – степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – С0, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении в данной части требования так же следует отказать, поскольку заключением экспертов установлено, что площадь в пределах этажа пожарного отсека не превышена, поскольку соответствует требованиям нормативных документов, согласно которых разрабатывалась проектная документация; дополнительного деления объекта на пожарные отсеки не требуется, т.к. площадь пожарного отсека в пределах этажа соответствует требованиям нормативных документов.

Так же не подлежит удовлетворению требование прокурора в части возложения на ответчика обязанности по разработки проектной документации при эксплуатации после изменения класса функциональной пожарной опасности помещения бутика (торговое помещение) в осях К/М-1/3 на втором этаже здания эксплуатируемого в качестве детской организации «Super Kids» (Ф.1.1), в соответствии с действующими на момент таких изменении нормативными документами по пожарной безопасности с новым классом функциональной пожарной опасности, выделения помещения в самостоятельный пожарный отсек при размещении в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, оснащения вторым эвакуационным выходом непосредственно на эвакуационную лестничную клетку, поскольку заключением экспертов установлено, что выделение в отдельный пожарный отсек помещения организации Супер Кидс, размещенной на втором этаже здания в осях К/М-1/3, не требуется, в связи с чем и не требуется оснащение вторым эвакуационным выходом непосредственно на эвакуационную лестничную клетку, что так же подтвердил в судебном заседании эксперт Закарлюка П.В.

Кроме того, ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2018 по делу № 2-8096/2018 ИП Вахрушеву П.Г. было запрещено эксплуатировать детскую игровую зону «Лимпопо», размещенную на 3 этаже торгового центра «Взлетка Плаза» до устранения требований п. 5.42 СП 118.13330.2012 (т. 8 л.д. 151-153).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 635/10 утвержден свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (СП 118.13330.2012) (далее - Свод правил). Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 876/пр утверждены изменения N 2 к Своду правил.

Согласно пункту 5.42 Свода правил (СП 118.13330.2012) детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 07.03.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2018 по делу № 2-8096/2018, было прекращено в связи с исполнением требования в полном объеме (т. 7 л.д. 269).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что детская игровая зона была перенесена с 3 этажа на 2-ой и в данный момент там располагается детская организация «Super Kids».

Заключением экспертов ООО «СибСтройЭксперт» установлено, что помещение детской игровой зоны «Super Kids» относится к помещениям класса Ф3.6., в связи с чем, помещение указанного класса функциональной пожарной опасности выделять в отдельный пожарный отсек не требуется.

Требования прокурора в части обустройства выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, с устройством на выходе из лестничной клетки в вестибюль тамбура с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа на лестничных клетках в осях А/Б-4/5 и Д/Г-10/11, предназначенных для эвакуации из помещений второго и третьего этажей здания, суд так же считает, что не подлежат удовлетворению.

Так, согласно Акта выездной проверки от 18.04.2023, установлено, что со стороны ул. Весны (восточная сторона здания) выполнен эвакуационный выход, ведущий с лестничной клетки 1 этажа непосредственно наружу (т. 4 л.д. 21, 66).

Кроме того, как следует из технического заключения ООО «Проектная мастерская» от 03.05.2023 шифр: 091-23 о возможности устройства эвакуационного выхода нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, что прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют нормативным, эксплуатационным требованиям. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство эвакуационного выхода в соответствии с нормами пожарной безопасности путем замены части витражного остекления на дверной блок без повреждения несущей балки невозможно (т. 4 л.д. 248-257).

Так же экспертами ООО «СибСтройЭксперт» установлено, что выявленные отдельные требования действующей нормативной документации не угрожают жизни и здоровью граждан. Существующие пути эвакуации из здания обеспечивают своевременную эвакуацию людей при пожаре. Данные выводы подтверждены расчетом величины пожарного риска.

В связи с чем, установлено, что требование в части обустройства выхода наружу на прилегающую к зданию территорию на лестничных клетках в осях Д/Г-10/11 со стороны ул. Весны (восточная сторона здания) ответчиком исполнено, что подтверждается Актом выездной проверки от 18.04.2023. А требование в части обустройства выхода наружу на прилегающую к зданию территорию на лестничных клетках в осях А/Б-4/5 является неисполнимым, поскольку в данном месте проходит плита перекрытия и устройство эвакуационного выхода без повреждения несущей балки невозможно.

Касаемо требования прокурора в части оборудования торгового центра при общей площади помещений более 3500 кв.м. системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 4-го типа, то суд учитывает то, что ответчиком представлена рабочая документация автоматической пожарной сигнализации 03-23-АПС, разработанная ООО «Первое Пожарное Бюро» (т. 10 л.д. 142-207).

Согласно письменной консультации № 153/2, подготовленной специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю следует, что требования, предъявляемые к рабочей документации «Автоматическая пожарная сигнализация» 03-23-АПС не противоречит действующим требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (т. 10 л.д. 137-141).

Так же ответчиком предоставлен договор на выполнение работ № 01.23 от 24.10.2023, заключенный между ИП Вахрушевым П.Г. и ООО «Пожарные Системы», по выполнению монтажных пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию систем противопожарной защиты – системы обратной связи с зонами оповещения, в целях дооборудования существующей системы оповещения людей о пожаре до Системы оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) 4-го типа (т. 10 л.д. 208-216).

Заключением № 25 от 08.05.2024, выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, установлено, что в результате проведения испытаний системы обратной связи с зонами оповещения в Торговом комплексе «Взлетка Плаза» установлено, что система находится в работоспособном состоянии (т. 13 л.д. 127-130).

Как следует из Акта № 2 от 26.09.2024, составленного ООО «Пожарные Системы», что система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная в полном объеме на 2, 3 и 4 (техническом) этажах здания торгового центра «Взлетка Плаза», выполняет свои функции обнаружения пожара и управления инженерными системами здания в полном объеме и считается прошедшей индивидуальные испытания (т. 13 л.д. 126).

Кроме того, в судебном заседании эксперт Закарлюка П.В. пояснил, что торговый центр полностью оборудован системой оповещения по пожару 4 типа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было устранено выявленное нарушение, в связи с чем, в удовлетворении требования прокурора в части оборудования торгового центра системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 4-го типа, надлежит отказать.

Разрешая требование прокурора в части обособления эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из подвального этажа (магазин «Красный яр»), от других помещений здания (отделения от остальной части здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), суд приходит к следующему.

Как следует из технического плана от 10.05.2022 нежилого помещения № 1 по л. Весны, д. 1, подвал, что в помещении был произведен демонтаж некапитальных перегородок и смонтированы новые перегородки. Площадь помещения не изменилась. Выполненные работы по демонтажу некапитальной перегородки не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию и квалифицируются как перепланировка. Согласование перепланировки помещения, расположенного в нежилом здании, действующим законодательством не предусмотрено (т. 3 л.д. 160-164).

Как следует из заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт», что на объекте имеется выход из магазина «Красный Яр», необособленный глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от других помещений наземной части здания; при этом безопасность объекта и его отдельных помещений обеспечивается, что подтверждают результаты расчета по оценке пожарного риска; отделение эвакуационного выхода из подвала от наземной части не требуется. Согласно результатов расчета, при существующих параметрах путей эвакуации условия безопасной и своевременной эвакуации людей обеспечиваются, а величина индивидуального пожарного риска составляет 7.2 * 10-7 и не превышает допустимое значение 10-6 в год. Таким образом, существующие пути эвакуации из здания обеспечивают своевременную эвакуацию людей при пожаре.

В связи с чем, в данной части требования прокурора так же следует отказать.

Разрешая требования прокурора в части оборудования всех помещений здания торгового центра «Взлетка-Плаза» системой автоматической пожарной сигнализации и оборудования системой вытяжной противодымной вентиляции на третьем этаже здания в коридоре длиной более 15 метров без естественного проветривания (согласно технического паспорта № 24:50:0400417:250 от 14.02.2020г. пом. 6, ком. 31), в подвальном, первом, втором и третьем этажах суд приходит к следующему.

Как указано в заключении экспертов ООО «СибСтройЭксперт», что функцию автоматической пожарной сигнализации на объекте выполняет установка спринклерного водяного пожаротушения (АУП), что не противоречит требованиям, действовавших на момент проектирования и ввода в эксплуатацию объекта, но нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (согласно которой необходимо предусмотреть дополнительную самостоятельную от АУП систему пожарной сигнализации). В настоящий момент система пожарной сигнализации (АУПС) имеется на объекте, но не во всех помещениях, а в других помещениях данную функцию по прежнему выполняет АУП; Существующая автоматическая установка пожаротушения способна выполнять функции по обнаружению пожара, что реализовано на объекте и соответствовало требованиям нормативной документации, действующим на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию в плоть до 2022 года. Однако после вступления в силу Постановления Правительства № 1464 от 01.03.2022 г. такое решение перестало соответствовать требованиям нормативной документации. В отношении подобных объектов стало необходимо предусматривать обособленную систему АУПС.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного прокурором требования и считает необходимым возложить на ответчика обязанность оборудовать в полном объеме все помещения здания торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу; г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, системой автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Закарлюка П.В. пояснил, что система вытяжной противодымной вентиляции на 3 этаже здания при расчете пожарного риска не учитывалась, поскольку там необходимо оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции.

Из представленных ответчиком документов, а именно Технической документации ООО «Триумф» следует, что 28.08.2023 на объекте Супермаркета «Красный Яр», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, проведен монтаж системы противодымной вентиляции (т. 7 л.д. 9-23).

Однако, доказательств установки системой вытяжной противодымной вентиляции во всем здании торгового центра суду не предоставлено.

В связи с чем, требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции на третьем этаже здания в коридоре длиной более 15 метров без естественного проветривания (согласно технического паспорта № 24:50:0400417:250 от 14.02.2020 пом. 6, ком. 31), в подвальном, первом, втором и третьем этажах торгового центра, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что предложенный прокурором срок в 3 (три) месяца для устранения выявленных нарушений, является достаточным для исполнения решения с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения достаточного времени для выполнения требований законодательства и соблюдения законных прав и интересов граждан на безопасные условия нахождения в торговом центре ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор, отказавшись от иска в части: запрета деятельности ответчика до устранения всех 14 пунктов нарушений, этим же ходатайством, заявляет новое требование о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений из 9 пунктов (ранее входивших в 14 пунктов, от которых заявлен отказ) с установлением срока устранения, по сути, является не уточнением иска, а «новым» требованием, поданным после отказа от иска, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу (в данном случае неопределенного круга лиц), либо угрозы такого.

В связи с чем, заявляя отказ от требования к ответчику в части запрета осуществления ответчиком деятельности, истец не лишается права на предъявление требования о возложении обязанности по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности в целях защиты прав неопределенного круга лиц, которые пребывают в торговом центра и имеют право на защиту жизни, здоровья, установленные Конституцией РФ.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Вахрушеву Павлу Геннадьевичу о возложении обязанности об устранении нарушений требований пожарной безопасности – удовлетворить частично.

        Обязать Вахрушева Павла Геннадьевича (паспорт №) устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно:

        - оборудовать в полном объеме все помещения здания торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу; г. Красноярск, ул. Весны, д. 1, системой автоматической пожарной сигнализации;

        - оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции на третьем этаже здания в коридоре длиной более 15 метров без естественного проветривания (согласно технического паспорта № 24:50:0400417:250 от 14.02.2020 пом. 6, ком. 31), в подвальном, первом, втором и третьем этажах торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу; г. Красноярск, ул. Весны, д. 1.

        В остальной части требований отказать.

        Взыскать с Вахрушева Павла Геннадьевича (паспорт №) государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                       А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит