Решение от 31.03.2021 по делу № 3а-144/2021 от 02.03.2021

дело № 3а-144/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием административного истца <.......>

ее представителя <.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <.......> об отводе судьи Волгоградского областного суда Поликарпова Виктора Валентиновича и всех судей Волгоградского областного суда, передаче административного дела по заявлению <.......> об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2021 года, в вышестоящий суд для определения подсудности,

установил:

<.......> обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2021 года.

В настоящем судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство об отводе судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., в производстве которого находится настоящее дело, а также всех судей Волгоградского областного суда и передаче дела в вышестоящий суд для определения подсудности.

В обоснование указано, что рассмотрение данного дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам ввиду следующего.

Совет судей Волгоградской области обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с обращением о привлечении <.......> к дисциплинарной ответственности.

Председателем Совета судей Волгоградской области и одновременно заместителем председателя Волгоградского областного суда, который возглавляет судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда, является <.......>

На заседании коллегии судей 29 января 2021 года принято решение, которое обжалуется административным истцом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 29 января 2021 года следует, что председатель Совета судей Волгоградской области <.......>., доводы, изложенные в обращении Совета судей Волгоградской области, поддержал и огласил данное обращение в отношении <.......> - судьи <.......>.

Также <.......>., полагает, что из заключительной части протокола заседания квалификационной коллегии судей Волгоградской области следует, что председатель Совета судей Волгоградской области <.......>. высказал не только мнение Совета судей Волгоградской области по поводу своего обращения, но и мнение заместителя председателя Волгоградского областного суда <.......>., подменив ее мнение своим субъективным мнением. В обоих выступлениях <.......> поддержал обращение Совета судей Волгоградской области о привлечении <.......> к дисциплинарной ответственности.

Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., которому распределена для рассмотрения жалоба административного истца, является судьей судебной коллегии по административным делам, то есть непосредственно в своей служебной деятельности подчиняется заместителю Волгоградского областного суда <.......> который как указано выше, осуществляет руководство судебной коллегией по административным делам.

При указанных обстоятельствах, судья Поликарпов В.В. подчиняется непосредственно заместителю Волгоградского областного суда <.......> что по мнению административного истца и ее представителя, не может обеспечить рассмотрение настоящего дела без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления <.......> отвода судье Поликарпову В.В.

Кроме того, <.......> отмечает, что с 3 апреля 2018 года судья Поликарпов В.В. назначен заместителем председателя Михайловского городского суда Волгоградской области. При этом, на квалификационной коллегии судей Волгоградской области его кандидатура на указанную должность была одобрена большинством голосов, в том числе, с согласия <.......>, который ранее замещал должность председателя Волгоградского областного суда, и чья жалоба послужила основанием к принятию обращения Советом судей Волгоградской области о привлечении <.......>. к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно указывает, что подтверждением отсутствия объективности и беспристрастности со стороны судей Волгоградского областного суда также является тот факт, что сведения о принятом решении в отношении поданной <.......> жалобы, которая поступила в Волгоградский областной суд 02 марта 2021 года и на следующий день передана судье Поликарпову В.В., отсутствовали на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда более 7 дней и были размещены лишь 10 марта 2021 года. Указанное, по мнению <.......> также свидетельствует о не соблюдениии процессуальных сроков размещения информации в сети "Интернет" на стадии принятия административного дела и назначения его к рассмотрению, что существенно нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

Также административный истец указывает, что поскольку она является судьей <.......>, то по воле руководства Волгоградского областного суда находится в конфликте, как с руководством областного суда, так и с судьями Волгоградского областного суда, которые имеют к ней претензии личного характера.

Дополнительно отмечает, что между ней и председателем Волгоградского областного суда <.......>. имела место ситуация конфликта интересов. Так в 2014 году <.......>., и, на тот момент, судья Волгоградского областного суда <.......> участвовали в конкурсе на замещение вакантной должности председателя Городищенского районного суда Волгоградской области. Других кандидатов на данную должность не было. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области на указанную должность рекомендовала <.......>. - в рекомендации было отказано. 01 июля 2020 года председатель Волгоградского областного суда <.......>. дал интервью газете Волгоградская правда, в котором указал: «совладать с чувствами порой очень трудно даже мне, юристу с 28-летним стажем».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судей Волгоградского областного суда, который в настоящее время возглавляет <.......>

Судьи Волгоградского областного суда находятся в административном подчинении, как у председателя суда, так и у его заместителей. Они имеют в отношении судей организационно-распорядительные полномочия, что вполне основательно вызывает у административного истца сомнения в объективности и беспристрастности судей данного суда субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела по существу. Поэтому, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение настоящего административного иска по существу в Волгоградском областном суде становится невозможным.

В ходе судебного заседания представителем административного истца <.......> поддержано ходатайство административного истца об отводе судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В. и всех судей Волгоградского областного суда, передаче административного дела по заявлению <.......> об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2021 года, в вышестоящий суд для определения подсудности.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

По делу выявлены обстоятельства, которые, по мнению суда действительно объективно препятствуют рассмотрению настоящего административного дела Волгоградским областным судом.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года Совет судей Волгоградской области направил в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области обращение о привлечении административного истца <.......> к дисциплинарной ответственности.

Председателем Совета судей Волгоградской области и заместителем председателя Волгоградского областного суда, является <.......>

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения на заседании Квалификационной коллегии судей Волгоградской области 29 января 2021 года принято решение о признании в действиях судьи <.......> г. Волгограда <.......> наличия дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не накладывалось в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Председатель Совета судей Волгоградской области <.......>, 29 января 2021 года принимал участие в заседании Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, при этом в ходе проведения заседания доводы, изложенные в обращении Совета судей Волгоградской области, поддержал.

Настоящее административное дело находится в производстве судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., который является судьей судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда, то есть действительно непосредственно в своей служебной деятельности, как и другие судьи Волгоградского областного суда, подчиняется заместителю председателя Волгоградского областного суда <.......>., который осуществляет руководство судебной коллегией по административным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности суда, обеспечения достаточных гарантий в доверии суду рассматривающему настоящее дело, Волгоградский областной суд полагает возможным передать настоящее административное дело направить в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.