Решение от 24.10.2023 по делу № 2-2419/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2419/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-002044-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Макаровой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 12.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Макаровой Е.С. был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил Макаровой Е.С. денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп.

Заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022.

20.04.2022 ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 2.04Ц от 20.04.2022 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 20.04.2022

20.04.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 20.04-1 от 20.04.2022 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 20.04-1 от 20.04.2022.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа за период с 24.10.2021 по 20.04.2022 (дата уступки прав требования) составляет 169.283 руб. 26 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 70659 руб. 26 коп., сумма задолженности по процентам в размере 94918 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 3705 руб. 92 коп.

Взыскатель надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес заемщика (идентификационный номер отправления: №).

На направленную претензию заемщик не отреагировала, на момент подачи искового заявления в суд долг истцу не возвращен.

В этой связи, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.09.2021 №, образовавшуюся за период с 24.10.2021 по 20.04.2022, в размере 169.283 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 руб. 66 коп.;

рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика истец не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик по делу Макарова Е.С. каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

В письменных возражениях на исковое заявление от 22.05.2023 ссылалась на тяжелое финансовое положение, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), снизить размер штрафов и пеней, подлежащих уплате до 100 руб. 00 коп.

В письменных возражениях от 21.08.2023 указала на отсутствие у истца права требования с нее суммы долга, ссылаясь на неоднократную переуступку прав (требований).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), с учетом позиции стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, высказанной в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 12.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Макаровой Е.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп.

Заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Как следует из условий договора потребительского займа, ответчик предоставила займодавцу согласие на уступку полностью или частично прав (требований) по договору третьему лицу (п. 13) (л.д. 13-15).

20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022.

20.04.2022 ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 2.04Ц от 20.04.2022 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 20.04.2022.

20.04.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 20.04-1 от 20.04.2022 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 20.04-1 от 20.04.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от 12.09.2021 №, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с Макаровой Е.С., принадлежат ООО «АйДиКоллект».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение положений статьи 819 ГК РФ и договора займа, принятые на себя обязательства до настоящего времени заемщиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа за период с 24.10.2021 по 20.04.2022 (дата уступки прав требования) составляет: 169.283 руб. 26 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 70659 руб. 26 коп., сумма задолженности по процентам в размере 94918 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 3705 руб. 92 коп.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с заемщиком условий договора займа, процентной ставки по договору займа, размеров согласованных с заемщиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Также при расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании положений ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право ни получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за период с 24.10.2021 по 20.04.2022 (дата уступки прав требования) задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 169.283 руб. 26 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 70659 руб. 26 коп., сумма задолженности по процентам в размере 94918 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 3705 руб. 92 коп.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 12.09.2021 № за период с 24.10.2021 по 20.04.2022 судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу Макаровой Е.С. не оспорен.

Разрешая исковое требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 824-О-О, от 24.01.2006 № 9 -О, от 14.10.2004 № 293-О, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В силу положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный Закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае индивидуальными условиями договора микрозайма установлено условие об оплате неустойки в размере 20% от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Суд полагает размер заявленной неустойки (штрафа), с учетом периода ее взыскания и размера основного долга, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимости на основании ст. 333 ГК РФ уменьшении размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении судом искового заявления истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 12.09.2021 №, образовавшуюся за период с 24.10.2021 по 20.04.2022, в размере 169.283 руб. 26 коп.,

На основании ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░: 7730233723) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.09.2021 № ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2021 ░░ 20.04.2022 ░ ░░░░░░░ 169.283 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4585 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 173.868 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2023.