Решение по делу № 11-39/2017 (11-506/2016;) от 23.12.2016

                                                                                         Апелляционное дело № 11-39/17

                                                                                          Мировой судья Кошкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ООО «МФО «Деньгимигом» Разумова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к Костину С.Б. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «МФО Деньгимигом» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» к Костину С.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворить.

Взыскать с Костина С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» основного долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, проценты за пользование денежными средствами в размере % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, всего СУММА.».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «МФО Деньгимигом» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Костину С.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчику были представлены денежные средства в размере СУММА. под % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальными условиями договора микрозайма в случае не возврата суммы займа в установленный срок предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере % годовых.

Ввиду того, что ответчиком не исполнялись условия договора займа, просили взыскать в свою пользу с ответчика Костина С.Б. задолженность по договору потребительского микрозайма всего в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» к Костину С.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворить.

Взыскать с Костина С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» сумму основного долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА., проценты за пользование денежными средствами в размере % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., всего СУММА.».

Истец ООО «МФО «Деньгимигом» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, указывая, что мировой судья произвольно уменьшил сумму судебных издержек без заявления возражения ответчиком, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА при составлении заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем, после того, как мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в размере СУММА - на составление искового заявления, о чем имеются подтверждающие платежные документы. Указывает, что обычная стоимость аналогичных услуг в г.Чебоксары составляет СУММА., в связи с чем, компенсация услуг представителя в размере СУММА является необоснованной и несправедливой.

Просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить в части взыскания расходов на представителя и взыскать с Костина С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА

В судебном заседании представитель истца ООО «МФО «Деньгимигом» Разумов А.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Костин С.Б. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщил, своих возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением и.о. Мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в принятии заявления ООО «МФО «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору микрозайма с Костина С.Б.

Данное определение истцом не было обжаловано.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МФО «Деньгимигом» обратился к мировому судье с иском к Костину С.Б. взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма всего в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в сумме 1.103 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Костина С.Б. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» взыскан основной долг по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА., проценты за пользование денежными средствами в размере % в день за период с № по № в размере СУММА., возврат уплаченной госпошлины в размере СУММА а также расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., всего СУММА

Решение суда обжаловано представителем истца только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поэтому в силу ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ООО «МФО «Деньгимигом» представлял Разумов Р.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньгимигом» и ИП Разумовым А.Н. был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «МФО «Деньгимигом» поручил ИП Разумову А.Н. защищать права и представлять законные интересы доверителя по рассматриваемому гражданскому делу, возбужденному по иску ООО «МФО «Деньгимигом».

Разделом 4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в размере СУММА - за каждый вынесенный судебный приказ, СУММА. - за каждое вынесенное судебное решение.

Факт оплаты за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, мировой судья исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «МФО «Деньгимигом» в этой части, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что данное дело не представляло большой юридической сложности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, объему доказывания, применению норм материального и процессуального права, объем проделанной представителем истца работы не являлся значительным, при этом дело рассмотрено в заочном порядке в одном судебном заседании, в котором участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА

Ссылка представителя истца на решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 г. судом признана несостоятельной, поскольку представитель истца статус адвоката не имеет.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                            О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца ООО «МФО «Деньгимигом» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                   Т.В.Иванова