Решение по делу № 8Г-11663/2023 [88-12700/2023] от 24.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12700/2023

№ 2-2554/2022

УИД 29RS0018-01-2022-002504-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 144000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-2912/2020 с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца в счет возмещения за жилое помещение взыскана его рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 25 июня 2020 года № изъят земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу для муниципальных нужд и, соответственно, изъято жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2020 года по делу № 2-2912/2020 постановлено взыскать с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое вышеназванное жилое помещение денежные средства в сумме 1220000 руб., а также возмещение судебных расходов.

    Согласно техническому паспорту год последнего капитального ремонта дома - 1980. По состоянию на 5 июня 1995 года износ жилого дома составлял 30%.

    Как следует из материалов дела, первая приватизация в доме <адрес> была осуществлена 30 октября 1998 года.

    Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья, при этом указал, что вопрос о размере возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес>, был урегулирован в рамках ранее разрешенного судом спора, а истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество, в материалах дела не имеется доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации помещений, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, прямо указывающих на техническое состояние <адрес> на момент первой приватизации и фактический износ данного дома.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонившим представленное в обоснование иска истцом экспертное заключение, подготовленное ФИО5, указав на то, что необходимость ремонта дома <адрес> была определена на 2002 год, а выводы о необходимости проведения капитального ремонта на момент первой приватизации помещений в названном жилом доме отсутствуют.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, в материалах дела не имеется сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, отсутствие сведений о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1998 год, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от       29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация за капитальный ремонт не входила в ранее выплаченную выкупную стоимость изымаемого жилого помещения подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2912/2020 разрешен спор о размере возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2912/2020, что противоречит процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи