Решение по делу № 2-5487/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5487/2017                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткиной Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ю. В. об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения,

установил:

Лыткина Е.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ю.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности юрисконсульта; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С увольнением не согласна, поскольку в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

В ходе предварительного судебного заседания истец требования изменила и просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», дату увольнения на день вынесения судом решения.

Представитель ответчика Корякин М.А. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец с заявлением ответчика о пропуске срока не согласилась, указав, что после увольнения находилась на больничном с внучкой, занималась похоронами близкого родственника своего сожителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работала у ответчика в должности юрисконсульта.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)); последний день, когда за работником сохранялось рабочее место, хотя он фактически отсутствовал на рабочем месте, считать ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на приказе.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, полагая свое увольнение незаконным, а свои права нарушенными, вправе была с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом месячный срок на такое обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении истец обратилась непосредственно в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ. Со дня ознакомления с приказом были реально нарушены трудовые права истца, о чем истец не могла не знать, ознакомившись с приказом об увольнении. Об установленных законом сроках обращения в суд с требованиями по спору об увольнении истец также не могла не знать, поскольку имеет необходимое юридическое образование, работала юрисконсультом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обстоятельства (события) связанные с личностью истца, каковыми могут являться тяжелая болезнь, командировка и т.п.

Доводы истца о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку соответствующий больничный не оформлялся, истец с указанной даты осуществляет уход за внучкой, опекуном ребенка не является, при наличии оснований полагать свое увольнение незаконным не была лишена возможности направить соответствующие исковое заявление в суд.

Организация похорон и поминок близкого родственника своего сожителя (который умер ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительной причины пропуска срока судом принята быть не может.

Иных оснований, по которым месячный срок для обращения истца в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и на таковые в судебном заседании она не ссылалась.

При этом, месячный срок обращения в суд с настоящим иском пропущен и с даты ДД.ММ.ГГГГ, которая указана истцом на своем экземпляре приказа об увольнении, как правильная дата ознакомления с приказом.

Доводы истца о применении к заявленным требованиям трехмесячного срока обращения в суд сводятся к неверному толкованию ст. 392 ТК РФ.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца о признании приказа об увольнении незаконным является спором об увольнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыткиной Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ю.В. об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лыткиной Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ю. В. об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина